Citat:
Ursprungligen postat av
Volvoellersaab
Visst.
Men nu vet ingen vart utredningen tar vägen. Så motiveringen att vållande till annans död inte är aktuell känns förhastad.
Det är väl känt att utredningar kan hamna precis var som helst som man kanske inte trodde var möjligt.
Finns exempel på folk som blivit åtalade för vållande till annans död och det visade sig vara en osannolik älg! Man ska inte som ansvarig komma med förutfattade påståenden i onödan.
Men det är ju klart, om åklagaren inte tänkt utreda fritidsbåtsförarens ansvar så är det ju enkelt. Jag trodde nog att även en åklagare ska utreda förutsättningslöst. Spec när det är flera dödsfall.
Ja, får nog ta en fundering på JO.
1. Jag vill vara tydlig med att det inte finns några som helst hinder för åklagaren att starta förundersökning, och sedan åtala, om det visar sig att fritidsbåtsföraren begått brott som i sin tur kvalificerar vållande till annans död. Det finns t.o.m möjlighet i
20 kap. 7b§ RB att återkalla en åtalsunderlåtelse om särskilda skäl föreligger. Bara så att vi har detta klart för oss!
2. Sedan vill jag bara tillägga att det skulle vara teoretiskt möjligt att åtalsunderlåta även om det rör sig om vållande till annans död. Detta med stöd av
20 kap. 7§ p.2 RB "
om det kan antas att påföljden skulle bli villkorlig dom och det finns särskilda skäl för åtalsunderlåtelse" eftersom att just villkorlig dom är den absolut vanligaste påföljden vid sådana här fall av vållande till annans död ("olycka", tidigare ostraffad, lever ett välordnat liv osv.) Därmed inte sagt att jag tror detta skulle ske om man ansåg att han kunde misstänkas för vållande till annans död.
3. Nej, däremot finns det folk som suttit
häktade för
mord - där det sedan visat sig vara en älg som dödade offret (läs fallet i Loftahammar 2008). Jag vill också tillägga att förekomsten av att (officiellt) avfärda personer från utredningen inte är samma sak som att komma med förutfattade påståenden. För det händer ju i var och varannat mål att åklagaren gör så - utan att för den sakens skull anklagas för att vara partisk.
4. Att åklagaren skulle ha valt "att inte utreda fritidsbåtsföraren" är väl en tolkningsfråga. Jag menar åklagaren har ju angett i pressmeddelandet att han BEDÖMT att fritidsbåtsföraren inte för närvarande kan misstänkas för brott. Det tyder ju i vart fall på att man granskat honom/fallet, så det handlar ju inte om att man på stående fot lagt locket på...
