Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Du har fel i sak. Journalister och särskilt grävande sådana kommer att få stora problem framöver med att få ut material som gör att man kan söka fram en viss typ av domar till exempel.
Domstolarna tillhandahåller inget sådant överhuvudtaget då deras datasystem inte klarar av att göra sökningar på det viset.

Förvisso håller domstolsverket på att uppdatera till något nytt och bättre men om det löser dylikt, det känner jag ej till.

Att kunna göra sådana sökningar är viktigt ur flera hänseenden, bland annat för att få fram fall som kan vara feldömda, systemfel och så vidare.




All heder till dig och jag hoppas att du vinner framgång i samtliga mål även om det så sker på bekostnad av journalistikens möjlighet till att granska rättsväsendet på ett effektivt sätt.

Du kämpar även mot svensk media av just de anledningar jag nämner här i svaret. Så det här är större än Davids kamp mot Goliat, långt större.

Grävande journalistik förekommer i våra grannländer och resten av världen utan att de har samma bisarra syn på GDPR som Bror Duktig-Sverige. Kvalitén på journalistiken var dessutom skyhögt över vad den är idag och det pre internet. Men visst - det underlättar såklart inte gemene journalists dagliga arbete med de mer normala riktlinjer som förhoppningsvis är ett faktum inom en snar framtid.

Det finns en annan sida av myntet i det här fallet.
En kvinnlig bekant till mig har varit målsägande i två domar de senaste fem åren.
Detta syns också på lexbase.
Så hon har behövt förklara sig i arbetsintervjuer varför hon förekommer där.
Kanske inte så kul stt sitta och berätta för en främmande rekryterare att ditt ex slog dig gul och blå..
Jag hoppas att Lexbase, Krimfup m.m snart är ett minne blott.

9/10 där man använder yttre rekrytering blir hon bortsållad direkt och kommer inte ens till intervju.

JUNO började väl med detta redan efter HD:s dom, men nu tar Blendow Lexnova också ett klokt beslut:



Förhoppningsvis sprider sig denna nyktra inställning till övriga aktörer, och att tramset att försök runda genom AI-artiklar bara ges upp.

Jo, domstolar kan göra sökningar på det här viset, och de gör det också. Om du vill testa det för dig själv, så kan du skicka ett e-post meddelande till vilken som helst domstol och be om uppgifterna om vilken som helst person. Det du då får tillbaka är antingen en målförteckning, eller direkt alla domstolsbeslut.



Detta kan man även göra utan att få söka efter personers namn hos domstolars databas. Och vill journalisten få ut handlingar kopplade till en individ, så kan de alltid fråga den individen om just mål numret till handlingarna. Jag är säkert att Kaj Linna hade meddelat hournalisterna sitt mål nummer helt utan invändning.

Skitsnack, du har ingen koll. Du kan ju testa att kontakta Attunda tingsrätt och be att få ut handlingar i ärendet kring GDPR så får du du själv se hur snabbt det går.

Se där, stor guldstjärna till Juno, och Blendow Lexnova får ett diplom.

Klarar man inte av att göra det ytterligare leg work som krävs när domarna med målnummer finns anonymiserade i Juno, t.ex, så är man då inte mycket till grävpelle. Lite jobb kan man väl göra själv ändå?

Självklart har du rätt men nu när redan från början smått efterblivna skribenter (vilka utgör en majoritet av kåren) vant sig vid att 1. låta Flashback göra jobbet och därefter 2. göra en sökning på krimfup/lexbase så blir yrkesutövandet genast svårare för dessa varpå de ställer sig negativa till förändringen.

(Skribent är ett medvetet ordval då jag inte vill använda journalist som ju inte är en skyddad titel. Sett till kvalitén bland många som skriver även i dagspress gissar jag att dessa generellt inte har någon utbildning inom området skrivande).

Tack - du sammanfattar det bättre än mitt försök ovan

Gick aldrig vidare i den med Valida, men gick vidare i en process som använder sig utav Fortcheck och där var jag helt clean.