Kommer denna osynliga drönare bli nästa grej i ukraina?

Är det inte enklare att bara måla vanliga drönare i vitt och ljusblått?

Ja, alldeles för mycket för att vara effektiv som spion i förhållande till vikten. Det är glasklart.

FPV-drönare är inte i närheten av så små som denna leksak. Framförallt behöver de flera hekto till kilovis med batterier och vara en stabil plattform för kamera, etc. Drönaren i videon kan inte göra något som helst annat än att flyga.

Osynlighet är dessutom inte ett problem som har någon hög prioritet att lösa, för typfallet är att de som jagas med FPV-drönare bara upptäcker dem när de är några meter ifrån, och då på grund av ljudet. Vill man smyga med drönare, är det ljudbilden i första hand som ska begränsas, inte hur stor den är i blickfånget.

Som sagt, den där drönaren kan inte ha en kamera och kan därför inte manövrera och den låter som fan och har ett mycket begränsat batteri. Batteriet i bild förefaller vara två st 1s lijon om omkring 300-600 mAh, dvs omkring 1/40-del av vad en FPV-drönare har.

Så nej. Och spaning är heller inte möjligt med en plattform som roterar 25 varv per sekund, det förstår du kanske själv?

Du tänker nog inte riktgt som man ska.
Vad hindrar någon från att göra denna osynliga drönare 10 gånger större, alltså, det finns inga fysiska begränsningar.
Kan den snurra sådär när den är 10cm stor kan den såklart snurra på samma sätt även om den skulle vara 50cm stor.

Och vad menar du med att spaning inte är möjligt?
Du kan ju självklart ha en kamera inne i den som sitter still även om resten av drönaren snurrar.

Du tänker nog inte riktigt som man ska.
Vad hindrar någon från att göra B-52 10 gånger större, alltså, det finns inga fysiska begränsningar.
Kan den flyga sådär när den är 50m stor kan den såklart flyga på samma sätt även om den skulle vara 250m stor.

Verkligheten är så klart att du aldrig kan komma undan med att bara skala upp eller skala ner en farkost. En fem gånger större farkost kommer t.ex. att väga 125ggr mer, men bara ha 25ggr mera yta att leverera lyftkraft med.


Hur överför du ström och data mellan de båda halvorna, snabbt, med hög precision och med minimala förluster?

Notera för övrigt att den aktuella drönaren är mycket instabil.

Ja, vad hindrar att man skalar upp en design som drar nytta av luftens viskositet, vad kan möjligtvis gå fel här? Vad hindrar att man helt förstör din poäng om "osynlighet" genom att ha en stillastående (kontraroterande) kamera?

Jag råkar bara tänka som den ingenjör jag är, med det förstånd jag känner och den utbildning jag har, med trista saker som energiberäkningar, krafter, batterikapaciteter och vikter och annat sånt som s.k. "fritänkare" på nätet slipper eftersom ni saknar verklighetskontakt.

Genom att lösa ett problem som inte finns på ett sätt som är dåligt, så löser den inga reella problem. Drönare må ha många problem, men tidig upptäckt rent visuellt har inte varit huvudproblemet (därmed inte sagt att det inte skulle kunna vara ett problem). Har du sett filmsekvenser från kriget, specifik skyttegravskriget där små drönare gör sig bäst? Det är ett evigt surrande, tjutande och buzzande från drönare som är svåra att lokalisera, hopplösa att träffa och mycket svåra att gömma sig för. Förment "osynlighet" gör varken till eller från här. Den signatur man med fördel försöker begränsa i första hand är ljudet och denna konstruktion gör det praktiskt taget uteslutet eftersom den helt bygger på människans sinnesfysiologi, så det får inte vara en enda del i stasis, dvs man kan inte kapsla in saker e.dyl, då kommer den inte längre vara "osynlig".

Snälla, detta är en teknikdemonstrator/fysikdemonstrator från ett universitet. Ingen utom du tycks mena att den har något som helst att göra med slagfältet.

Vet du ens hur man skulle börja beräkna effektbehovet för att skala upp den så den kan bära säg 1 kg sprängmedel 100 km (dvs då kanske ha 10-30 km verkansvidd)? Glöm inte att batteriet måste rotera och inga aerodynamiskt utjämnande delar får finnas, då hela din poäng om osynlighet med nödvändighet försvinner.

Ni båda är fan gravt efterblivna.
Det är en enorm skillnad på att skla upp en 10cm drönare 5 gånger jämfört med att göra en 30m stort flygplan 5 gånger större.
Enormt jävla stor skillnad.

Nej, det är det absolut inte. Oavsett hur stor en viss typ av farkost är, så har man samma problem med att konstruktionen ofta bara fungerar i ett visst storleksintervall.

Det finns t.ex. goda anledningar till att flygplan inte kan byggas så stora att de kan bära lika mycket som fartyg, det finns goda anledningar till att helikoptrar inte kan bära lika mycket som flygplan, det finns goda anledningar till att quadrotorfarkoster med fasta rotorblad inte kan bära lika mycket som helikoptrar. Exakt ingen farkosttyp skalar upp eller ner problemfritt.

Som sagt, det är en enorm skillnad på att skal upp en 50 grams farkost jämfört med att skala upp en 50 ton.
Vi har fysiska begräsningar just för att främst tyngd,bränslelast, och storleken på motorerna spelar roll.
Var exakt den gränsen går för denna osynliga snurrgrej vet jag inte men har mycket svårt att tro att den inte skulle kunna flyga även när den är 5 gånger större.
En fördel med små saker är att dom kan byggas väldigt lätt.
Hade snurrgrejen behövts byggast i massa stål och så, då hade det varit en helt annan sak.

Du: Också du:
Det är inte vi andra som inte förstår när, var och hur fysiska begränsningar kommer in i bilden och någon skalfaktor här från första början är bara ett ad hoc från dig. Ditt ursprungliga argument var "osynlighet" och bara "lite större". Det var när vi förklarade för dig hur skillnaden i storlek faktiskt ser ut som du började efterhandskonstruera om skalning.

Vi har ju redan förklarat för dig att detta inte är en vapenplattform och inte kan utvecklas till en vapenplattform, att synlighet inte är något huvudproblem hos drönare, att ljudet är ett större problem och att en plattform som roterar och behöver kontraroterande kameror eller riktmedel, sensorer, etc, inte länge kommer vara "osynlig" och därmed faller poängen helt.

Det praktiska kokas ner i räckvidd (som behöver vara kanske tre ggr så stor som effektivt stridsavstånd) och då är vikt-till-lyftratio väsentligt. Detta är en flygfarkost vars aerodynamik bygger på ineffektivitet då precis allt annat har kompromissats bort i syfte att få hela plattformen att rotera. Det är en demonstrator av en väldigt specifik grej, inte en demonstrator av ett vapensystem.

Dina idiotier är som om du just sett Sinclair C5 och undrar om den kan skalas upp till stridsvagn och när vi påpekar för dig att Sinclair C5 inte är tänkt som stridsvagn, inte skalar, inte har syftet som en stridsvagn, etc, så börjar du tjafsa emot om irrelevanta ting.

Skärp dig och sluta kalla folk som faktiskt vet och förstår någonting för "efterblivna".

Edit: Jag kan se och tänka mig ett och endast ett militärt användningsområde, och redan det är nog att gå över ån efter vatten: släppa dussintals dylika från en större flygande plattform som radar-chaff som kan stanna uppe en liten stund. Gissningsvis från en militärmakt med lite för mycket pengar som inte ids utveckla billigare och mer lätthanterlig chaff.

En faktor som t.ex. är svårlöst, är det att när en sådan där drönare rör sig framåt, så kommer rotorerna på den sida som rör sig framåt (på den aktuella drönaren vänster sida) att generera mera lyftkraft än rotorerna som rör sig bakåt.

Samma problem finns även på helikoptrar och quadrotor-drönare, men där löser man det med hjälp av ställbara rotorblad på en helikopter* och genom att rotorerna går åt olika håll på en quadrotordrönare.

På den här konstruktionen så har man ingen av dessa lösningar, utan man måste ta till den mycket mindre effektiva lösningen att reglera varvtalet upp och ned igen, 25ggr per sekund. Så försöker man flyga för snabbt, så kommer drönaren att rolla åt höger och krascha. Skalar man upp drönaren, så förvärras problemen med att man tappar lyftkraft på den bakåtgående sidan (eftersom den här drönaren oavsett storlek måste rotera med 25rps för att vara "osynlig"), samtidigt som att man p.g.a. mera längd och massa i rotorerna kommer att ha mindre kapacitet att öka och minska varvtalet 25ggr per sekund.

Så en 5ggr, eller 10ggr större drönare (vilket sannolikt är hopplöst undermåligt för att den där typen av drönare ska kunna bära meningsfull last under en meningsfull tid) kommer att tappa oerhört i hastighet och räckvidd.

Vi pratar alltså om en drönartyp som mycket snabbt bara kommer att kunna hovra på stället. Ja, eller snarare hovra på stället relativt vinden, d.v.s. den kommer att blåsa iväg.


(*) D.v.s. bakåtgående rotorblad har vid flygning framåt en aggressivare angreppsvinkel än framåtgående rotorblad.

Ställbara rotorblad och eller antalet justeringar per sekund kan lösas på många vis, den påförda vikten behöver inte vara stor.
Oavsett så är principen att gömma sig genom att utnyttja våra ögons låga uppdateringsfrekvens är en egenskap som kommer hitta sitt användningsområde, även om det finns flera nackdelar. Det blir ju t.ex. problem för signal via optisk kabel, om man inte låter trumman stå still, vilket ger ytterligare en driven komponent.
Direkt solljus lär ju göra att det glittrar rätt bra!