Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Men det här börjar bli löjligt. Du ska inte sitta här och kräva perfektion när du inte gör samma sak för de studier som faller dig i smaken. Det blir inkonsekvent. Har du problem med registerdata, så ryker även an inconvenient study. Det förstår du? Annars uppstår ett problem med logisk inkonsekvens.

Exponeringskontrasten är korrekt i studien eftersom exponeringsgruppen består av MMR-vaccinerade barn medan kontrollgruppen består av barn som inte har vaccinerats med MMR. Det är inte nödvändigt att kontrollgruppen är helt ovaccinerad (0 doser).

Men de skriven även såhär gällande 0 vaccindoser: ''A general criticism of observational vaccine effect studies is that they do not include a completely unvaccinated group of children. The number of children completely unvaccinated throughout childhood will be low in a country such as Denmark. We evaluated the association between MMR and autism in children with no DTaP-IPV/Hib vaccinations in the first year of life; we found no support for an association in this vaccine-naive subpopulation''.

Avsaknad av dos-respons talar också starkt emot kausalitet. Vi borde se en ökning för MMR-vaccinet med ökad dos om det ökade risken för autism men vi ser följande: ''In an analysis taking the second MMR dose into account, there was no evidence of a dose-response (increase in aHR per dose, 0.90 [CI, 0.85 to 0.95]''.

Och det är också viktigt att påtala en sak. Forskning handlar inte om att bevisa något med 100 % säkerhet. Du har två val (om du ska välja sida) - antingen ställer du dig på sidan som anser att vaccin orsakar autism eller så ställer du dig på den andra sidan.

Så det rimliga då är att värdera evidensen. Talar evidensen starkare för att påståendet är falskt än inte? Och svaret är ja, det talar starkare för att påståendet inte stämmer.

Så du kommer inte undan genom att sitta och gräva efter smulor. Det fungerar inte så. Det handlar om att göra en bedömning kring vad som troligen stämmer. För i forskning i det här avseendet har vi två hypoteser - nollhypotes och alternativ hypotes.

Som sagt, du har inte mycket att komma med. Oerhört magert svar.

Tack för medgivandet. Du får såklart tro vad du vill... problemet är bara att du just erkänt att det är just det du gör: Tror... inte vet. Du har ingen studie, ingen data, ingen evidens för påståendet att hela vaccinationsprogrammet gör mer nytta än skada. Ändå håller du fast vid slutsatsen med närmast religiös övertygelse. Och det är hela grejen...det här är inte vetenskap. Det är en troslära. En religion med sprutor istället för vigvatten, där meningsmotståndare kallas för antivaxxare istället för kättare.

Det finns forskning som visar att enstaka vacciner inte ökar risken, och det finns forskning som visar att flera vacciner/doser inte ökar risken - som den u detaljnivå ni just diskuterar. Det som INTE finns är blindade studier under årtionden av ovetandes ovaccinerade barn. Det vore ju fullständigt digt ansvarslöst med tanke på att ingenting pekar på att det skulle vara orsaken till den ökade diagnostiveringen. Då kan man lika väl börja tjoa om att det kanske är mat som ger autism och att man borde utgöra långtidsstudier på barn som inte får äta. Eller varför inte låsa in ett tusental ungar i 20 år en klinisk miljö där de inte utsätts för mikroplaster, elektricitet och radiovågor?

Inget av det du skriver förändrar det faktum att studierna på helt ovaccinerade saknas. Man skulle kunna göra retrospektiva studier på helt ovaccinerade, och man har försökt. Problemet är att när man väl gör det ser man det man inte vill se: Vaccinerade barn är sjukare än helt ovaccinerade.

Som redan påpekat - ta det med RFKjr - ingen annan lär ens vilja försöka genomföra något så ansvarslöst. Man kan knappast ens föreställa sig stämningarna som skulle följa…


Vad skulle retroaktiva studier på barn/familjer som redan gjort ett aktivt val att avstå vacciner bevisa menar du?
Om du t.ex jämför en vanlig arbetarfamilj med en arbetarfamilj som är medlemmar i Livets Ord - vilka tror du kommer säga att de har flest sjukdomar och diagnoser? Det enda du kan bevisa där är förekomsten av bias…

Du har hela tiden medgett att studierna saknas... det är vi överens om. Din invändning är att retrospektiva data inte duger eftersom ovaccinerade familjer har "bias" mot vården.

Men det är just det som är poängen: du har bestämt dig för att bortförklara all existerande data med en obevisad hypotes om bias, samtidigt som du medger att den data du skulle acceptera... dubbelblindade långtidsstudier... inte finns och enligt dig aldrig kommer finnas.

Det betyder att din position är immun mot falsifiering. Oavsett vad retrospektiva studier visar har du en färdig bortförklaring, och de studier du kräver kan enligt dig själv inte genomföras. Bekvämt.

Så återigen: Du tror att hela vaccinationsprogrammet gör mer nytta än skada. Du vet det inte. Och det är fine... bara du är öppen med att din övertygelse vilar på tro, inte på den typ av evidens du själv efterfrågar av andra.

An inconvenient study:
1) Baserar sig på 24 fall av autism (low statistical power).
2) Inte journalgranskad
3) Ingen hänsyn tagen till att inte alla deltagare kunde följas upp till samma ålder över lika lång tid.
4) Bred vaccinationskategori, inget specifikt vaccin testas. Dålig isolering.
5) Dåligt kontrollerad studie (residual confounding).
6) Ingen tydlig indikation om att det var en tidsberoende exponeringsanalys.

Den studie som jag länkade till:
1) Baserade sig på 6517 fall av autism (high statistical power).
2) Journalgranskad
3) Hänsyn tagen till att inte alla deltagare kunde följas upp till samma ålder över lika lång tid.
4) Test av ett specifikt vaccin - MMR. Bra isolering.
5) Välkontrollerad studie.
6) Tidsberoende exponeringsanalys

Ska vi fortsätta? Kan nämna fler saker. Om du besitter minsta uns av intellektuell hederlighet, så ser du vilken studie som är helt överlägsen när det kommer till just autism.

Du hakar upp dig på en detalj som du tror är viktig nämligen att det ska vara 0 vaccindoser i kontrollgruppen. För det första är detta inte nödvändigt för att få korrekt exponeringskontrast och dessutom har studien som jag länkat till kontrollerat för andra barnvaccin också.

Men utöver detta, så gjorde studien som jag nämnde, också en analys av 0 vaccindoser som kontrollgrupp, och ingen association hittades.

Du framstår som ett skämt om du inte kan medge vilken studie som utvärderar autism bäst. Helt sanslöst hur oärlig man kan vara.

Jag hoppas verkligen ingen kommer utföra sådana studier eftersom det inte finns någon som helst anledning. Ökningen av autism har inte på något som helst sätt kunnat visas bero på vacciner utan förklaras främst av att begreppet autism inte fanns tidigare, har utökats flera gånger sedan det infördes och framförallt av att alltfler barn utreds. Idag rekommenderas t.ex alla barn i Amerika att genomgå en autismscreening vid både 18 och 24 månaders ålder - självklart kommer fler barn då få diagnosen. Förr ansågs dessa ungar helt enkelt vara skitungar och sattes i OBS-klass, sådana finns ju inte längre så du kunde lika väl argumentera för att vacciner har utrotat inte bara en massa barnsjukdomar utan även tydligen fått skitungar att sluta vara obildbara…

Kolla på den jämförelsen jag gjorde. Hur kan man vara så oärlig att man ger an inconvenient study mer tyngd när det kommer till autism? Då är man ju för fan dum i huvudet och ignorerar vetenskapens principer.

Det roliga är ju också att han kör med dubbla måttstockar. Anklagade studien jag länkade till för att vara baserad på registerdata, men det är an inconvenient study också som han har försvarat. Lite roligt, visst är det? Dessutod är ju den studie jag pratar om journalgranskad, tillskillnad mot an inconvenient study.

Han resonerar inkonsekvent, oärligt och bryr sig inte om vetenskap.

Vi har redan gått igenom detta i tråden. Experter uppskattar att bara cirka 25% av autismökningen kan förklaras av ändrade diagnoskriterier och ökad screening... resten är en faktisk ökning. Så ditt argument håller inte.

Hade du läst studien så hade du vetat att den inte påstår att just autism är vanligare hos vaccinerade. Det står svart på vitt om du hade bemödat dig med att läsa studien.
Det är extremt få fall. Med bara 23 autismfall bland 16 511 vaccinerade barn och 1 fall bland 1 957 ovaccinerade blir den statistiska powern närmast obefintlig. Tänk då KiGGS-studien som en viss idiot här brukar hänvisa till som bara studerat 94 st helt ovaccinerade barn i en föräldraenkät. 🤡

Medan autism inte visade signifikant association, så gjorde neurodevelopmental disorder som helhet det... med en helt annan magnitud:

Neurodevelopmental disorder totalt: IRR 6.15 (p < 0.0001)
ADHD: Inga fall alls i ovaccinerade gruppen... HR kan inte ens beräknas,
Utvecklingsförsening: IRR 3.74 (p = 0.02)
Talstörning: IRR 4.02 (p < 0.001)
Autism specifikt: IRR 1.16 (p = 0.88)... 23 vs 1 fall, fullständigt underpowered

Att du försöker använda "bara 23 autismfall" som ett argument mot studien är bakvänt. Studien hittar ingen signifikant skillnad för autism... vilket den är öppen med... men när du klumpar ihop samtliga neuropsykiatriska diagnoser blir överrisken 6-faldig och benhårt signifikant.

Tack ändå att du till slut börjat använda Zervos/Lamerato-studien i din argumentation. Det är ett steg i rätt riktning. Du har fortfarande inte läst den, men du citerar den åtminstone... det var på tiden! 👏

Det måste i sådant fall vara "era" experter i RFKjr's CHD och liknande grupper.
Majoriteten av experter verkar överens om att uppemot 60% av ökningen beror just på ökad utredning och utvidgade diagnoskriterier.
Ca 60% beror på ändrad diagnosticering: https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/1919642
>25% av ökningen beror enbart på att intellektuellt nedsatta numer klassas som autister: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2800781

Slutligen är det ju viktigt att vara medveten om att den absoluta majoriteten av ökningen avser mild autism - dvs autism utan intellektuell funktionsnedsättning. Det kan vara bra att tänka på när man diskuterar med tomtar som onopono som verkar tro att de flesta med autism kräver dygnetruntpassning och har rullstol och blöja livet ut..