Bell’s theorem is correct — but the experiment doesn’t measure what Bell assumed

[Ett samarbete mellan mig och copilot, men jag har länge vetat att det var nåt fel i Bells theorem. Här är en förklaring]

Bell’s inequality is mathematically sound, but the physical assumption behind it is not what the actual experiments probe.

Bell assumed that each particle carries pre‑existing spin values for all possible measurement angles.
That is: for every axis a,a′,b,b′, the particle has definite outcomes A(a),A(a′),B(b),B(b′) simultaneously, and measurement simply reveals the one you choose.

But in the actual experiment, the measurement does not reveal a pre‑existing value for that axis.
It collapses the entangled pair into a single underlying state S, and the measured angle is just the projection of that state.
Different angles probe different projections of the same collapsed state.

Once you recognize that the experiment measures one state S, not many pre‑existing values, the observed cosine correlation is exactly what you’d expect:
projection∝cos⁡(Δθ)

Bell’s inequality is violated not because locality fails or because spin “doesn’t exist before measurement,” but because Bell assumed the experiment was testing simultaneous values A(a),A(a′),A(a′′),….
It wasn’t.
It was testing how a single collapsed state behaves under different projections.

Bell’s theorem is right.
The assumption it rules out simply wasn’t the thing nature was doing. It doesn't prove non-locality.

/..

Copilot svarar dig.

Här kommer en **saklig, fysik‑korrekt och tydlig bedömning** av om skribenten på Flashback har rätt, baserat på etablerad kvantfysik och Bell‑experimentens teori och praktik.
(Källan: tabben du har öppen [flashback.org]( (FB) Bell’s theorem is correct — but the experiment doesn’t measure what Bell assumed)

---

# **Bedömning: Har skribenten rätt?**
**Kort svar:** *Nej, skribenten har inte rätt.*
Det hen beskriver motsvarar **inte** hur Bell‑experiment fungerar, och bygger på ett missförstånd av både:

- vad Bell antog,
- vad kvantmekaniken säger,
- vad experimenten faktiskt mäter.

Men skribenten rör vid ett verkligt subtilt område, så låt oss gå igenom det ordentligt.

---

## **1. Skribentens huvudpåstående**
Skribenten hävdar att:

1. Bell antog att partiklar har förhandsbestämda värden för alla axlar.
2. I verkligheten kollapsar mätningen det entanglade paret till ett gemensamt tillstånd **S**.
3. Cosinus‑korrelationen kommer från projektioner av detta kollapsade tillstånd.
4. Därför testar experimentet inte Bells antagande, och olikheten bryts av “fel” anledning.
5. Slutsats: Bell‑experimentet bevisar inte icke‑lokalitet.

Detta låter intuitivt – men är **fel** på flera avgörande punkter.

---

# **2. Vad Bell faktiskt antog (och bevisade)**

Bell antog **lokala dolda variabler**:

- Varje partikel har ett internt tillstånd λ.
- Detta λ bestämmer utfallet för *varje möjlig mätning*, även om du bara mäter en av dem.
- Utfallet beror endast på den lokala mätinställningen och λ, inte på vad som händer långt bort.

Detta är exakt det skribenten beskriver – men Bell visade något mycket starkare:

> **Ingen lokal teori med dolda variabler kan reproducera kvantmekanikens korrelationer.**

Det spelar ingen roll *hur* man modellerar λ.
Det spelar ingen roll *vilken fysikalisk mekanism* man antar.
Det spelar ingen roll *om mätningen kollapsar något eller inte*.

Bell’s teorem är **generellt**.
Det är inte begränsat till “förhandsbestämda värden för alla axlar”.

---

# **3. Skribentens största missförstånd**
Skribenten tror att Bell‑experimentet inte testar Bells antagande eftersom:

> “Mätningen kollapsar paret till ett gemensamt tillstånd S.”

Detta är **inte** en alternativ förklaring.
Det är **kvantmekanikens egen förklaring** – och Bell’s teorem är just ett bevis på att:

> **Om kvantmekanikens kollapsbild stämmer, så måste naturen vara icke‑lokal.**

Det är alltså *precis* detta som Bell‑experimentet testar.

Skribenten försöker ersätta Bell’s antagande med kvantmekanikens kollapsmodell – men det är just denna modell som Bell visade är **oförenlig med lokalitet**.

---

# **4. Varför skribentens “projektion av S” inte räddar lokalitet**
Skribenten säger:

> “Man mäter projektioner av ett gemensamt kollapsat tillstånd S, därför får man cosinus‑korrelationen.”

Detta är sant **inom kvantmekanik**.
Men det är **precis det Bell bevisade är omöjligt att förklara lokalt**.

För att projektionen på ena sidan ska matcha projektionen på andra sidan med cos(Δθ)‑korrelationer måste information om mätinställningen på ena sidan vara **omedelbart tillgänglig** på den andra sidan.

Det är detta som är icke‑lokalitet.

Skribenten beskriver kvantmekanikens beteende korrekt – men missar att detta beteende **är det som Bell visade kräver icke‑lokalitet**.

---

# **5. Vad experimenten faktiskt visar**
Alla moderna Bell‑experiment (Aspect 1982, Weihs 1998, Hensen 2015, m.fl.) visar:

- korrelationer exakt enligt kvantmekanikens cosinus‑lag,
- brott mot Bell‑olikheten,
- stängda loopholes (lokalitet, detektion, fri vilja).

Detta innebär:

> **Ingen lokal realistisk modell kan förklara resultaten.**

Det spelar ingen roll om man pratar om:

- kollaps,
- projektioner,
- gemensamt tillstånd S,
- dolda variabler,
- slumpmässiga fält,
- superdeterminism (det enda kvarvarande undantaget).

Alla lokala modeller är uteslutna.

---

# **6. Slutbedömning**
### **Skribenten har fel på den centrala punkten.**

Hen beskriver korrekt hur kvantmekanikens kollapsmodell fungerar, men missförstår:

- att Bell’s teorem är *generellt*,
- att kollapsmodellen *är* det som Bell visade kräver icke‑lokalitet,
- att experimenten *visst* testar Bells antagande,
- att cosinus‑korrelationen *inte* kan uppstå från någon lokal mekanism.

### **Rätt slutsats enligt etablerad fysik:**

> Bell’s teorem + experimenten visar att naturen är icke‑lokal *eller* att fri vilja/det fria valets antagande är fel (superdeterminism).

Skribentens slutsats – att Bell inte bevisar icke‑lokalitet – är därför **fel**.

---

# Vill du ha nästa steg?
Jag kan:

- förklara exakt *var* skribentens resonemang bryter mot Bell’s matematik,
- visa hur man bevisar Bell‑olikheten steg för steg,
- jämföra med Bohmian mekanik (lokal? nej),
- eller ge en intuitiv bild av varför cosinus‑korrelationen är så speciell.

Säg bara vad du vill fördjupa dig i.

Jag tog mig förbi standardsvaren; man måste göra det. Och det finns ett sätt att Bell kan vara korrekt utan att krånga till det, givet att en mätning inte kollapsar kring det du mäter - utan kring S, som det kallas. Det gör att mätningar om 45 eller 135 grader KAN följa cosinuskurvan och inte den linjära som klassisk fysik förespråkar.

En LLM är bara så bra som det den matats med, så tvinga den gång på gång att "använda aktuella svar", eller "fräscha upp det". Men ALLA vet att Bells theorem är korrekt, så man får .. kämpa lite.

Du menar att det ska fjäska samt hallucinera, nej du, jag kan AI. Kontext window

Detta är inte en korrigering av Bells teorem, utan en sammanblandning av kvantmekanikens beskrivning med det Bell faktiskt prövar.

Bell visar att lokala teorier måste uppfylla vissa statistiska gränser. Att kalla det gemensamma tillståndet för ”S” eller hänvisa till kollaps och projektion ändrar inte detta.

Formeln \cos(\Delta\theta) är dessutom bara den kvantmekaniska korrelation som ska förklaras, inte en förklaring av den.

Kort sagt: texten har inte hittat ett fel i Bell, utan bara återgett kvantmekanikens standardresultat och misstagit det för en lokal modell.

Nej, den har visat att det KAN gå att få Bells resultat utan detta "spooky action at a distance". Påståendet är sunt även om den bryter mot boxen vi lever i. Om en mätning vid vinkel a' inte kollapsar entanglement kring a', utan denna S, så får man identiska värden med Bell.

Bell hade rätt, jag säger inget annat.

Testa 5 olika AI men endast en prompt och kom tillbaka med resultatet.

Jag e klar. Mitt påstående är ute. Det går att få Bells resultat utan non-locality.

Var lite mitt mål att komma dit och givet hur mätningen går till och *vad* man mäter, så är de fullt tänkbart, trots allt. En partikel spinner faktiskt inte i alla riktningar samtidigt och en länkad partikel är bara anti, som en fru eller så. Så om du mäter a' på den ena och b' på den andra så kan du inte utgå från att a' var den primära spinnen. Om S var, så kan de ickelinjära mätvärdena förklaras.

Klart man inte får säga mot Bell, men det gör jag ju inte.

Asså, NEJ, att ställa ledande frågor till någon AI är inte rätt väg att gå, eller att sedan bemöta detta med en annan AI. Snälla, bespara oss detta. En AI (eller LLM...) förstår egentligen inte ett jota själv men är väldigt bra på att se mönster i de data den har. Ska det bli rätt är kvaliteten på data extremt viktig.

Det FINNS exempel på avgörande upptäckter m h a AI både inom fysik och matematik, men detta är det då väldigt kompetenta fysiker och matematik som själva i detalj förstått och kontrollerat vartenda steg, men så är det ju inte med upptäckten i den här tråden.

16266 har helt rätt i sitt svar.

Lite det var min poäng - finns det nåt annat sätt att få Bells theorem att ge samma siffror. Inte direkt så att copilot höll med, kan vi säga. Men varför kräver Bell en cosin-distribution medans hidden variable är linear?

Det var det jag ville utforska. Och ja, magreaktionen från "in-the-box"-folket, såklart. Min tänkta förklaring är teoretiskt möjligt tills annat bevisas och "men alla vet ju" är motbeviset.

Man ska peta med pinnar i myrstacken.

Fakta, inte någon "magreaktion":
1. Cos kommer från den kvantmekaniska beräkningen på kvantkorrelerade spinn längs olika relativa riktningar.
2. Bells olikhet är ett väldigt generellt uttryck som måste vara sann för alla teorier med lokala dolda variabler.
3. Kvantuttrycket uppfyller inte Bells olikhet.
4. Nobelpriset 2022 till Aspect, Clauser, Zeilinger handlade om experiment på såna system som visar att verkligheten fungerar enligt kvantfysikformlerna men inte enligt Bells olikhet.
https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2022/193966-press-release-swedish/

Zeilinger har f ö även skrivit en bra populärvetenskaplig bok på temat, Dance of the photons, inkl en något så när enkel (hmm..) härledning av Bells olikhet i ett appendix (eller möjligen fotnot, minns inte -- själva boktexten är iaf inte nerlusad med formler).

Tack, den måste jag definitivt försöka läsa. Just varför Bells theorem skulle "bevisa" non-locality har irriterat mig i 30 år, och det jag skrev ovan *är* en tänkbar förklaring utan det Einstein inte gillade.

Troligen fel, men som sagt, utan ideer utanför boxen kommer du bli levererad vilket år som helst av postmord.