Skandiamannen

GM är så nära LOP att han kan ta på OP (handeln på axeln), eller i vart fall så nära att vittnen kan tolka det så. Han är på sin höjd någon meter snett bakom LP. Inte alls där hon placerar sin man.

Nej du har fel. Man ser lätt i Borgnäs program att 10 av 12 mordplatsvittnen sade i mars 1986 mörk rock/kappa eller ulster som gick ner till knähöjd. En del ansåg att den fladdrade- inte en blå lite bullig täckjacka. I en annan beräkning ansåg 15 av 19 mordplatsvittnen att gm hade det och inte en blå, lite bullig täckjacka. Det var faktiskt bara Lisbet som sade det i mars 1986. Att ett par st ändrar sig senare är inte tillförlitligt.

Anders B var det närmaste vittnet och han sade redan på mordnatten i första polisförhöret att gm hade en mörk rock som gick ner till knäna- inte en blå, lite bullig täckjacka. Det var han själv som hade det och vittnet Lars J.

Enligt vittnet Yvonne N hade mannen hon såg en mörk rock som gick ner till knähöjd och hon såg att den fladdrade mycket. Det gör inte en blå, lite bullig täckjacka som t ex Anders B och Lars J hade på sig. Det är hög sannolikhet att det var gm som hon såg.

LJ sade mörkt dunjacka först men var osäker på om det var en jacka eller rock. Han sade inte blå jacka. Redan i andra förhöret var han osäker på rock eller jacka och längden på den.

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Anders-Bj%C3%B6rkman.pdf

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Yvonne-Nieminen.pdf

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Lars-Jeppsson.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8&list=PLHo3M8euqzEZN5RztwnanLdP icEfAdU8H&index=14

https://www.youtube.com/watch?v=734G3RBNnNo

Inte direkt. Det enda som kan likna ett indicie är väskan. Men ska man väga det mot allt annat som pekar på att han inte är skyldig så väger det extremt lätt.

För en såhär udda gärningsbeskrivning så hade man velat ha mer konkreta saker som pekar på det för att ens misstänka det.

Här är det mer såhär:
- Oj, Palme är död. Vem kan ha gjort det?
- Kan det inte vara han som stämplade ut från jobbet i närheten?
-Eh, nu tillhör det väl inte vanligheterna att folk skjuter folk bara sådär påväg hem från jobbet. Men visst. Han hade vapen på sig då trots att han var på kontoret?
- Ja, med tanke på att han sköt Palme hade han det.
- Okej, vi ska anta vapentillgång då bara?
-Ja
- Hur beskrev vittnena gärningsmannen då?
- Det är rätt spretigt, men ca 35 år, mörkt hår breda axlar är rätt genomgående i beskrivningarna.
- Men så ser väl inte han ut?
- Nä, men man kan pussla ihop hans signalement från olika vittnen. Det blir väldigt lätt eftersom i princip allt beskrivs någon gång. Förutom åldern då. Den hade alla bara fel om.
- Okej, så antagande av vapen och ett körsbärsplockande av signalement.
- Ja, fast ett vittne såg en väska som hade de måtten på väskan han själv uppgav att han hade.
- okej, såg någon annan väskan? Och stämde alla beskrivningarna av väskan in perfekt?
- Nä
- Okej. Det här låter lite vagt. Har vi motiv då?
- Han var moderat
- Följer temat på vagt i alla fall. Har någon pekat ut honom då?
- Nä, men han brände sitt signalement genom att gå ut i media och spela vittne så att alla hade en chans att se honom
- Okej, inte en taktik jag har hört om tidigare. Låter väldigt riskfyllt. Men han spelar alltså vittne? Så han kan inte uppge något om vad som hände på plats?
- Jodå, vi har fått ihop ca 20-30 observationer som gm svårligen eller omöjligen kan ha sett. Men några utgår vi ifrån att han fått från media. Och andra antar vi bara att han har tur om.

Nu orkar jag inte fortsätta den här påhittade dialogen. Men poängen är väl att det är så mycket som är så fruktansvärt osannolikt och märkligt med honom som gm. Och det hänger man upp på noll bevis och en hel drös antaganden man gör genom att först utgå från att han är gm och sedan jobba sig bakåt.

Hoppas alla kassörskor där ute passar sig. Skjuts någon på stan så ligger man illa till om man är påväg hem från jobbet och blev vittne. För då "var man ju där".

Vad jag menar är att jag tror att GM hade en huvudbonad med skärm men som såg stickad ut från olika vinklar .

Så att vittnen kunde ta det som mössa eller keps

Det borde vara din uppfattning också..

För jag tror inte vittnen säger keps om dom inte sett en skärm

Angående kepsar: Stig Engström kände igen sig själv i Svd:s illustration av mördaren 1 mars. https://svd.vgc.no/v2/images/aa476b36-31d2-4fa2-9e4e-92d8a95312f5?fit=crop&format=auto&h=461&q=80&upsca le=true&w=640&s=af88172fdd6b0342d7050d5a1583733016 0d77a5

Hade jag sett mig själv avbildad i Svd i rollen som mördare så hade jag inte kontrollerat utstämplingstider utan gått raka vägen till polisen och…jag hade inte ljugit om något utan hade kunnat ge en rimlig förklaring. Något säger mig att detta aldrig var möjligt för Stig som ju istället inleder dagen med att bygga alibi (utstämplingstiden bl a ) och bygga upp ett försvarsargument (Svd-intervjun som han initierar och styr).

Så är det absolut. Men det beror på vilken form av keps man menar.

En gubbkeps tex ser ut som en gubbkeps från i princip alla vinklar. Den ser inte ut som en mössa med uppvikta kanter bakifrån.

Menar man att det kan ha varit en vildmarkskeps av vintertyp, Jeep cap eller liknande med skärm är jag med på spåret. Då är det möjligt.

Jag tolkar ditt svar som att sannolikheten att det är SE landar på något i stil med 0,1%.

Min uppfattning är absolut att det är möjligt. Jag har själv föreslagit olika kepsmodeller som kan misstas för mössa på håll och bakifrån.

Men ju gubbkeps är i det sammanhanget en högoddsare. För den har en typisk gubbkepsform från de flesta vinklar och kan svårligen misstas för en mössa.

För ni menar inte vilken keps som helst. Ni menar den SE hade på sig. Och det var en gubbkeps.

Ja, något sådant. Det är ett av få spår jag i princip uteslutit.

Väskan + att han och GM faktiskt springer från brottsplatsen in i gränden.

Du måste väl ändå själv tycka att det kan vara ett försvar av Engström även om du inte tror på honom som GM


Alltså att han kände sig nödgad att bli förväxlad med ett påhittat vittne i gränden...som ett försvar

Du hedrar minnet av salig Holmér.

Nej det framstår inte som två personer. Silhuetten av en lång jacka är.... trumvirvel.... en rock.De som stod på andra sidan gatan eller i bil på vägen såg silhuetter. Pga motljuset från Dekorima. Det är ingen slump att det är just dessa vittnen som säger rock.