Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Fast nu flyttar du målstolparna.

Ditt ursprungliga argument var att Ryssland måste agera därför att Nato flyttade fram sina positioner och ett militärt västintegrerat Ukraina skulle utgöra ett existentiellt hot. När jag påpekar att invasionen resulterat i ett betydligt mer militariserat Ukraina, ett förstärkt Nato och två nya Nato-medlemmar blir dessa konsekvenser plötsligt oväsentliga därför att Ryssland har erövrat territorium.

Du kan inte samtidigt hävda att Ukrainas framtida militära integration med väst var ett existentiellt hot och bortse från att invasionen accelererade just denna integration något enormt.

Och din preventivkrigsekvation bygger dessutom på ett antagande som du presenterar som ett faktum. Att alternativet till invasionen 2022 var ett Ukraina som 2030 skulle vara fullt bestyckat med västerländsk långdistansvapen, integrerat i Natos stabsstruktur och utgöra ett militärt hot mot Ryssland. Det är inte något vi vet skulle ha inträffat. Det är ditt spekulativa scenario. Min bedömning är att Ukraina slulle ha haft små möjligheter att ansluta till Nato om inte Ryssland uppträtt så aggressivt. Att du sedan ser din spekulation om Nato-anslutning som ett hot blir dessutom lite underligt när du samtidigt menar att deg inte spelar någon roll om Sverige eller Finland är anslutna till Nato eller inte.

Men ditt resonemang blir cirkulärt. invasionen var nödvändig därför att ett mycket farligare Ukraina annars skulle ha uppstått, och beviset för att detta Ukraina skulle ha uppstått är att Ryssland ansåg att invasionen var nödvändig.

Dessutom finns en rätt stor ironi här. Det Ukraina du beskriver som den existentiella mardröm Ryssland måste förebygga 2022, västbeväpnat, stridserfaret, militärt integrerat med väst och fundamentalt fientligt inställt till Rysslan är i betydligt högre grad det Ukraina som existerar efter den ryska invasionen än det Ukraina som existerade före den.

Ryssland har förvisso tagit territorium och förbättrat sin position på vissa delar av kartan. Det bestrider jag inte. Men det räcker inte för slutsatsen att Rysslands strategiska säkerhetsläge totalt sett förbättrats.

Och Finland kan du inte bara trolla bort som "väglös taiga". Murmansk, Kolahalvön och Rysslands strategiska kärnvapenbaser i norr har knappast blivit geostrategiskt irrelevanta sedan 2022. Finland har dessutom en helt annan militär betydelse som Nato-medlem än som partner, eftersom artikel 5, operativ försvarsplanering och möjligheten att integrera finskt territorium i Natos försvar av Norden faktiskt spelar roll.

Det märkliga är alltså att du anklagar andra för att stirra på politiska rubriker samtidigt som du själv reducerar geostrategi till kvadratkilometer på en karta. Strategisk position består också av allianser, militär kapacitet, ekonomi, industri, demografi, förluster, fiendens kapacitet och vilka motkoalitioner ens eget agerande skapar.

Om facit för invasionen slutligen blir att Ryssland behåller Krim och delar av östra och södra Ukraina men samtidigt får ett permanent västorienterat och kraftigt militariserat Ukraina, ett utvidgat Nato och ett Europa som betraktar Ryssland som sitt huvudsakliga militära hot, då är det åtminstone inte självklart att detta var den lysande geostrategiska bytesaffär du beskriver.

Det får man faktiskt räkna på. Inte bara rita på kartan.
Du har kommit med både direkta påståenden samt rätt klumpiga antydningar om att de som inte förstår ditt "kallsinniga och realpolitiska" resonemang saknar kunskap eller förstånd. Eller både och. Du verkar ju inte helt förstå det själv eftersom jag sett få som med så många ord resonerat mot sig själv.

Och en rätt elementär fråga som jag ställde tidigare men som du inte svarat på. Är det enbart Ryssland som borde agera utifrån sina säkerhetsintressen? Skall Europa bortse ifrån sina?

Kan informera att de nyligen tagit Kostiantynivka som Ukraina gjorde till ett "oövervinnerligt" fort redan 2014 och rycker fram snabbt mot Druzhkivka, Kramatorsk och Sloviansk från flera håll nu. När de har tagit det kontrollerar dem hela Donbas. Enligt ukrainsk soldat tar det som längst till våren 2027, källa är från Kyiv Independent dokumentär samt källa för det första från ISW karta som är pro-ukraina. Kan ni inte bara sluta papegoja romantiserande propaganda som om det skulle göra någon skillnad.

Vi har redan passerat Rysslands så kallade "röda linjer" minst 100 gånger.
1. Bistår ni Ukraina med vapen så svarar vi med kärnvapen.
2. Går Sverige och Finland med i NATO så placerar vi ut kärnvapen nära er och bygger upp en flank som ska möta NATOs Östra Flank.
3. Skickar ni F-16 så är det krigshandling.
4. Skickar ni Archer kommer det sluta med förödande konsekvenser.
5. Skickas ATACMS så gör USA sig själva till legitimt mål.
6. Skickar ni IRIS så bombar vi Rheinmetall och Berlin.
7. Skickar ni Mirage-stridsflyg så kan vi bomba Paris.
8. Vi måste skapa ett Euroasiatiskt imperium som sträcker sig från Vladivostok till Lissabon, för att kunna utmana USA.
9. Förtrycks etniska ryssar utomlands kommer vi behöva ingripa (även militärt).
...
...
100...

ja jävlar! några hundra ryska soldater har efter enorma förluster lyckats ta sig några hundra meter. 4 och ett halvt år in i kriget och ytterligare 0,0% av Ukraina intaget. Hur många fler sådana "vinster" orkar den ryska tattarcirkusen till armé med?

Hej du verkar veta mycket om Krim! Har tänkt åka dit, har hört att det ska vara ett riktigt semesterparadis nu när jag läste ryska nyheter, kan du rekommendera några bra stränder? Kör nog dit med min impala, den drar mycket soppa, men det borde inte vara något problem i Ryssland, billig och lättillgänglig bensin eller hur?

Men varför säger du då att Suwalki-korridoren är viktig om Kaliningrad skulle falla omgående. Suwalki finns inte utan Kaliningrad.

Igen så resonerar du utifrån svunna tider då logistik var viktigt. Tror du Nato på riktigt skulle anfalla över slättland med pansar visar att du är okunnig.

Verkligheten säger nåt helt annat. Pinsamt för er som för fram såna uppenbara lögner. Ni framstår verkligen som de jubelidioter ni är. Varför kan ni inte hålla er till Robbancp:s tråd för fria fantasier?

Du begår det klassiska nybörjarfelet att förväxla avsikt med kapacitet: avsikter är flyktiga. De ändras vid nästa presidentval, nästa ekonomiska kris eller nästa ideologiska skifte i Washington och Bryssel. Kapacitet är permanent. De baser, flygfält, logistiklinjer och robotramper som ställs upp vid gränsen finns kvar oavsett vem som har makten för stunden. Ingen ansvarsfull stormakt i historien har någonsin dimensionerat sin existentiella säkerhet utifrån vad motståndaren bedyrar om sina "goda avsikter". Man dimensionerar den utifrån vad motståndaren har militär förmåga att utföra om politiken plötsligt svänger.

Att klistra etiketten "imperialism" på rysk säkerhetspolitik är ett billigt retoriskt grepp som inte ändrar den geostrategiska kalkylen. Var det "ren imperialism" när USA var berett att utlösa ett tredje världskrig under Kubakrisen 1962 för att stoppa sovjetiska robotar på sin bakgård? Var det "imperialism" när USA deklarerade hela den västra hemisfären som sin exklusiva intressesfär genom Monroedoktrinen? Alla stormakter genom historien , USA, Kina, Ryssland , kräver och upprätthåller en säkerhetsbuffert runt sina kärnområden. Kalla det intressesfär, buffertzon eller imperialism om det underlättar din moraliska kompass; den geopolitiska mekaniken är exakt densamma. Ukraina var den sista röda linjen. Att tillåta att den linjen förvandlades till en västerländsk militärplattform var ur ett ryskt perspektiv en existentiell omöjlighet.

DESSUTOM!

Föreställningen om Nato som en "renodlad försvarsallians" är en av modern historias mest lyckade PR-skapelser. När man granskar vad Nato faktiskt har ägnat sig åt när de inte pratar om "värderingar" i Bryssel. Natos insats i Libyen (Operation Unified Protector) är skolboksexemplet på västerländskt mandatsmissbruk: FN:s säkerhetsråd röstade igenom resolution 1973 med det uttalade syftet att upprätta en flygfria zon för att "skydda civila" (R2P – Responsibility to Protect). Nato förvandlade omedelbart detta till ett storskaligt luftkrig för att genomföra ett regime change och krossa Muammar al-Gaddafi. Nordafrikas mest välmående stat , med regionens högsta Välfärds- och HDI-index , förvandlades till en sönderfallen stat med inbördeskrig, öppna slavmarknader för migranter och ett regionalt smörgåsbord för terroristgrupper i hela Sahel.

När Nato bombade Serbien i 78 dagar under Operation Allied Force skedde det helt utan FN-mandat. Det var med andra ord ett illegalt anfallskrig enligt internationell rätt. När Nato bombar städer i Belgrad, Tripoli, Kabul eller Bagdad kallas det för "humanitära interventioner", "demokratisering" eller "förebyggande säkerhet". När Ryssland agerar för att säkra sin egen geografiska buffertzon kallas det för "oinprovocerad ondskefullhet".

Du hävdar ironiskt att Ryssland "skapat sin egen mardröm" i form av ett västbeväpnat Ukraina. Men titta på den faktiska kartan
Före 2022: Ukraina kontrollerade hela sin industriella bas, hade direkt tillgång till alla sina djuphavshamnar och hade en intakt demografi med potential att bygga en massiv stående armé under Natos skydd.

Före 2022 och ända tillbaka till 2010, har inte Nato Ukraina under sitt beskydd.
Ukraina har inte haft intresse eller möjlighet att gå med i Nato.
Det verkar ha undgått dig.
Att Ukraina fått lära sig själv, att försvara sig är varken konstigt eller oförklarligt, sedan gröna män började agera på ukrainsk mark.

Efterbliven rysk propaganda , möjligt att en del knäppa ryska nationalister och en del rysshoror i väst inbillar sig detta men det har 0 bäring i verkligheten.
Ryssland kunde till och med behålla sina militärbaser på Ukrainas territorium utan problem.

Baltikum har varit med i Nato i 25 år och inga pistoler har attackerat Ryssland
Det finns 0 intresse för omvärlden att dominera ryssland.

Tvärtom sågs landet länge som en bensinmack med billiga råvaror och vi hade goda handelsrelationer, allt detta förstörde putin med sina galna drömmar om storryska imperium.


Ditt inlägg är problemet med er ryzzvänner, det går aldrig att diskutera sakligt och seriöst med er , ni har inte en korrekt verklighetsuppfattning.

Ukrainas oberoende har aldrig varit ett problem för ryska intressen förrän NU ....
och det problemet har ryssland själv skapat
Nu är Ukraina och dess invånare ryssfientliga för generationer framåt, bra jobbat era korkskallar.

Ryssland säkrade inte Krim för att erbjuda solsemester åt västerländska turister. Man säkrade Krim för att hålla Sevastopols djuphamnar, kontrollera tillträdet till Svarta havet och förvandla Azovsjön till ett ryskt insjöhav. Att en geostrategisk nyckelregion är militariserad mitt under en pågående storkonflikt är en självskriven logik för alla som förstår militärgeografi.

Din sarkasm om bränsle slår direkt tillbaka mot dig själv. Ryssland är en av världens största nettoproducenter av olja och raffinerade produkter. Bensinpriset i Ryssland ligger stabilt på cirka 6-7 kronor litern , en bråkdel av vad europeiska bilister tvingas betala efter att ha skurit av sin egen tillgång till billig energi. Att köra en bränsleslukande bil i Ryssland är med andra ord drastiskt mycket billigare än att göra det i Västeuropa.