Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jo, det var min initiala gissning, men sedan kom uppgifter från folk med lokalkännedom, som påstår sig veta att snipan var på väg från Tjörn till någon av småbåtshamnarna i närheten av Lycke, och att lokalbefolkningen vanligen går sundet mellan Älgön och Brattön, som enl. uppgift dessutom är upplyst, och det låter ju inte helt orimligt...

Det är helt OK att ligga mitt i farleden, men då anser skepparen att det inte är en trång passage.

Det har han visst det! Jag har skrivit ett inlägg om just den saken. Läs det!

Jag ser att ett av trådens troll fortsatt sprider direkta lögner i tråden.

Det är alltså fastställt i domstol att vit fyrsektor igenom en trång passage definierar farledens bredd i passagen.

Det är inte en åsikt. Det är fakta.

Det är alltså per juridisk praxis så att farledens bredd vid passagen förbi Katten är knappt 200m.
(beräknad till 170m).

Det råder ingen som helst tvekan om att farleden vid passagen för olyckan är att betrakta som en trång farled i sjövägsreglernas betydelse. Precis som t.ex. aftonbladet också skrivit, vilket jag länkat tidigare i tråden.

EDIT: Och ja, denna olycka om något visar väl att jag har rätt och z-trollet har fel, vad gäller flytvästar. Den som tvivlar kan fråga SSRS vad de säger. Såvitt känt hade de två som överlevde flytväst på sig och de som inte överlevde hade inte det. Just sayin'

Lämnat vissa uppgifter har jag hört, skedde sannolikt när han blev räddad.

Men länka då till dessa påståenden att han är hörd från sjuksängen, så får vi saken ur världen.

Eller precis tvärtom, skepparen anser att det är en så trång passage att säker genomfart endast kan ske på så vis. Detta gäller naturligtvis särskilt vid denna passage där det är en känd och utmärkt naturhamn i direkt närhet till farleden på den sidan farleden som skeppet dessutom antas gå. Att hålla extra avstånd till den sida och därmed ligga mer mitt i farleden är således mer rätt och en säkrare manöver än tvärtom. Och därtill ska beaktas att snipan om någon är den som ska hålla sig i ytterkant av farleden. Således, hade båda fartygen seglat enligt det jag skriver här, hade olyckan inte inträffat.

Befälhavaren har anhållits för att han inte ska sticka iväg till Ryssland innan de förstått vad som skett. Anledningen till att han är misstänkt för vårdslöshet i sjötrafik är för att de var tvungna att anhålla honom för något och då är det naturligt att det är vad de anhåller honom för.

Polisen har uttryckligen gått ut och sagt att de anhållit honom just för att han inte ska försvinna innan de vet vad som skett eller så han ska påverka besättningen på något vis.

Det betyder inte mer än så i skrivande stund.

Förstår att du är känslosam när det gäller det här men det är faktiskt viktigare och mer intressant att luska i vad som kan ha skett än att skydda en annan person bara för det är taskigt att insinuera att pappan i det här fallet kan ha gjort fel.

Har du nån länk till den där domen?

Ja om snipan har rundat Katten på norra sidan så skulle den korsa farleden diagonalt om den var på väg rakt mot Brattön. Då kan ju snipan ha blivit påkörd snett bakifrån och skepparen på snipan haft noll sikt snett bakåt genom kapellet och inte upptäckt fartyget som närmade sig.

På vilket sätt luskar ni i vad som skett när ni ljuger om bland annat väderförhållandena? Ni verkar väldigt känslosamma när det kommer till fartygskaptenen eftersom ni inte ens klarar av att hålla er till de fakta som framkommit utan att försöka vända och vrida på sanningen.

- Kaptenen är anhållen misstänkt för BÅDE vårdslöshet i sjötrafik och vållande till annans död

- Olyckan inträffade INNAN solnedgången

- Det var INTE storm (men enstaka regnskurar)