Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Denna är från juli

https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1v8gy92/every_move_is_synchronized_every_second_matters/

HIMARS-veteranerna fortsätter operera längs fronten.

Rand är inte Nato, Rand är inte Natomedlemmarna och Rand är inte överstatligt. Du försökte besvara en fråga av tre. Du kunde inte backa upp något av dina påståenden jag bad dig om.

Tex Himars och Archer nämns aldrig (sällan) nuförtiden, spelar de inte längre någon konkret roll?

Är det drönare/robotar/luftvärn för hela slanten?

För att inte tala om att "knulla och skaffa barn så får ni bränslekuponger. Den skitiga maffiatsaren behöver era barn om 10 år till ett nytt invasionsförsök av resten av Europa." <- Detta i och med att barn så långt ned som 9 bast indoktrineras nu inne i rysseriet till att hantera vapen.

I Ryssland erbjuds nu bränslekuponger till personer som deltar i initiativ som syftar till att öka födelsetalen, rapporterar det norska mediet The Barents Observer.
Enligt rapporten kan deltagare i en kampanj, som drivs av ett sjukhus i staden Narjan-Mar i nordöstra Ryssland, få bränslekuponger värda 1 000 rubel (motsvarande cirka 11 euro) genom att delta i aktiviteter som rådgivning kring familjeplanering.
Kampanjen riktar sig till personer i åldern 18 till 49 år. Kvinnor kan få en bränslekupong genom att besöka en gynekolog och få rådgivning om familjeplanering i samband med besöket.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3d934b36-aecb-4b91-be50-6952d1f7efa5

Wow... 1000 rubel i bränslekuponger... Duger inte rubeln längre eller har bränslet av någon konstig anledning blivit det nya hårdvalutan?

Jag använder euro i översättningen eftersom jag bor i ett euroland.

Bränslekuponger är väl hårdvaluta i Ryssland nu, men frågan är om det kommer finnas något att lösa in dom mot. Men det är klart, enligt putinslickaren moretext existerar det ju ingen bränslekris. Fast då kan man ju undra varför dom lockar med just det för att få 49-åriga kärringar att klämma ur sig ytterligare en mongolbastard?

Du skriver att du "står för dina inlägg", och det är ju en lovvärd ambition. Men när du blir ombedd om underlag för tre konkreta påståenden svarar du inte på någon av dem, utan länkar till ett helt annat dokument.
Frågorna var:
Hur såg den påstådda Natoplanen ut?
Vad var de 28 Nato-medlemmarnas gemensamma syfte 2013?
Vad bygger du påståendet om en "slakt" av ryss-ukrainare under Janukovytj-tiden eller vintern 2021/22 på?

I stället länkar du till RAND-rapporten Extending Russia från 2019.
Det är ett seriöst och intressant strategidokument, men det är inte ett svar på mina frågor.

RAND analyserar olika sätt för USA att öka kostnaderna för Ryssland genom ekonomiska, diplomatiska och militära åtgärder. Rapporten diskuterar bland annat sanktioner, energipolitik, militär upprustning och ökat vapenstöd till Ukraina. Den är en strategisk analys av olika handlingsalternativ.

Det är alltså en amerikansk scenariostudie från 2019. Den är inte ett Nato-dokument, inte ett dokument från 2013, inte ett politiskt beslut och inte en operationsplan.
Kapitlet om Ukraina diskuterar mycket riktigt att ökat amerikanskt vapenstöd skulle kunna öka Rysslands militära och ekonomiska kostnader.
Men rapporten säger samtidigt att detta också riskerar att leda till kraftig rysk eskalering, större ryska offensiver, fler ukrainska förluster, förlorat ukrainskt territorium och en fredsuppgörelse på sämre villkor för Ukraina.
RAND säger alltså inte "gör så här". Den analyserar möjliga konsekvenser, både positiva och negativa.

Här tycker jag faktiskt att du gör samma sak som ansra ryssvurmare när de presenterar sina "grå eminenser" som om de vore etablerade fakta. Du tar ett dokument som beskriver ett möjligt scenario och behandlar det som bevis för att just detta också blev den faktiska politiken. Det är en tolkning från din sida, inte något som framgår av rapporten.

Det är dessutom värt att komma ihåg att den här typen av rapporter inte är något unikt för USA. I princip alla större stater låter sina försvarsmyndigheter, tankesmedjor och forskningsinstitut analysera olika scenarier – även sådana som aldrig blir verklighet. En scenariostudie är ett beslutsunderlag, inte ett bevis för att en viss politik har beslutats eller genomförts.

Rapporten skrevs dessutom efter att flera avgörande händelser redan hade inträffat: Majdan 2013–2014, Rysslands annektering av Krim, kriget i Donbass, amerikanskt militärt stöd till Ukraina och beslut om leveranser av dödliga defensiva vapen.
Det är därför fullt rimligt att rapporten diskuterar vad ett utökat stöd skulle kunna få för konsekvenser. Att analysen i efterhand visar sig vara träffsäker innebär inte att RAND skrev ett manus som sedan följdes.

Så nej, länken besvarar fortfarande inte frågorna.
Den visar att amerikanska strateger 2019 analyserade hur olika åtgärder skulle kunna påverka Ryssland.

Den visar däremot inte att det fanns en gemensam Natoplan 2013, att de 28 Nato-länderna hade ett gemensamt beslut om att provocera fram ett krig eller att ditt påstående om en "slakt" av ryss-ukrainare under Janukovytj eller vintern 2021/22 stämmer.

Jag efterfrågar fortfarande underlag för just de påståendena.

En sista reflektion. Det är naturligtvis bara en spekulation från min sida, men om man alls ska spekulera tycker jag att det finns en minst lika rimlig alternativ förklaring till att RAND-rapporten publicerades öppet. Genom att offentliggöra vilka handlingsalternativ och motåtgärder man analyserar signalerar man också till en motståndare att "vi har tänkt igenom era möjliga drag och vi har redan analyserat hur vi kan bemöta dem". Den typen av strategisk signalering förekommer mellan stormakter. Men precis som din tolkning är även detta en spekulation. Skillnaden är att jag inte presenterar den som ett fastslaget faktum.

Nej de är i hamn där de har någorlunda skydd mot ukrainska båtdrönare, vore de till havs så hade Ukraina redan sänkt dem. Upp med bevis nu Vatnik inte ens ryZZka milbloggare säger att flottan är till havs i Svarta havet.

Jag sade kanske inte heller att den var till havs, men jag tror inte man avfyrar missiler och robotar liggande till kaj.
Varför skulle inte ubåtarna var till havs menar du?

"Rysslands robotfartyg och ubåtar finns kvar och är operativa i Svarta havet, men deras nuvarande användning är i hög grad basbunden. Kalibrrobotarna skjuts sannolikt från Novorossijsk, Novorossijskbukten eller närliggande vatten, inte från regelbundna patruller nära Ukrainas kust."

de är inte operativa i hela svarta havet.

De här var inte uppgifter som var svåra att hitta, varför kollar du inte innan kom påstår saker som uppenbarligen inte stämmer. Varför stavar du ryska fel?