Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Du får leta reda på det själv. Det brukar ändå vara ditt standardsvar när någon efterfrågar en källa.

Din förmåga att läsa och förstå verkar ha sina begränsningar. Det jag skriver är att även om vi, för diskussionens skull, utgår från att allt Dumpen påstår är sant och korrekt, så gör det fortfarande inte deras agerande försvarbart.

De är medvetna om att verksamheten medför problem. Ändå fortsätter de på samma sätt. Det lämnar i praktiken två möjligheter. Antingen bryr de sig inte om konsekvenserna, eller också saknar de förmågan att dra de mest uppenbara slutsatserna av sitt eget handlande. Att erkänna att man vet att oskyldiga skadas gör inte saken bättre. Tvärtom.

Förklara gärna hur du tänker. Hur skulle en uthängning på Dumpen hindra en person från att skapa ett nytt konto, anta en ny identitet och fortsätta försöka grooma barn på nätet?
Förklara det gärna så enkelt som möjligt. Jag vill inte riskera att missa poängen.

Varför härmar du mig då om det är ett dåligt svar enligt dig?

Nej Dumpen har förändrats mycket under de fem år de varit aktiva. Det går inte att kommentera längre. De samarbetar inte längre med Impulskollen. De har anhörigstöd. Bland annat.

Därför de inte kan ändra sitt utseende. Deras nunna finns på nätet. Det är inte vattentät. Men de bidrar till att allmänheten blir varnade.

Det är gäddorna som ställer till det.
Det vet att det är fel att söka upp barn i sexuellt syfte ändå så gör de sig i ordning och ger sig iväg till mötesplatsen.
De är medvetna om problemet ändå fortsätter de. Antingen bryr de sig inte om konsekvenserna eller också saknar de förmåga att dra de mest uppenbara slutsatser av sitt handlande.
De bryr sig inte om vad de ställer till med, bryr sig inte om barnet, deras anhöriga, sina egna anhöriga och inte heller sig själva.
Det minsta gäddorna kan göra är att be om ursäkt och lära sig av sina misstag och sträva efter en bättre tillvaro.

Kommentarsfältet slutade de inte med därför att de själva kom fram till att det var olämpligt. Det var efter att JK hade reagerat. Det är en väsentlig skillnad. Samma sak med Impulskollen. Företaget visade sig vara en bluff och verksamheten lades ner och därmed inte gick att samarbeta med. Först därefter tog Dumpen avstånd från samarbetet, när skadan redan var skedd och det blev besvärligt att fortsätta försvara det. Det är svårt att se det som ett uttryck för självsanering. Snarare ser det ut som ren skadekontroll.

Så nej, det är inga särskilt övertygande exempel på att de frivilligt har rättat till sina misstag. Och vad jag anser om deras så kallade anhörigstöd känner du redan till.

Men du har fortfarande inte besvarat frågan. På vilket sätt skyddar det Anna, tretton år, som sitter hemma framför sin telefon? Hur hindrar en publicering på Dumpen någon från att skapa ett nytt konto, använda andra bilder och fortsätta söka kontakt med barn? Om målet är att skydda barn måste det rimligen vara just den frågan som är viktigast.

Jag har aldrig påstått att de uthängda personerna skulle vara utan skuld eller att de på något sätt har agerat klanderfritt. Det är en ganska märklig slutsats att dra.

Men att en person har gjort något fel innebär inte att alla andra får fria händer att göra precis vad som helst mot personen eller dennes anhöriga. Det är två helt olika saker. En rättsstat bygger trots allt på att även den som gjort fel har vissa grundläggande rättigheter. Framförallt dom anhöriga ska inte bli drabbade för någon annans vinning.

Vet du för övrigt om de uthängda personerna har bett sina familjer om ursäkt eller inte? Eller är det bara något du antar?

Hur tänker du att en människa ska kunna bygga upp ett fungerande liv igen efter att ha bett familjen om ursäkt, om varje försök till en ny början följs av nya drev på nätet? När personen inte ens kan sälja sin bostad utan att någon försöker stoppa det, hur menar du att vägen ska se ut?

Jag menar att gäddan ska be om ursäkt på Dumpen också, att bara be om ursäkt inför ev anhöriga räcker inte.
Detta ska kännas rejält och vara ytterst pinsamt för att gäddan förhoppningsvis ska sluta söka barn och unga i sexuellt syfte.
Att sopa detta under mattan hjälper ingen.
Att ev anhöriga blir lidande är ofrånkomligt, så ser det alltid ut när folk inte kan sköta sig, omgivningen blir lidande.
Vi ska inte tycka synd om gäddorna nu, de flesta glöms bort, de som fortfarande är aktuella är ju gäddor som själva ser till att hålla sig kvar i rampljuset, vilket de naturligtvis själva har ansvar för.

Skrev jag det eller?
Du skrev att de fortsätter på samna vis. Bevisligen gör de ju inte det då verksamheten förändrats under de fem åren de varit aktiva. Skulle vara utopiskt om de inte stött på problem under de fem år de varit aktiva.
Så du håller med om att Dumpen förändrats?

Jo jag har svarat på frågan. Allmänheten blir upplyst genom att gäddan hängs ut.
Får man fråga hur du vet så mycket om gäddor. Hur de agerar?

Hur vet du? Du är ju 100% säker på allt? Helt skevt.

Farorna för barn och unga tjejer är inte Örjan på Snap som dom tjatar på, det är alla i deras närhet, och inte helt ovanligt 18-25.

Hjärntvättade tomtar.

Dumpen gör reklam för att de den närmsta tiden kommer publicera några personer med funktionsnedsättning.

Vad är det personen vinner på att göra det?
Blir publiceringen borttagen från hemsidan? Blir personen plötsligt bortglömd och förlåten? Räcker det att stå på ett torg, inför en livestream, på sina bara knän och be om förlåtelse för att allt ska vara glömt? Upphör barnen att bli mobbade i skolan? Får anhöriga frid och ro?

Om svaret är nej, vad är då syftet med ytterligare förödmjukelse?
Straff och skam är inte samma sak, och mer skam leder inte till bättre resultat. Tvärtom.

Visst, anhöriga drabbas alltid när någon i familjen begår ett allvarligt misstag. Det kommer man aldrig ifrån. Men det finns en avgörande skillnad mellan det lidande som följer av själva händelsen och det lidande som andra människor aktivt väljer att orsaka efteråt. Att veta vad en förälder gjort är en sak. Att barn blir mobbade i skolan, att bilder sprids mellan elever och att de får bära skammen för något de inte haft någon del i, det är något helt annat.

Så nej, jag tycker inte synd om den uthängda personen. Jag tycker synd om de anhöriga som tvingas leva med konsekvenserna av både gärningen och omgivningens behov av att fortsätta utdela straff långt efteråt.

Har de inte fortfarande samma modus operandi? Är det inte fortfarande samma arbetsmetod? Och leder den inte fortfarande till att anhöriga drabbas av ytterligare lidande?

Nej, du besvarar fortfarande inte den fråga jag faktiskt ställer. Hur hjälper det barnet som sitter med sin mobil hemma? Hur hindrar det någon från att fortsätta grooma barn på nätet?

Det du svarar är att personen kan bli igenkänd på Ica. Men det är inte samma sak som att förhindra brott. Slutar en trettonårig flicka att svara på meddelanden bara för att mannen finns publicerad på Dumpen? Sitter hon och bläddrar igenom deras publiceringar för att kontrollera varje profil hon kommer i kontakt med? Hur är det tänkt att det ska fungera i praktiken?

Att någon blir igenkänd i den fysiska världen säger väldigt lite om vad personen kan göra bakom ett anonymt konto på nätet. Hur hjälper uthägningarna mot de? Det är just det jag ber dig förklara.

Jag vet inget särskilt om gäddor. Jag har aldrig varit särskilt intresserad av fiske.

Däremot har jag ett stort intresse för beteendevetenskap, psykologi, kriminologi och forskning. Det är därifrån mina resonemang kommer, inte från någon romantisk föreställning om hur världen borde fungera.

Men vi kan nog avsluta här. Du verkar mest svara på frågor jag aldrig ställt, samtidigt som de frågor jag faktiskt ställer lämnas obesvarade. Då blir det svårt att föra en meningsfull diskussion.

Förklara hur det är ett bra exempel. Om det finns mer data på det är det INTE ett bra exempel. För då gissar du också bara.