Hur mycket desinformation och falsk ryktesspridning är tillåtet?

Då Flashback dräller av Vänsterextrema trolltrådar skapt av konton med 1-100 inlägg innan varje val och de får ligga kvar accepterar Flashback alla lögner så länge de är vänsterextrema.

Det är Fakta 2026, inte åsikter.

Flashback har blivit kapade av Vänsterextrema som blev Mods precis som Vänsterextrema kapade Media där nu 80% av alla ”journalister” röstar på Migrationspartiet MP.

Ser man inte detta är man vänsterextrem själv.

För en utomstående betraktare, och i mitt fall gammal lagvrängare, framstår det sannolikt som ganska uppenbart att två principiellt skilda situationer blandas ihop här. Resonemanget fungerar samtidigt som en illustration av varför jag själv undviker debatter i miljöer där just den typ av agerande som behandlas i den här frågeställningen är vanligt förekommande, av skäl som jag redan redogjort för på annan plats.

Att någon framför ett sakligt felaktigt påstående innebär inte i sig att personen ljuger. En person kan exempelvis vara genuint övertygad om att jorden är platt. Då föreligger en villfarelse eller felaktig uppfattning, men inte nödvändigtvis något uppsåt att vilseleda.

Detsamma gäller en lagtext. Någon kan läsa den fullständiga bestämmelsen, missförstå den och därefter argumentera utifrån sin felaktiga tolkning. Det är fortfarande fullt möjligt att personen handlar i god tro.

Situationen blir emellertid principiellt annorlunda när källmaterialet manipuleras. Om någon återger en lagbestämmelse som ett citat men utelämnar delar mitt i en mening på ett sådant sätt att den kvarvarande texten får en annan innebörd än originalet, handlar frågan inte längre bara om huruvida personens tolkning är riktig eller felaktig. Då har den information som presenteras för läsaren objektivt sett förvrängts.

Det var inte särskilt svårt att hitta de avsnitt som troligen ligger till grund för den ursprungliga frågeställningen. I det här fallet har någon tagit en verifierbar lagtext, klippt bort delar ur en mening och därefter presenterat det kvarvarande fragmentet som ett citat—trots att utelämnandet förändrar lagtextens innebörd.

(3) No vaccine administrator or manufacturer may be made a party to a civil action for damages for a vaccine-related injury or death associated with the administration of a vaccine"

(3) No vaccine administrator or manufacturer may be made a party to a civil action (other than a civil action which may be brought under paragraph (2)) for damages for a vaccine-related injury or death associated with the administration of a vaccine after October 1, 1988.

https://law.onecle.com/uscode/42/300aa-11.html

I just det här fallet blir saken dessutom närmast övertydlig, eftersom diskussionen förefaller handla om i vilken utsträckning det är möjligt att väcka talan mot en vaccintillverkare. Det är nämligen just denna fråga som uttryckligen behandlas och klargörs i den del av lagtexten som har klippts bort.

Det blir svårt att betrakta detta som en vanlig feltolkning eller ett oskyldigt missförstånd av lagtexten. För en utomstående betraktare framstår det som ett minst sagt barnsligt försök att genom selektiv citering slippa erkänna att den ståndpunkt man intagit inte har stöd i den källa man själv åberopar.

Man bör därför hålla isär åtminstone fyra saker: villfarelse, felaktig tolkning, selektiv citering och avsiktlig förvanskning. De två första kan utan vidare förekomma i god tro. Selektiv citering blir problematisk när utelämnandet förändrar källans innebörd. Om detta dessutom görs medvetet för att få läsaren att uppfatta källan på ett sätt som originalet inte medger, har man passerat gränsen till avsiktlig förvanskning.

Det är därför svårt att se relevansen i jämförelsen med plattjordsteorin. Den avgörande frågan är inte om personen tror på den slutsats han argumenterar för. Frågan är om han medvetet har förändrat återgivningen av det underlag som används för att övertyga andra om slutsatsen.

Det intressanta är att forumets egen regel 0.09 redan gör exakt denna distinktion. Den förbjuder inte människor att ha fel eller ens att framföra felaktiga uppfattningar. Den förbjuder däremot att ”avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda”.

Om en verifierbar originaltext har citerats på ett sätt som förändrar dess innebörd borde därför den relevanta frågan vara varför de avgörande orden utelämnades och om utelämnandet rimligen kan förklaras som ett misstag. Att personen eventuellt själv tror på den slutsats som det manipulerade citatet används för att stödja besvarar inte den frågan.

Det är jag övertygad om att du kan.

Ditt resonemang om asymmetrin är klart och tydligt, men om och i så fall vad du tycker borde vara hårdare med regeln är oklart.

Vad syftar du på med den sista meningen?

(FB) Hur mycket desinformation och falsk ryktesspridning är tillåtet?

Och hur står det då till med propaganda?
Om utländska statskontrollerade medieorgan så som RT (som blivit bannad pga återkommande lögner) tillåts som fakta-källa så borde det enligt mig vara ett solklart brott mot regeln.

Intressant poäng... men det faller nog på att det är en anonym flashbackare som förtalas. 😁
Beroende på hur grova lögnerna och påhoppen är mot användaren är så kanske det kan bli 1.08. Personangrepp Grova personangrepp, trakasserier, hot eller förtäckta hot riktade mot andra användare är förbjudet.

Rätt klara besked från admin8 dock... TS har uppenbarligen missuppfattat regeln.

En bra utgångspunkt man får ha är att alla ska få skriva vad dom vill sålänge forumets regler följs. Det innefattar utländsk propaganda.

Men för helvete, nu får du väl ge dig? Det är tillåtet att folk har olika uppfattningar. Hela din posthistorik är ett enda autistiskt rättshavererande där du har svårt att tolerera oliktänkande och bråkar om definitioner. I tråd efter tråd. Det finns hjälp att få inom vården så att du slipper vara så arg hela tiden. Riktigt starka piller som gör dig glad och obekymrad.

Är nog inte ensam om att tycka att dina argument är rätt tramsiga, du går till attack och kastar skit på andra och kräver svar samtidigt som du hemlighåller vad det är för rp/inlägg du vill ha svar på istället skriver du generiskt och vägrar sen acceptera svaren du får och sen börjar du om vidare framstår det som rätt märkligt att du högljutt skriker om regler som inte följs samtidigt som du själv ignorerar diverse regler...

Till syvende och sist så är det inte svart eller vitt som du tidigare påstått för det finns en gråskala för vad som är ok och inte, skulle vi lägga gränsen där du vill ha den så skulle man knappt kunna diskutera nånting, det är inte per automatik falsk ryktesspridning att ha en åsikt eller skriva ett påstående som du anser vara fel i själva verket är det grunden i rätt många diskussioner, tar du dig en titt i bla dator och fordonsforumena till exempel så kan du hitta många påståenden om olika företag som inte anses bryta mot 0.09.

Vidare hanteras 0.09 inte likadant i alla forum, många av dina 0.09 rp är i konspirationer som av uppenbara skäl har högt i tak, medicin & hälsa är bredare än bara västerländsk medicinvetenskap så även här är olika åsikter ok utan att det blir falskt ryktesspridning.

Bläddrat igenom några rp du gjort och hittar inga 0.09 som sticker ut som felhanterade snarare tvärtom, noterar vidare att du verkar mer intresserad av att gräla och gå till personangrepp än att diskutera sakligt så jag förstår varför du får dom svar du får.

Skriv om regeln så att det framgår.

I det här fallet ÄR lögnen/felaktigheten riktad mot ett företag.

I det här fallet ÄR det någon som postat "påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda