Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Kan du konkretisera vad som som tyder på detta?
(Jag har själv försökt hitta stöd för detta, men det enda jag hittar är påståenden i medier som har generella problem med trovärdighet så fort det gäller Mellanöstern )

Det finns dom som menar att Kriget bara börjat .

USAs modus operandi är ju normalt sanktioner/ekonomisk krigföring i ett par decennier, 2-3 terrorbombkampanjer för att avsluta med invasion och massmord.

Skillnaden denna gång är att dom har Tel Aviv aktivt medverkande, och dom vill knappast vänta mer än nödvändigt på sitt storisrael

I boken ”Regime change” av Haberman och Swan framkommer nya uppgifter om krigets start: Netanyahu ska ha sagt att ett anfall sannolikt skulle leda till regimskifte, Ratcliffe ska ha kallat slutsatsen ”farsartat”, Rubio ”skitsnack” men samtidigt vara positiv till en kort operation mot Irans drönare och robotar, och JD Vance uppges ha försökt mest för att övertala presidenten att inte ge order om anfall.

https://www.dn.se/varlden/karl-dalen-kriget-mot-iran-hemsoker-trump-infor-mellanarsvalet/#:~:text=I%20den%20nya,order%20om%20anfall.

Trump lider av mytomani, som är en psykisk parallellsjukdom till grav narcissism.


Iran skulle nog på direkten godkänna en lösning som ger dem det de vill ha/behöver, och de är också beredda att "ge upp" sitt (icke-existerande) kärnvapenprogram. Som representeras av det höganrikade uranet. Trump har just skrivit under ett avtal som ger Saudiarabien rätt att anrika uran för kärnenergi (utan att IAEA ens ska få kolla det), så det kan logiskt inte vara nåt problem att acceptera att Iran gör samma sak.

Sen är det fråga om vad "kontroll" över Hormuz innebär i praktiken, eftersom Iran innan kriget inte krävde någon sådan kontroll utan istället bara använde "stopp i Hormuz" som ett förtäckt hot. Och stängningen av Hormuz kom till med avsikten att försöka få stopp på de pågående attackerna från Israel och USA, med effekter som överraskade iranierna själva (och fick Trump av både avblåsa angreppet och frysa ut Israel från konflikten). Om "kontrollen" bara utgörs av den anmälningsformalitet som nu används så är det bara en extra (i sig onödig) byråkrati, som inte påverkar fartygstrafiken genom sundet men som signalerar till omvärlden att Iran kan stänga sundet igen. Det är i så fall bara "signalpolitik", och nåt som regimen kan använda internt i Iran som "bevis" att "Iran vann".

Det svider förstås för Trump och USA rent principiellt, men om det öppnar upp trafiken och lugnar ner sig så skiter resten av världen i om Iran "kontrollerar" sundet eller inte. Dessutom måste Iran i praktiken komma överens med Oman, som är för en öppen genomfart, och reparera förhållandet till Gulfländerna, som är beroende av öppen genomfart.


Om Demokraterna tar kontrollen över kongressen är det i praktiken uteslutet. Dels är det bara kongressen som kan förklara krig (presidenten har bara de där 60 dagarna på sig för "mindre militäroperationer") och dels är det kongressen som till 100% kontrollerar USAs budget (de behöver bara lägga till en klausul om att Pentagons pengar inte får användas för krig i Mellanöstern).

Om Iran skulle genomföra nån massiv terrorattack a'la 9/11 eller sänka ett amerikanskt hangarfartyg så kunde det politiska läget i USA potentiellt förändras, men som det nu ser ut så vinner Demokraterna kongressen (och möjligen t.o.m. senaten) och har dessutom över 2/3 av väljarna med sig (på att "stoppa kriget").

Det är helt rätt att förberedelserna för en sådan invasion tar minst 6 månader, och potentiellt betydligt längre om USA inte får hopsamlat en ny "coalition of the willing", vilket i det här fallet är ytterst osannolikt. Det finns ingen som helst garanti att USA skulle kunna använda något annat lands territorium (förutom Israels) för stöd och support för en sådan invasion, inte ens arabländernas. Och om USA skulle försöka köra en invasion av Iran med stöd enbart av Israel (som inte ens har direkt kontakt med Iran), dvs. med en försörjningsstruktur som sträcker sig sjövägen hela vägen till USA, så är den nog "doomed to fail". Pentagon skulle dessutom aldrig gå med på en sådan vansinnesoperation.

Det USA potentiellt kan göra är någon typ av "mini-invasion", dvs. landsätta en mindre trupp ("några tusen soldater") på nåt lättförsvarat ställe (företrädesvis en ö) och sedan försvara den truppen med allt vad man har att tillgå i form av flyg och missiler. En sådan mindre trupp kan underhållas med flyg och potentiellt snabbt evakueras (det skulle vara en politisk katastrof av mega-magnitud om Iran skulle lyckas slå ut den truppen).

När Israels premiärminister Benjamin Netanyahu kom till Vita huset och presenterade anfallsplanen mot Iran avfärdade Rubio planen som ”bullshit”, medan chefen för CIA kallade det ”en fars”. Men när presidenten gav sitt gillande svängde hela rummet.
https://www.dn.se/kultur/regime-change-ger-en-skrammande-inblick-i-trumps-okontrollerbara-autokrati/#:~:text=Ibland%20r%C3%A4cker%20det,Och%20fullst%C 3%A4ndigt%20ober%C3%A4knelig.

Rätt mycket av det som Iran International rapporterat om går att verifiera, debatten i Iran har förts delvis offentligt.

Senaste är bråket om att presidentens intervju blev klippt.

Sen framstår Irans agerande som lite tvetydigt ibland. Säger en sak, gör en annan.

Tex attackerna på fartyg efter MOU, det föregicks inte av någon kommunikation eller varningar. Faktiskt så dröjde det flera dagar innan Iran faktiskt tog på sig ansvaret för attackerna.

Detta har jag helt missat. Vart har du läst om det?

Pentagon anklagas för att manipulera uppgifter om amerikanska förluster i Irankriget
USA:s krig mot Iran har krävt minst 18 amerikanska soldaters liv och över 620 har skadats.
Det är Pentagons egna siffror, som ifrågasätts av politiker och medier.
https://yle.fi/a/7-10102730

https://www.iranintl.com/en/202607248343

”Iran’s government has publicly accused the state broadcaster of censoring President Pezeshkian’s remarks in which he said the late Supreme Leader Ali Khamenei privately ordered officials to negotiate with the United States despite publicly ruling out talks with Washington.”

https://www.aljazeera.com/amp/news/2026/7/25/irans-government-spars-with-state-tv-as-mediators-push-talks-with-us

Edit. Inser att jag svarade rätt efter du redan fått svar. Ber om ursäkt för min inblandning.

25 juni
Tehran, Iran – A public rift has emerged between Iran’s government and state television over how to portray the state of war and negotiations with the United States, as mediators try to nudge both countries towards diplomacy.

The Government Information Council on Friday accused state broadcaster IRIB of “censorship” after parts of a speech by President Masoud Pezeshkian earlier in the week were not shown to the public.
...
In his speech, Pezeshkian had pointed out that after last year’s 12-day war with Israel, former Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei publicly said there would be no negotiations with Washington – but privately had given his approval.
...
It pointed out that earlier this month, a part of the parliament speaker and chief negotiator Mohammad Bagher Ghalibaf’s interview with state television dealing with negotiations had also been cut. The government council added that a part of a speech earlier this week by judiciary head Gholam-Hossein Mohseni-Ejei was not aired either, in which he expressed backing for the president.
https://www.google.com/amp/s/www.aljazeera.com/amp/news/2026/7/25/irans-government-spars-with-state-tv-as-mediators-push-talks-with-us

Valde aljazeeras länk, tänkte att du hade högre förtroende för dem. Men kan läsas även här om det var fel antagande av mig.
https://www.iranintl.com/en/202607248343

Som framkom i länken är det inte bara presidenten utan även talman som råkat ut för detta. Nedan om incidenten med Ghalibaf.

Första juni.
The pre-recorded interview with Mohammad Bagher Ghalibaf stopped midway through its broadcast on the IRINN state TV channel on Tuesday night, prompting a rare public protest from parliament.

Mr Ghalibaf was in the middle of a sentence which started: “The $12bn – yes, they can do it and it is ongoing” when the screen went black and then switched to an old speech by Ali Khamenei, the former supreme leader.

It was seen as an act of censorship that laid bare the widening split within the Islamic Republic’s leadership.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2026/07/01/iranian-hardliners-cut-tv-interview-war-peace-negotiator-us/

Nja 60 miljarder är för hela kriget, inte just missilerna. Och som jag redan förklarat flera gånger för dig, kostnaden för missilerna är inte huvudproblemet här, huvudproblemet är ledtiden.

Och som jag också förklarat, läckan om brist öppnar för deeskalering. Det verkar ju gå hem rätt bra - tre dagar och fyra nätter utan amerikanska bombningar, och Trump har börjat tala om nya förhandlingar. Det är fortfarande enormt osäkert, naturligtvis, men då i första hand för att iranierna, eller då den militära delen av det landets ledarskap, inte verkar lika samarbetsvilliga. Det är alltså väldigt bra att USA fortsätter att flytta krigsmateriel till regionen, samtidigt som man ju uppenbart söker en diplomatisk lösning som ska öppna Hormuzsundet igen.

Det är inte riktigt så lätt och enkelspårigt att föra krig som du framställer det som, framförallt i en demokrati. När ett demokratiskt land för ett krig mot en annat land så pågår det två krig. Ett mot fiendenationen och ett på hemmaplan. Där har ju diktaturer och andra ickevalda regimer en stor fördel gentemot demokratiska länder. Just i US så brukar det finnas en liten lucka tidsmässigt där det går kriga obekymrat. Den tidsluckan har passerat för tillfället och "krigsföringen" får koncentreras mer på hemmaplan i skrivande stund.