Hur mycket desinformation och falsk ryktesspridning är tillåtet?

Det är enligt regelverket inte förbjudet att varken ljuga eller trolla. Man kan lätt få för sig att 0.09 handlar om att allt man skriver måste vara sant men så är det inte.

0.09 syftar till att förhindra falsk ryktesspridning framför allt om privatpersoner (offentliga såväl som icke offentliga), men skyddar även företag från att förtalas med påhittade uppgifter.

Ett exempel gällande en person kan vara att någon påstår sig hört att någon såg en person suga av någon i en trappuppgång, men det saknas helt och hållet något som kan styrka detta utöver vad personen "hört". Oftast planteras såna här rykten i syfte att skapa trådsanningar och det vill vi med 0.09 förhindra och exakt var gränsen går kan man inte säga generellt. Man får se på det från fall till fall helt enkelt.

Att ljuga rakt upp och ner om fakta i en vetenskaplig debatt där vem som helst kan kolla upp och motbevisa påståendet är inte emot regelverket. I forum som Konspiration är det dessutom högre i tak än andra forum. Sammanfattningsvis kan man säga det krävs att att lögnen/felaktigheten är riktad mot ett företag eller en person för att 0.09 ens ska vara påtänkt som ev. regelbrott.

Skulle någon hela tiden upprepa felaktiga fakta skulle det möjligtvis kunna bedömas som 0.03 om det blir tramsigt och trådförstörande, men det avgör moderatorerna även här från fall till fall i sina respektive forum.

/admin8

Om man som du och många andra anlägger en tävlingsaspekt där det gäller att vinna diskussionen och få sanningen att segra och begränsa meningsmotståndares möjligheter att nå ut med sitt budskap så blir det logiskt att resonera så.

Men Flashback är ett diskussionsforum där man tar del av andras åsikter och debatterar olika frågor.

Forumets syfte är inte att slå fast vad sanningen är och motarbeta osanningar. Det är inte att befrämja den riktiga åsikten så att den framträder mer än den oriktiga. Det är inte att en åsikt skall segra och en annan förlora. Forumet är åsiktsneutralt även i förhållande till sanna och osanna åsikter.

Många eller kanske de allra flesta som är här och diskuterar gör det däremot för att deras åsikt skall vinna och meningsmotståndarens skall förlora. En del har rätt i att de företräder sanningen och motståndaren ljuger.

Vissa av dessa har svårt att förstå och acceptera att detta inte skall framgå tydligt och motståndaren förklaras besegrad och som en lögnare, tokfrans, rysk desinformatör eller vad det nu är. Men de har då inte förstått eller vill inte förstå vad forumet har för funktion och hur det fungerar. Det utnämner inga segrare och förklarar inte den kunnige som sanningssägare.

Det är också oerhört provocerande för vissa att det skall få fungera så. Dessa vill inte ha fria diskussioner utan diskussioner som ger oss sanningen och som med någon auktoritet förklarar åt vilket håll diskussionen skall föra oss mot en bättre framtid. Det skall den inte, det är lika fint om den går bakåt och sprider falska uppfattningar.

Tror inte riktigt du förstod vad jag skrev. Är det schackliknelsen du hakade upp dig på, där det gäller att vinna?

Liknelsen var alltså tänkt att spegla assymetrin.

Det är med andra ord en halmgubbe du bemöter här.

Vetenskap är förövrigt och bör inte vara "åsiktsneutralt" i betydelsen att alla påståenden har samma epistemiska status.

Låter också intuitivt, men för att motivera ett svar på en sådan mening behöver jag gå in på en föreläsning om epistemologi från Platon till Popper.

Du belyser min poäng. Viljan att få rätt upplever jag också ofta är större än att ha rätt bland de mer vetenskapligt illiterata.

Det som är viktigt att förstå är att sådan enkel desinformation som är enkel att massproducers och som kräver komplexare svar får verkliga konsekvenser i onödigt mänskligt lidande såväl som i kostnader/resurser.

Vad är en lögn?
Vi kan ta tråden (FB) Flat Earth--Jorden är platt som exempel.
Jag tror inte att jorden är platt, men detta betyder inte att de som påstår motsatsen ljuger. För om de verkligen tror att jorden är platt (fråga mig inte varför, då detta går att motbevisa) så är det ju inte längre en lögn.

Att jämföra med ifall någon postar "påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda". Det senare är förbjudet, och kan resulterar i en varning.

admin

Poängen är att eftersom ingen åsikt är bättre än någon annan är asymmetrin inget problem. Målet är inte att sanningen skall segra och då finns ingen anledning att t ex kompensera till förmån för något.

Nej, vetenskap är inte åsiktsneutral utan använder ett antal principer för att kunna verifiera kunskap. Just där skiljer sig diskussionen på Flashback från den i en vetenskaplig debatt. Målet är inte att nå någon sanning eller kunskap utan att främja en fri diskussion. Om man når någon kunskap - vilket jag tror man gör trots dina och Brandolinis farhågor - så är det som en produkt av den fria debatten och inget ändamål.

Med åsiktsneutraliteten följer konsekvensneutralitet. Flashback har inte som syfte att minska det mänskliga lidandet och alltså ingen idé om någon metod att anpassa diskussionen för att nå det syftet.

Återigen menar jag att du tänker i banor av tävling och att något skall uppnås genom denna tävlan. Så är det inte utan den fria diskussionen är sitt eget mål och metoden är att inte försöka styra eller manipulera den till att gynna en åsikt eller sanningen, varken förmodad eller eventuellt säker.

Min poäng handlar inte om vilket syfte forumet ska ha, utan om en egenskap hos själva informationsflödet. Asymmetrin finns oavsett om målet är sanning, underhållning eller fri diskussion.

Om ett påstående som är fel men enkelt, intuitivt och lätt att sprida konkurrerar med en korrekt men komplex förklaringsmodell så påverkar det förutsättningarna för hur människor bildar uppfattningar.

En felaktig men enkel förklaring kan ha ett kommunikationsmässigt övertag framför en korrekt men komplex förklaring.

Det är just därför Brandolinis lag är relevant. Den säger inte att man ska förbjuda eller stoppa felaktigheter, utan beskriver varför antagandet att "någon kunnig person kan svara" inte innebär att informationsmiljön automatiskt självkorrigerar.

För övrigt är det också en intressant skillnad mellan en fri diskussion och en vetenskaplig diskussion. Vetenskapen är inte bara fri åsiktsutväxling, utan en metod som är specifikt utformad för att filtrera bort felaktiga modeller genom krav på evidens, reproducerbarhet och prövbarhet.

Alla åsikter är heller inte lika mycket värda. I synnerhet inte i en vetenskaplig diskussion.
Att säga att det är bättre att avsiktligt infektera treåringar med mässling för att "stärka immunförsvaret" är inte likvärdigt med uppfattningen att man bör vaccinera mot mässling. Den första bygger på en felaktig förståelse av risker och immunologi, medan den andra bygger på en stor mängd samlad medicinsk evidens. I vetenskap går åsikterna, eller premisserna de vilar på, ofta att testa.

Det handlar alltså inte om att en åsikt ska "vinna" en debatt i forumbemärkelse. Det handlar om att verkligheten inte är åsiktsneutral. Två motsatta påståenden om verkligheten kan inte båda vara lika välgrundade bara för att de uttrycks i en fri diskussion.

När felaktiga modeller av verkligheten får spridning får de i regel också verkliga konsekvenser i form av mänskligt lidande och samhälleliga kostnader.

Att ständigt (felaktigt) anklaga andra för falsk ryktesspridning kan nog räknas som förtal.

Jag uppfattar att när du diskuterar vilka konsekvenser spridning av felaktiga modeller av verkligheten kan få att du gör det för att du anser att forumet skall ha till syfte eller delsyfte att minska denna spridning. Åtminstone på vetenskapsforumet borde regel 0.09 verka för det ändamålet. Har jag missuppfattat det?

Diskussionen handlsr snarare om vad regel 0.09 är till för. Gå tillbaka till första inlägget du svarade på och inlägget som besvarades i det.

Ja, men där skrev du om att att du tycker just vetenskapsforumet borde vara där regeln är hårdast.

Hur menade du då?

Ärligt talat vet jag inte hur jag ska kunna uttrycka det tydligare än som redan gjorts.

Med den logiken hade Copernicus åkt på en avstängning för "0.09. Falsk ryktesspridning" direkt. Han spred trots allt information som gick helt emot den gängse uppfattningen av verkligheten på sin tid.

Vetenskap utvecklas ofta just genom att ifrågasätta etablerade "sanningar".