Hur mycket desinformation och falsk ryktesspridning är tillåtet?

Du är ju annars ganska känd för att vara väldigt autistisk av dig och ha svårt att ta till dig andra åsikter än din egen. Du reagerar ofta med ilska och rättshavererar när något rubbar dina cirklar. Jag får intrycket av att det här handlar om lite samma sak. Du debatterar i en tråd där du sitter på Den Enda Sanningen™ och sedan får du mothugg och då rapporterar du dessa och när då inte moderatorn hittar några regelbrott så startar du istället den här tråden där du havererar om att moderatorerna inte gör sitt jobb eftersom Den Enda Sanningen™ får ifrågasättas. Jag är nog inte ensam om att uppfatta det så?

Du är inte ensam om den uppfattning.

Nej, tricket om man har rätt är att få näst sista ordet.

Får man sista ordet uppstår en osäkerhet, nej sannolikhet för, att man bara fått den andre att ge upp och tröttna.

Regel 0.09 är nog den forumregel som har den mest grannlaga tillämpningen. Medlemmarna föreställer sig ibland att den kan användas mot allsköns lögnaktighet och ovederhäftighet, men med en så vidsträckt tillämpning skulle det i praktiken inte gå att debattera om just någonting på forumet. För att regeln ska uppfylla sitt syfte – att avlägsna rena fabrikationer avsedda att jävlas med IRL-personer – måste uppsåtet att vilseleda bedömas synnerligen strikt. Det räcker inte att en medlem ljuger ihop någonting i syfte att vinna poäng i en debatt – medlemmens subjektiva uppsåt behöver ju inte alls vara att vilseleda, utan kan mycket väl snarare förväntas vara att delge forumdeltagarna Den Uppenbarade Sanningen om det ena eller andra.

Av detta följer för vetenskapsforumen att regel 0.09 icke kan användas för att avlägsna påståenden som strider mot etablerad vetenskaplig konsensus. Vetenskapligt kunniga postare förutsätts kunna klargöra för forumdeltagarna i stort att ett givet yttrande är ovetenskapligt eller lögnaktigt utan att behöva springa till moderatorerna för att få det avlägsnat.

Bra förtydligande men det hade varit intressant att få några exempel på situationer när regeln KAN vara tillämplig.

Som jag inledningsvis påpekade har jag inte några som helst krav på moderering.

Med det sagt blir jag minst sagt nyfiken: om en uppenbart fabricerad lagtext inte faller under “- eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.”, vad är då regeln egentligen tänkt att användas för? Det vore bra att veta var gränsen faktiskt går, så att den inte bara blir en sorts museiföremål som finns i regelverket men aldrig tillämpas.

Och det var ju det jag frågade.

Nu är du sådär anal igen.

Man får skriva sånt. Du får besvara att det inte är sant. Då står två olika påståenden där svart på vitt och det är upp till var och en att avgöra vad som är sant. Om du citerar en lagtext korrekt och den andre skribenten inte gör det så är det ju inte så mycket att orda om. Du påstår ett sant påstående och det är extremt lätt för var och en att verifiera.

Flashback är ingen myndighet eller domstol.

Tagga ner. Lite mkt klimakteriekärring över dig

Det här är en sådan regel som är till för att moderatorerna ska kunna ta bort inlägg dom inte gillar men låta allsköns dynga som dom gillar stå kvar. Det är en 100% subjektiv regel och den tillämpas 100% subjektivt, som regel till förmån för just troll och dyngspridare.

I vissa trådar postas hur mycket falsk ryktesspridning etc som helst med modsens goda minne, gärna falska anklagelser och påståenden om saker som utpekade är oskyldiga till. Då säger modsen att det är upp till andra i forumet att säga emot.

Jag tror du får lugna ner dig lite.

Jag frågade om regeln tillämpas annorlunda än den har skrivits.


Men nu menas det att det ÄR tillåtet att "sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda"? Ett enkelt "Ja, vi skrev regeln på ett sätt men menade något annat", funkar ju. Skulle det verkligen vara så svårt att säga? Det verkar ju närmast ÄNNU enklare än att erkänna "Ja, jag är så dålig på engelska att jag fick för mig att forskaren sagt att han blev hotad".

Det hela verkar återigen, som så mycket annat, handla om att folk i regel inte vill erkänna att de har fel.

Men det verkar svårt att få dig att förstå det här. Du kanske kan fråga mamma eller pappa?

Man får skriva osanna saker om man inte har uppsåt att vilseleda. De allra flesta skriver vad dom tror. Ett subset försöker skriva skälen bakom till varför dom tror detta. För den sakens skull behöver det inte nödvändigtvis vara sant det som folk tror på. När flera personer gör detta i grupp så kallas det debatt eller diskussion. Syftet med forumet är att saker och ting skall diskuteras. Att då förespråka att man inte får skriva osanna saker är att gå emot syftet med Flashback. Du kan skaffa en blogg då istället för att skriva här.

Sedan missar du att syftet med regeln är att förhindra att ryktesspridning sker för privatpersoner och organisationer. Det är säkert någon svensk lag som ligger till grund där. Och det är osannolikt att den svenska lagen är applicerbar på att med uppsåt sprida felaktigheter om lagen i ett annat land, eller påståenden om vaccin, etc

I forumet om konspirationer kommer det såklart snackas konspirationer.

Var en fröjd att följa dig under pandemin. Du är min hemliga kärlek korrektamund0 STORT HJÄRTA

Jo det är relvant vilka trådar du anser att dessa osanningar förekommer. Vem är att avgöra vad som är falsk information, är det du av någon anledning?

Är det ett problem för dig om någon startar en tråd där den argumenterar att jorden är platt eller är ett mer specifika "osanningar" som förargar dig?