Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
10mm diameter laddning i Wireless Pro enheten, ser väldigt trågt ut, även utan moderkort och batteri.
Till er andra.
Som sagt, alla Brays data, programvara, beräkningar och resultat finns tillgängligt open source på hans hemsida. Det är upp till var och en att ladda ner allting med bäring på aktuell frågeställning, replikera studien och därpå presentera sina fynd.
Ett alternativ för er som saknar kompetensen att göra det föreslår jag att leta upp kritiker av Brays studier och lägga fram deras slutsatser om ni tror att de är legitima.
Men, att som här ovan presentera 'uppgifter' utan explicita referenser till Brays studier är givetvis goddag yxskaft.
Som sagt, alla Brays data, programvara, beräkningar och resultat finns tillgängligt open source på hans hemsida. Det är upp till var och en att ladda ner allting med bäring på aktuell frågeställning, replikera studien och därpå presentera sina fynd.
Ett alternativ för er som saknar kompetensen att göra det föreslår jag att leta upp kritiker av Brays studier och lägga fram deras slutsatser om ni tror att de är legitima.
Men, att som här ovan presentera 'uppgifter' utan explicita referenser till Brays studier är givetvis goddag yxskaft.
Som du redan nog sett. imgur länken, som knappt undgått dig.
+ annat som gått igenom.
Skottvinkel, skott ovanför tält, samma skott in i ballistisk gel. etc etc.
Newtons andra och tredje lag som totalt ignoreras.
Tröjmagneten som följer tröjan mot skottskadan.
GPS noggranheten, som inte är så noggrann som Jon Aaron Bray vill få det till.
Två explosioner:
1. En minimal som skickade ut mikrofonen några centimeter från kroppen (skapade utrymme för jet-strålen).
2. Den riktade sprängladdningen på ca 0,5g PETN som skickade in den jet-stråle vars chockvåg i vävnader och vätska slog ut CKs livsuppehållande organ.
Citat:
Jag tror du luras lite av att jet-strålen inte innehöll någon projektil = ingen/mycket liten motkraft i motsatt riktning.
som bara gick i ungefär 2 riktningar, med 90 graders vinkel från varandra.
Citat:
Som sagt, allt det som i så fall ska ha skadat T-shirten flög ut till vänster (anatomiskt), mellan kroppen och T-shirten:
Eller var det en osynlig hand som skyddade t-tröjan från att skadas och tryckas ordentligt undan?
- där det blå kretskortet fastnade på insidan av T-shirtens vänster krage som därpå skickades upp i höjd med höger öra..
- och där batteriet penetrerade vänster hals...
Citat:
Och här måste du nog förklara lite mer precist, ja. Så att det går att bemöta.
Det är inte fråga om någon subjektiv tolkning. Bray använder olika programvara och beräkningar för att via föremåls rörelser i tid och rum (t.ex. T-shirt, halsband, etc..) avgöra mängden energi som finns var i respektive video-frame.
Jo, det kan "den". Som sagt, det står var och en fritt att besöka Brays hemsida, followtheepicenter.com och ladda ned allting open source och att därpå efter bästa förmåga försöka falsifiera hans studier med resultat.
Igen, om du inte fixar det själv så kan du ju försöka hitta någon som har gjort det. Sist jag kollade så har enligt Bray tiotusentals aktörer laddat ner allt som finns på sidan varav ett antal länders olika säkerhetstjänster ingår.
Det är bara att leta runt om du på allvar vill kritisera Brays studier.
Struntprat. Varken du eller ditt AI-program har visat något sådant.
Försök igen.
Det är Brays programvara som ser att föremålets färg av blå nyans är exakt densamma som den på det kretskort som används i Røde Wireless Pro.
Bara ett Lustigt Litet Sammanträffande? Det också?
Utöver färgen så kan konturerna av ett blått rektangulärt föremål ses skymta fram under T-shirtens krage i höjd med vänster öra.
Dvs, det finns ingen annan möjlig kandidat som uppfyller de här kriterierna.
Jag håller med om att det inte går att se om det verkligen är batteriet. Men:
Dvs, om det nu skulle kunna bevisas fullt ut att klumpen = batteriet, så är det naturligtvis game over för er som förnekar att CK mördades med sin exploderande mikrofon. Men om det tvärtom skulle bevisas att klumpen inte är batteriet så bevisar det ingalunda att skadan i halsen inte orsakades av sagda batteri.
Det bevisar bara att batteriet i så fall inte kan ses rinna ut från sagda skada.
Det är bevis för att mikrofonen exploderade.
Bray säger att allting av det han har publicerat på sin hemsida är uppbackat av tillgänglig data vilka han har kört i sina datorprogram, open source för var och en att ladda ner och försöka verifiera/falsifiera.
Noll 'tolkningar', således.
Den i sprängkraft minimala förladdningen har som uppgift att skicka ut mikrofonen några centimeter från kroppen millisekunder innan den riktade sprängladdningen (0,5g PETN) detonerar, ja. Och det för att jetstrålen ska hinna/ha utrymme att bildas innan den träffar huden, ja.
Mikrofonen är fäst med magneter (yttre och inre) på T-shirtens insida = tillräckligt stabilt för de millisekunder det tar för denna att skickas ut några centimeter från kroppen.
Om du med "linern" menar insidan av den riktade sprängladdningens metallhölje, så är det sannolikt så att delar av denna slets loss och följde med jetstrålen in i kroppen, ja.
Och?
Se ovan.
Se ovan. Dvs, du har fortfarande inte presenterat några fakta som säger att det hade varit osannolikt, än mindre, omöjligt.
Korrekt, det är inte 'den svarta klumpen' som bevisar att det var mikrofonens batteri som orsakade skadan i CKs hals. Men med det sagt så vore det intressant att se en alternativ förklaring till vad 'klumpen' i så fall bestod av.
Förslag?
Att det är ett föremål med räta vinklar och med samma blå nyans som det kretskort som finns i Røde Wireless Pro och i liknande storlek som detta, är objektivt bevisat av Brays studier presenterade open source på hans hemsida. Och samma fråga som i fallet med 'klumpen' måste i så fall besvaras:
- Om inte mikrofonens blå kretskort, så vad är det som finns under T-shirten i höjd med vänster öra?
Förslag?
Vilka riktningar?
VAD ser ut som VAD?
Och/eller att enligt konstens alla regler med hjälp av sofistikerade datorprogram minutiöst analysera bilderna och ljudet i de sex videokameror som sinsemellan oberoende spelade in videor från olika platser runt framträdandet.
Och nej, här finns det inget utrymme för tyckande eller 'ser ut som'. Här krävs rigorösa replikeringsförsök med precis de data, metoder, mjukvara, som Bray deklarerar i sina studier och som finns open source på hans hemsida för var och en att ladda ner.
Science, när den är som bäst.
Se ovan.
Det är inte fråga om någon subjektiv tolkning. Bray använder olika programvara och beräkningar för att via föremåls rörelser i tid och rum (t.ex. T-shirt, halsband, etc..) avgöra mängden energi som finns var i respektive video-frame.
Jo, det kan "den". Som sagt, det står var och en fritt att besöka Brays hemsida, followtheepicenter.com och ladda ned allting open source och att därpå efter bästa förmåga försöka falsifiera hans studier med resultat.
Igen, om du inte fixar det själv så kan du ju försöka hitta någon som har gjort det. Sist jag kollade så har enligt Bray tiotusentals aktörer laddat ner allt som finns på sidan varav ett antal länders olika säkerhetstjänster ingår.
Det är bara att leta runt om du på allvar vill kritisera Brays studier.
Struntprat. Varken du eller ditt AI-program har visat något sådant.
Försök igen.
Det är Brays programvara som ser att föremålets färg av blå nyans är exakt densamma som den på det kretskort som används i Røde Wireless Pro.
Bara ett Lustigt Litet Sammanträffande? Det också?
Utöver färgen så kan konturerna av ett blått rektangulärt föremål ses skymta fram under T-shirtens krage i höjd med vänster öra.
Dvs, det finns ingen annan möjlig kandidat som uppfyller de här kriterierna.
- Definitivt inte en inkommande gevärskula som träffar halsen efter!!! det att T-shirten kastas upp i höjd med vänster öra.Här hade du och ditt AI-program en alternativ förklaring?
- Definitivt inte halskedjan vars rörelser och positioner är kartlagda i detalj i en av Brays studier (återkommer till den).
- Definitivt inte batteriet eftersom det är avsevärt mindre och har en helt annan färg än föremålet under kragen.
- Definitivt inte mikrofonens yttre magnet, givet att den sitter fast på samma plats förloppet igenom.
Jag håller med om att det inte går att se om det verkligen är batteriet. Men:
- Klumpen har ungefär samma storlek som batteriet.Och det har hursomhelst ingen avgörande betydelse för huruvida batteriet orsakade skadan i CKs hals.
- Jag har inte stött på någon annan giltig förklaring till vad klumpen istället kan ha bestått av.
Dvs, om det nu skulle kunna bevisas fullt ut att klumpen = batteriet, så är det naturligtvis game over för er som förnekar att CK mördades med sin exploderande mikrofon. Men om det tvärtom skulle bevisas att klumpen inte är batteriet så bevisar det ingalunda att skadan i halsen inte orsakades av sagda batteri.
Det bevisar bara att batteriet i så fall inte kan ses rinna ut från sagda skada.
Det är bevis för att mikrofonen exploderade.
Bray säger att allting av det han har publicerat på sin hemsida är uppbackat av tillgänglig data vilka han har kört i sina datorprogram, open source för var och en att ladda ner och försöka verifiera/falsifiera.
Noll 'tolkningar', således.
Den i sprängkraft minimala förladdningen har som uppgift att skicka ut mikrofonen några centimeter från kroppen millisekunder innan den riktade sprängladdningen (0,5g PETN) detonerar, ja. Och det för att jetstrålen ska hinna/ha utrymme att bildas innan den träffar huden, ja.
Mikrofonen är fäst med magneter (yttre och inre) på T-shirtens insida = tillräckligt stabilt för de millisekunder det tar för denna att skickas ut några centimeter från kroppen.
Om du med "linern" menar insidan av den riktade sprängladdningens metallhölje, så är det sannolikt så att delar av denna slets loss och följde med jetstrålen in i kroppen, ja.
Och?
Se ovan.
Se ovan. Dvs, du har fortfarande inte presenterat några fakta som säger att det hade varit osannolikt, än mindre, omöjligt.
Korrekt, det är inte 'den svarta klumpen' som bevisar att det var mikrofonens batteri som orsakade skadan i CKs hals. Men med det sagt så vore det intressant att se en alternativ förklaring till vad 'klumpen' i så fall bestod av.
Förslag?
Att det är ett föremål med räta vinklar och med samma blå nyans som det kretskort som finns i Røde Wireless Pro och i liknande storlek som detta, är objektivt bevisat av Brays studier presenterade open source på hans hemsida. Och samma fråga som i fallet med 'klumpen' måste i så fall besvaras:
- Om inte mikrofonens blå kretskort, så vad är det som finns under T-shirten i höjd med vänster öra?
Förslag?
Vilka riktningar?
VAD ser ut som VAD?
Och/eller att enligt konstens alla regler med hjälp av sofistikerade datorprogram minutiöst analysera bilderna och ljudet i de sex videokameror som sinsemellan oberoende spelade in videor från olika platser runt framträdandet.
Och nej, här finns det inget utrymme för tyckande eller 'ser ut som'. Här krävs rigorösa replikeringsförsök med precis de data, metoder, mjukvara, som Bray deklarerar i sina studier och som finns open source på hans hemsida för var och en att ladda ner.
Science, när den är som bäst.
Se ovan.
Det här inlägget bygger på en grundläggande missuppfattning: att Bray “bevisar” saker genom att köra mobilvideo genom programvara. Men programvara kan inte trolla fram fysik som inte finns. Det spelar ingen roll hur många färgmasker, pixelspårningar eller “energiestimat” man kör — om den underliggande modellen är fel, blir resultatet fel.
Och här är den hårda sanningen:
Brays metodik är inte fysik, inte ballistik, inte sprängteknik och inte mätteknik.
Det är bildtolkning som presenteras som vetenskap.
1. Pixelspårning är inte energimätning
Att spåra T‑shirtens rörelse i en video ger inte energidata.
Det ger:
2D‑projektioner
med okänd djupkomponent
okänd kamerarollning
okä
okänd framerate‑jitter
okänd optisk distorsion
okänd shutter‑lag
okänd mikrofonlatens
Det är omöjligt att extrahera Joule, Newton eller Pascal ur en mobilvideo utan:
kalibrerad kamera
känd optik
känd sensorrespons
känd 3D‑geometri
känd ljusmodell
känd materialmodell
Bray har ingen av dessa
Det spelar ingen roll hur “open source” programmet är — det är metodologiskt ogiltigt.
🔥 2. “Färgmatchning” av ett kretskort är inte bevis
Att ett blått område i en video har “liknande nyans” som ett Røde‑kretskort är:
inte spektralanalys
inte materialidentifiering
inte formverifiering
inte 3D‑rekonstruktion
inte ens robust bildanalys
Det är färgmaskning.
Färgmaskning är inte bevis för ett objekt.
Det är exakt lika giltigt som att säga:
“Den blå himlen har samma färg som ett Røde‑kretskort, alltså är himlen ett kretskort.”
Det är inte fysik.
Det är inte ens god bildanalys
3. “Klumpen” kan inte identifieras från video
Att hävda att en svart klump i en komprimerad mobilvideo är:
ett batteri,
som “rinner ut”,
från en shaped charge,
som exploderat i en mikrofon,
…är inte bara osannolikt — det är fysikaliskt omöjligt att avgöra från video.
Ingen seriös forensiker skulle ens försöka.
🔥 4. Shaped charge‑påståendet är tekniskt omöjligt
Det här är den mest avgörande punkten.
En fungerande shaped charge kräver:
metalliner (koppar, molybden, tantal)
exakt konvex geometri
definierad tjocklek
definierad apex‑vinkel
definierad standoff
definierad jet‑formationstid
definierad jet‑koherens
definierad jet‑stabilitet
definierad jet‑längd
definierad jet‑diameter
definierad jet‑hastighet (6–10 km/s)
En Røde Wireless Pro har:
plast
kretskort
batteri
mikrofon
magneter
inga metalliner
ingen geometri för jet
ingen standoff
ingen jet‑formation
ingen jet‑stabilitet
ingen jet‑hastighet
ingen jet överhuvudtaget
Det är fysikaliskt omöjligt att få en fungerande shaped charge ur en plastlåda med ett LiPo‑batteri.
Det är inte “osannolikt”.
Det är omöjligt.
5. “Förladdning som kastar ut mikrofonen” är mekaniskt omöjlig
För att kasta ut mikrofonen några centimeter krävs:
en definierad massa,
en definierad impuls,
en definierad riktning,
en definierad stabilisering,
en efdinierad rotationskontroll.
En magnetfäst mikrofon i en T‑shirt:
kan inte stabiliseras,
kan inte orienteras,
kan inte få korrekt standoff,
kan inte hålla linern intakt,
kan inte producera en jet.
Det är mekaniskt nonsens.
6. “Noll tolkningar” är fel — allt Bray gör är tolkningar
Bray tolkar:
färger,
pixlar,
konturer,
rörelser,
ljud,
artefakter,
kompressionsfel,
skuggor,
moiré,
aliasing.
Han tolkar allt.
Det är 100 % tolkning.
Det är 0 % fysik.
Att programmet är “open source” ändrar inte detta.
7. Inga experiment stödjer hans konstruktion
Det finns inte ett enda experiment — inte ett enda — där:
en plastmikrofon,
med ett LiPo‑batteri,
utan metalliner,
utan geometri,
utan standoff,
utan stabilisering,
…producerar en shaped charge‑jet som penetrerar vävnad.
Inte ett enda.
Vetenskap kräver replikerbara experiment.
Bray har inga.
Brays påståenden bygger på bildtolkning, färgmaskning och numeriska modeller som inte är kopplade till verklig fysik. Ingen del av hans metodik uppfyller krav på ballistik, sprängteknik, mätteknik eller experimentell vetenskap. En shaped charge kan inte byggas i en Røde‑mikrofon, kan inte stabiliseras av en T‑shirt, kan inte kastas ut av en “förladdning”, och kan inte identifieras genom pixelspårning.
Det är inte vetenskap.
Det är avancerad fanfiction med tekniska ord.
Citat:
Och var är motkraften till kretskortet och batteriet.
Två explosioner:
Jag tror du luras lite av att jet-strålen inte innehöll någon projektil = ingen/mycket liten motkraft i motsatt riktning.
Som sagt, allt det som i så fall ska ha skadat T-shirten flög ut till vänster (anatomiskt), mellan kroppen och T-shirten:
1. En minimal som skickade ut mikrofonen några centimeter från kroppen (skapade utrymme för jet-strålen).
2. Den riktade sprängladdningen på ca 0,5g PETN som skickade in den jet-stråle vars chockvåg i vävnader och vätska slog ut CKs livsuppehållande organ.
Jag tror du luras lite av att jet-strålen inte innehöll någon projektil = ingen/mycket liten motkraft i motsatt riktning.
Som sagt, allt det som i så fall ska ha skadat T-shirten flög ut till vänster (anatomiskt), mellan kroppen och T-shirten:
- där det blå kretskortet fastnade på insidan av T-shirtens vänster krage som därpå skickades upp i höjd med höger öra..
- och där batteriet penetrerade vänster hals...
Om vi inte alls bryr om varken "shaped charge" eller den minimala laddningen som skickar ut Wireles Pro från kroppen?
Lite roligt att batteriet kan skickas i samma riktning som kretskortet.
Av flera orsaker. Kretskort brukar väl vara fastskruvade?
Var batteriet mellan kretskortet och batteriet?
"shaped charge", enligt Jon Aaron Bray, så har den bara "metallstrålen" mot kroppen, men ingen kraft åt andra hållet.
De som konstruerar shaped charges som yrke, vore väldigt intresserade av att veta hur JAB's shaped charge är konstruerad.
Ursprungligen postat av onopono:
"Jo, det kan "den". Som sagt, det står var och en fritt att besöka Brays hemsida, followtheepicenter.com och ladda ned allting open source och att därpå efter bästa förmåga försöka falsifiera hans studier med resultat.
Igen, om du inte fixar det själv så kan du ju försöka hitta någon som har gjort det. Sist jag kollade så har enligt Bray tiotusentals aktörer laddat ner allt som finns på sidan varav ett antal länders olika säkerhetstjänster ingår."
“Tiotusentals har laddat ner Brays material, inklusive säkerhetstjänster”
Det här är ett klassiskt retoriskt grepp, men det har ingen som helst bäring på om studierna är korrekta.
1. Nedladdningar är inte validering
Att “tiotusentals” har laddat ner material säger exakt noll om kvaliteten.
Folk laddar ner:
konspirationsteorier,
pseudovetenskap,
UFO‑rapporter,
astrologi,
“fria energigeneratorer”,
och allt möjligt annat.
Nedladdningar är inte peer review.
Det är inte experimentell validering.
Det är inte replikerade resultat.
Det är bara trafikstatistik.
2. “Säkerhetstjänster” är ett tomt påstående
Att påstå att “ett antal länders säkerhetstjänster” har laddat ner material är:
omöjligt att verifiera,
irrelevant även om det vore sant,
och ett typiskt auktoritetsargument.
Säkerhetstjänster laddar ner allt möjligt — det betyder inte att de anser det vara korrekt.
De bevakar även:
extremistforum,
desinformation,
konspirationer,
hotbilder,
och virala rykten.
Nedladdning ≠ godkännande.
Nedladdning ≠ validering.
Nedladdning ≠ “de tror på det”.
3. Vetenskap kräver falsifierbara experiment — inte zip‑filer
Brays material består av:
bildtolkning,
färgmaskning,
pixelspårning,
numeriska modeller utan fysisk grund,
och antaganden som inte går att verifiera.
Det saknas:
experiment,
mätdata,
reproducerbara tester,
kontrollerade försök,
peer review,
oberoende replikerade resultat.
Att något är “open source” betyder bara att man kan ladda ner det — inte att det är korrekt.
4. “Om du inte kan falsifiera det så är det sant” är fel logik
Det här är en omvänd bevisbörda.
Vetenskap fungerar så här:
Den som påstår något måste visa att det stämmer genom experiment.
Inte:
Den som tvivlar måste bevisa att det är fel.
Bray har inte visat:
att en Røde‑mikrofon kan innehålla en shaped charge,
att en sådan kan stabiliseras av en T‑shirt,
att en förladdning kan kasta ut den,
att en jet kan bildas,
att en jet kan penetrera vävnad,
att en jet kan identifieras i mobilvideo,
att en jet kan ge de skador som syns.
Inget av detta är demonstrerat.
Inget av detta är replikerat.
Inget av detta är ens fysiskt möjligt.
5. Nedladdningar är inte “science när den är som bäst”
Science när den är som bäst är:
kontrollerade experiment,
mätdata,
reproducerbarhet,
peer review,
falsifierbarhet,
och fysisk konsistens.
Brays material är:
bildtolkning,
antaganden,
numeriska kurvanpassningar,
och en berättelse som saknar experimentell grund.
Det är inte vetenskap.
Det är en tekniskt presenterad berättelse.
Att många laddar ner Brays filer är inte validering. Nedladdningar är inte experiment, inte peer review och inte bevis. Säkerhetstjänster laddar ner allt möjligt — det betyder inte att de anser det vara korrekt. Vetenskap kräver reproducerbara experiment, inte zip‑filer. Och tills någon visar ett enda fungerande experiment där en Røde‑mikrofon producerar en shaped charge‑jet, är detta inte fysik utan tekniskt presenterad fanfiction.
"Jo, det kan "den". Som sagt, det står var och en fritt att besöka Brays hemsida, followtheepicenter.com och ladda ned allting open source och att därpå efter bästa förmåga försöka falsifiera hans studier med resultat.
Igen, om du inte fixar det själv så kan du ju försöka hitta någon som har gjort det. Sist jag kollade så har enligt Bray tiotusentals aktörer laddat ner allt som finns på sidan varav ett antal länders olika säkerhetstjänster ingår."
“Tiotusentals har laddat ner Brays material, inklusive säkerhetstjänster”
Det här är ett klassiskt retoriskt grepp, men det har ingen som helst bäring på om studierna är korrekta.
1. Nedladdningar är inte validering
Att “tiotusentals” har laddat ner material säger exakt noll om kvaliteten.
Folk laddar ner:
konspirationsteorier,
pseudovetenskap,
UFO‑rapporter,
astrologi,
“fria energigeneratorer”,
och allt möjligt annat.
Nedladdningar är inte peer review.
Det är inte experimentell validering.
Det är inte replikerade resultat.
Det är bara trafikstatistik.
2. “Säkerhetstjänster” är ett tomt påstående
Att påstå att “ett antal länders säkerhetstjänster” har laddat ner material är:
omöjligt att verifiera,
irrelevant även om det vore sant,
och ett typiskt auktoritetsargument.
Säkerhetstjänster laddar ner allt möjligt — det betyder inte att de anser det vara korrekt.
De bevakar även:
extremistforum,
desinformation,
konspirationer,
hotbilder,
och virala rykten.
Nedladdning ≠ godkännande.
Nedladdning ≠ validering.
Nedladdning ≠ “de tror på det”.
3. Vetenskap kräver falsifierbara experiment — inte zip‑filer
Brays material består av:
bildtolkning,
färgmaskning,
pixelspårning,
numeriska modeller utan fysisk grund,
och antaganden som inte går att verifiera.
Det saknas:
experiment,
mätdata,
reproducerbara tester,
kontrollerade försök,
peer review,
oberoende replikerade resultat.
Att något är “open source” betyder bara att man kan ladda ner det — inte att det är korrekt.
4. “Om du inte kan falsifiera det så är det sant” är fel logik
Det här är en omvänd bevisbörda.
Vetenskap fungerar så här:
Den som påstår något måste visa att det stämmer genom experiment.
Inte:
Den som tvivlar måste bevisa att det är fel.
Bray har inte visat:
att en Røde‑mikrofon kan innehålla en shaped charge,
att en sådan kan stabiliseras av en T‑shirt,
att en förladdning kan kasta ut den,
att en jet kan bildas,
att en jet kan penetrera vävnad,
att en jet kan identifieras i mobilvideo,
att en jet kan ge de skador som syns.
Inget av detta är demonstrerat.
Inget av detta är replikerat.
Inget av detta är ens fysiskt möjligt.
5. Nedladdningar är inte “science när den är som bäst”
Science när den är som bäst är:
kontrollerade experiment,
mätdata,
reproducerbarhet,
peer review,
falsifierbarhet,
och fysisk konsistens.
Brays material är:
bildtolkning,
antaganden,
numeriska kurvanpassningar,
och en berättelse som saknar experimentell grund.
Det är inte vetenskap.
Det är en tekniskt presenterad berättelse.
Att många laddar ner Brays filer är inte validering. Nedladdningar är inte experiment, inte peer review och inte bevis. Säkerhetstjänster laddar ner allt möjligt — det betyder inte att de anser det vara korrekt. Vetenskap kräver reproducerbara experiment, inte zip‑filer. Och tills någon visar ett enda fungerande experiment där en Røde‑mikrofon producerar en shaped charge‑jet, är detta inte fysik utan tekniskt presenterad fanfiction.
Onopono, vi hade kunnat undvika alla de här tekniska diskussionerna om du hade ägnat dig åt lite kritiskt tänkande och tagit redan på fakta som finns fritt tillgängligt på nätet, istället för att med hull och hår, svälja allt som Brady lägger fram utan att ifrågasätta nått av det.
Citat:
Ordningssam, jag har dagligen studerat mordfallet under tio månader som gått sedan CK mördades. Berätta nu vad det är som jag enligt dig har missat.
Onopono, vi hade kunnat undvika alla de här tekniska diskussionerna om du hade ägnat dig åt lite kritiskt tänkande och tagit redan på fakta som finns fritt tillgängligt på nätet, istället för att med hull och hår, svälja allt som Brady lägger fram utan att ifrågasätta nått av det.
Ta en 'miss' i taget.
Citat:
Det bygger på etablerad kunskap om hur digitala kameror fungerar. Här är några centrala källor från chatGPT:
1. Mobilkameror bearbetar bilden innan den sparas
En modern mobilkamera sparar normalt inte råa sensorvärden i videon. Bilden passerar genom en Image Signal Processor (ISP) som utför bland annat:
* automatisk vitbalans (Auto White Balance)
* brusreducering
* demosaicing (färginterpolering)
* färgkorrigering
* tonkurvor/gammakorrigering
* skärpning
* videokomprimering
Detta beskrivs i flera översikter av kamerors bildbehandlingskedja.
https://learnvisualcomputing.github.io/imaging-isp.html?
https://link.springer.com/article/10.1186/s13640-016-0137-2
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
1. Mobilkameror bearbetar bilden innan den sparas
En modern mobilkamera sparar normalt inte råa sensorvärden i videon. Bilden passerar genom en Image Signal Processor (ISP) som utför bland annat:
* automatisk vitbalans (Auto White Balance)
* brusreducering
* demosaicing (färginterpolering)
* färgkorrigering
* tonkurvor/gammakorrigering
* skärpning
* videokomprimering
Detta beskrivs i flera översikter av kamerors bildbehandlingskedja.
https://learnvisualcomputing.github.io/imaging-isp.html?
https://link.springer.com/article/10.1186/s13640-016-0137-2
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
Till er andra.
Det framkommer inte vad chatGPT vill ha 'sagt' med det här. Någon som vågar sig på en gissning?
Citat:
2. Pixelvärden i en video är därför inte en direkt mätning av objektets verkliga färg.
Eftersom kameran har gjort ovanstående bearbetning kan samma objekt få olika RGB-värden beroende på:
* belysningen,
* kamerans automatiska vitbalans,
* exponering,
* kameramodell,
* komprimering.
Det är ett välkänt problem inom bildforensik, där man betonar att bearbetning och komprimering kan förändra eller introducera artefakter och därför måste beaktas vid tolkning.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
Eftersom kameran har gjort ovanstående bearbetning kan samma objekt få olika RGB-värden beroende på:
* belysningen,
* kamerans automatiska vitbalans,
* exponering,
* kameramodell,
* komprimering.
Det är ett välkänt problem inom bildforensik, där man betonar att bearbetning och komprimering kan förändra eller introducera artefakter och därför måste beaktas vid tolkning.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
Till er andra.
Brays pixelstudier handlar i huvudsak om olika delar av/objekts rörelser i tid och rum och att på så sätt lokalisera energin i dessa frame by frame.
Vad gäller färgen på kretskortet så ser jag inte hur chatGPTs listning av i så fall möjliga begränsningar i Brays data skulle bevisa att en sådan analys är omöjlig, än mindre en detaljerad förklaring till varför just Brays analyser med resultat skulle vara felaktiga.
Citat:
Men du har ju uppenbarligen inte förstått någonting av Brays ”analyser” eftersom du aldrig ends försöker förklara dem utan konsekvent bara hänvisar alla som ifrågasätter dem till att ”läs på hemsidan allt finns där”… och även de senaste dagarna när hans påståenden blivit fullständigt krossade ett efter ett så fortsätter du strutsa och låtsas som om alla motbevis inte finns.
Sällan har väl någons påståenden blivit så fundamentalt tillintetgjorda som det vi sett den senaste veckan - mest tack vare användaren ordningssam - och du har inte lyckats bemöta någonting alls med annat än rent trams och dina klassiska vad? När? Förklara? Citera? Hur? Va? Och ändlösa upprepanden helt utan argument eller indikation på att du ens läst inläggen du besvarar.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2026-07-24 kl. 19:46.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2026-07-24 kl. 19:46.
Det framkommer extremt tydligt att budskapet är att Bray snackar i nattmössan. Det mesta av hans uträkningar är inte fel men de är baserade på helt felaktiga antaganden och underlag så resultaten och slutsatserna är totalt irrelevanta. Du måste börja läsa inläggen du besvarar om du inte vill fortsätta framstå som totalt verklighetsfrämmande.
Citat:
Du förstod inte. Jag säger att givet antalet nedladdningar så ska det inte vara några problem att hitta någon som har falsifierat Brays studier och publicerat det hela.
Ursprungligen postat av onopono:
"Jo, det kan "den". Som sagt, det står var och en fritt att besöka Brays hemsida, followtheepicenter.com och ladda ned allting open source och att därpå efter bästa förmåga försöka falsifiera hans studier med resultat.Det här är ett klassiskt retoriskt grepp, men det har ingen som helst bäring på om studierna är korrekta.
Igen, om du inte fixar det själv så kan du ju försöka hitta någon som har gjort det. Sist jag kollade så har enligt Bray tiotusentals aktörer laddat ner allt som finns på sidan varav ett antal länders olika säkerhetstjänster ingår."
“Tiotusentals har laddat ner Brays material, inklusive säkerhetstjänster”
Eller?
Vad gäller säkerhetstjänsterna så torde dessa vilja se om Bray faktiskt har rätt, givet de geopolitiska implikationerna.
Citat:
Se ovan.
1. Nedladdningar är inte validering
Att “tiotusentals” har laddat ner material säger exakt noll om kvaliteten.
Folk laddar ner:
konspirationsteorier,
pseudovetenskap,
UFO‑rapporter,
astrologi,
“fria energigeneratorer”,
och allt möjligt annat.
Nedladdningar är inte peer review.
Det är inte experimentell validering.
Det är inte replikerade resultat.
Det är bara trafikstatistik.
Att “tiotusentals” har laddat ner material säger exakt noll om kvaliteten.
Folk laddar ner:
konspirationsteorier,
pseudovetenskap,
UFO‑rapporter,
astrologi,
“fria energigeneratorer”,
och allt möjligt annat.
Nedladdningar är inte peer review.
Det är inte experimentell validering.
Det är inte replikerade resultat.
Det är bara trafikstatistik.
Citat:
Det går utmärkt om man har tillgång till IP-adresserna, något som Bray säger sig ha.
2. “Säkerhetstjänster” är ett tomt påstående
Att påstå att “ett antal länders säkerhetstjänster” har laddat ner material är:
omöjligt att verifiera,
Att påstå att “ett antal länders säkerhetstjänster” har laddat ner material är:
omöjligt att verifiera,
Citat:
Se ovan.
irrelevant även om det vore sant,
och ett typiskt auktoritetsargument.
och ett typiskt auktoritetsargument.
Citat:
Fast det här är ju fråga om minutiösa state of the art studier av videomaterialet av mordet på CK. De geopolitiska implikationerna i den händelse Bray har rätt är som sagt globala, givet USAs roll i världen.
Säkerhetstjänster laddar ner allt möjligt — det betyder inte att de anser det vara korrekt.
De bevakar även:
extremistforum,
desinformation,
konspirationer,
hotbilder,
och virala rykten.
Nedladdning ≠ godkännande.
Nedladdning ≠ validering.
Nedladdning ≠ “de tror på det”.
De bevakar även:
extremistforum,
desinformation,
konspirationer,
hotbilder,
och virala rykten.
Nedladdning ≠ godkännande.
Nedladdning ≠ validering.
Nedladdning ≠ “de tror på det”.
Citat:
du har uppenbarligen inte en susning om vad du pratar om.
3. Vetenskap kräver falsifierbara experiment — inte zip‑filer
Brays material består av:
bildtolkning,
färgmaskning,
pixelspårning,
numeriska modeller utan fysisk grund,
och antaganden som inte går att verifiera.
Brays material består av:
bildtolkning,
färgmaskning,
pixelspårning,
numeriska modeller utan fysisk grund,
och antaganden som inte går att verifiera.
Citat:
Experiment som kan rendera åratal i fängelse om inte de rätta tillstånden finns, ja.
Det saknas:
experiment,
experiment,
Citat:
Brays hemsida kryllar av mätdata.
mätdata,
Citat:
Allting på Brays hemsida går att ladda ner och i minsta detalj reproducera, jo.
reproducerbara tester,
Citat:
Se ovan.
kontrollerade försök,
Citat:
Lol.
peer review,
Citat:
Se ovan.
oberoende replikerade resultat.
Citat:
Självklart, men poängen är just att vem som helst kan ladda ner det OCH därpå försöka verifiera/falsifiera Brays studier med resultat.
Att något är “open source” betyder bara att man kan ladda ner det — inte att det är korrekt.
Vet du någon som har gjort det?
Citat:
Nej. Om någon hävdar att Bray har fel så är det upp till denna någon att medelst replikering falsifiera hans respektive studie och publicera sina fynd.
4. “Om du inte kan falsifiera det så är det sant” är fel logik
Det här är en omvänd bevisbörda.
Det här är en omvänd bevisbörda.
Precis som riktig vetenskap ska gå till.
Citat:
Det går också att med studier av tillgänglig bevisning att vetenskapligt bevisa något, där studierna med allt inkluderat är möjliga att fullst ut replikera och se om de stämmer.
Vetenskap fungerar så här:
Den som påstår något måste visa att det stämmer genom experiment.
Den som påstår något måste visa att det stämmer genom experiment.
Vetenskap.
Citat:
Nja, den som påstår att att Bray har fel måste bevisa det.
Inte:
Den som tvivlar måste bevisa att det är fel.
Den som tvivlar måste bevisa att det är fel.
Citat:
Det finns inget i hans angivna mått på 10mm i diameter och 15mm i längd som förhindrar det, nej.
Bray har inte visat:
att en Røde‑mikrofon kan innehålla en shaped charge,
att en Røde‑mikrofon kan innehålla en shaped charge,
Citat:
Här är det helt legitimt att utgå ifrån att så var fallet, givet all övrig bevisning....och att det är inget som säger att det skulle vara osannolikt givet tillgängliga data.
att en sådan kan stabiliseras av en T‑shirt,
Citat:
Ja, det måste ha använts en förladdning vars detonation skickade ut mikrofonen några cm från kroppen så att den riktade sprängladdningen fick utrymme att formeras innan den träffade huden, givet all övrig bevisning.
att en förladdning kan kasta ut den,
Och att det inte finns något som säger att det skulle vara osannolikt, än mindre omöjligt.
Citat:
Ja?
att en jet kan bildas,
Citat:
Ja?
att en jet kan penetrera vävnad,
Citat:
Kan identifieras indirekt via dess effekt på CK, ja?
att en jet kan identifieras i mobilvideo,
Citat:
En jet GER skador som definitivt syns, ja?
att en jet kan ge de skador som syns.
Citat:
Se ovan om långa fängelsestraff.
Inget av detta är demonstrerat.
Citat:
Hur vet du det?
Inget av detta är replikerat.
Citat:
Och då är det som sagt upp till bevis.
Inget av detta är ens fysiskt möjligt.
Citat:
Något jag heller aldrig hart påstått. Jag påstår att lägga upp allt ingående material till en studie open source på nätet för var och en att ladda ner och försöka repliker, är science när den är som bäst.
5. Nedladdningar är inte “science när den är som bäst”
Citat:
Eller kontrollerade vetenskapliga studier, möjliga att fullt ut replikera, att falsifiera eller verifiera.
Science när den är som bäst är:
kontrollerade experiment,
kontrollerade experiment,
Citat:
Finns att ladda ner.
mätdata,
Citat:
Allt finns att ladda ner = reproducerbarhet.
reproducerbarhet,
Citat:
Bray har fortfarande inte publicerat sina studier i en "peer reviewed" vetenskaplig tidsskrift, nej. Han har däremot publicerat sina studier med allt tillhörande material open source så att hela världens "peers" kan försöka replikera dessa och se om de går att verifiera/falsifiera.
peer review,
Citat:
Ja?
falsifierbarhet,
Citat:
Va?
och fysisk konsistens.
Citat:
Fel. Studierna använder sofistikerade datorprogram som 'gör jobbet' helt utan mänsklig subjektiv 'tolkning'.
Brays material är:
bildtolkning,
bildtolkning,
Försök igen.
Citat:
Som vad?
antaganden,
Citat:
Va??
numeriska kurvanpassningar,
Citat:
Igen, Bray studier är inga direkta fysiska experiment. De är istället studier av bild- och ljudmaterialet i de olika videor som finns av händelserna.
och en berättelse som saknar experimentell grund.
Studier som vem som helst som känner sig hugad kan replikera.
Citat:
Studier av bild- och ljud i videor där sofistikerade datorprogram används är vetenskapliga studier och om open source, studier som går att fullt ut replikera och därmed verifiera/falsifiera.
Det är inte vetenskap.
Det är en tekniskt presenterad berättelse.
Det är en tekniskt presenterad berättelse.
Citat:
Halmgubbe, som sagt. Jag skriver att av alla tiotusentals som har laddat ner Brays studier (terrabytes) så borde det inte råda någon brist på replikeringsförsök för dig att bläddra igenom.
Att många laddar ner Brays filer är inte validering.
Citat:
Halmgubbe, som sagt.
Nedladdningar är inte experiment,
Citat:
Det var iofs länge sedan som "peer reviewed" imponerade på mig...
inte peer review och inte bevis.
Igen, om du eller någon annan påstår att det Bray har publicerat är omöjligt, fel, etc, så är det upp till bevis. Om du eller någon annan däremot tvivlar på att han har rätt, så lever vi fortfarande i ett hyfsat fritt land sist jag kollade.
Citat:
Halmgubbe, som sagt.
Säkerhetstjänster laddar ner allt möjligt — det betyder inte att de anser det vara korrekt.
Citat:
Så.
Vetenskap kräver reproducerbara experiment [och/eller reproducerbara studier,]
Citat:
Om innehållet av sagda zip-filer ingår i sagda vetenskapliga studie så, jo, då ska de givetvis finnas tillgängliga jämte allt annat som ingår i studien.
inte zip‑filer.
Citat:
Börja med att ladda ned Brays studier inklusive allt material som ingår i denna och försök därpå att replikera den.
Och tills någon visar ett enda fungerande experiment där en Røde‑mikrofon producerar en shaped charge‑jet, är detta inte fysik utan tekniskt presenterad fanfiction.
Förhoppningen är att andra aktörer med avsevärt mer resurser än Bray gör det och får samma resultat och att det i sin tur leder till experiment där hela upplägget testas i väl designade fysiska experiment.
Men i väntan på det så finns det ju andra sätt att vetenskapligt (fysiskt/kemiskt) verifiera/falsifiera Brays studier.
Vill du veta vad?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera