Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Tillägg till min post om skottvinkel, "vans" och skott ovanför tältet.
https://www.instagram.com/reel/DObvBxQii-A/ instagram video som visar innan och efter att Charlie Kirk blir träffad.
Det finns en vanlig bil under "walkway", till vänster om tältet, med människor framför den, dvs i skottlinjen.
De andra bilarna är utanför "Walkway" .
Charlie sköts 12.23, solens position "azimuth" var 154.97° https://www.suncalc.org/#/40.2775,-111.7141,19/2026.09.10/12:23/1/3 . Det vill säga i samma riktning som "walkway".
Bilarna bakom tältet, är i solsken. Det vill säga, mer än 9 meter från Charlie Kirk tält. https://www.google.com/maps/@40.2774973,-111.7141014,57a,35y,4.93h,0.1t/
Från Jon A Brays hemsida https://followtheepicenter.com/
Samma bil verkar synas i denna video 4:44 https://youtu.be/Uq0L3xduNro?si=jw90TdMnn8_kYbRD&t=284
Bilarna syns också i denna youtube clip https://www.youtube.com/shorts/oo_nobVJZZ4
En sak får Jon Aaron Bray rätt i. Bilen som var under "walkway" med människor runt den, hade bakluckan öppen då Charlie Kirk mördades. https://www.foxnews.com/video/6379061896112
Som syns på videorna ovan. Bilen körde inte iväg. Se videon med 4:44.
https://www.instagram.com/reel/DObvBxQii-A/ instagram video som visar innan och efter att Charlie Kirk blir träffad.
Det finns en vanlig bil under "walkway", till vänster om tältet, med människor framför den, dvs i skottlinjen.
De andra bilarna är utanför "Walkway" .
Charlie sköts 12.23, solens position "azimuth" var 154.97° https://www.suncalc.org/#/40.2775,-111.7141,19/2026.09.10/12:23/1/3 . Det vill säga i samma riktning som "walkway".
Bilarna bakom tältet, är i solsken. Det vill säga, mer än 9 meter från Charlie Kirk tält. https://www.google.com/maps/@40.2774973,-111.7141014,57a,35y,4.93h,0.1t/
Från Jon A Brays hemsida https://followtheepicenter.com/
Citat:
JAB's koordinater i google maps https://www.google.com/maps/place/40%C2%B016'38.9%22N+111%C2%B042'50.6%22W/@40.277471,-111.7140631,37m/
A van was observed parked under the covered walkway at GPS coordinates 40°16’38.92”N, 111°42’50.60”W — just 4.84 meters from the tent. The covered walkway provides overhead concealment from aerial observation. The van’s rear hatch was open in temporal proximity to the event.
Samma bil verkar synas i denna video 4:44 https://youtu.be/Uq0L3xduNro?si=jw90TdMnn8_kYbRD&t=284
Bilarna syns också i denna youtube clip https://www.youtube.com/shorts/oo_nobVJZZ4
En sak får Jon Aaron Bray rätt i. Bilen som var under "walkway" med människor runt den, hade bakluckan öppen då Charlie Kirk mördades. https://www.foxnews.com/video/6379061896112
Som syns på videorna ovan. Bilen körde inte iväg. Se videon med 4:44.
Citat:
Nej, det krävdes fortfarande endast en skytt, men som istället för att sikta på och pricka CK, siktade på och prickade den låda med ballistisk gel som fanns i bakluckan på en parkerad van precis bakom podiet (synlig i videomaterialet).
Resten handlade om att
Resten handlade om att
- tillverka och installera den riktade sprängladdningen i den Røde Wireless Pro som rutinmässigt fästes på insidan av CKs T-shirt.Två individer inblandade i själva mordet. Knappast något "schweiziskt urverk".
- parkera bilen med ballistisk gel samt öppna bakluckan, för att efter skottet stänga bakluckan och lugnt köra iväg.
Ursprungligen postat av onopono
Bray förklarar:
The 4940Hz mystery — solved
"A distinctive ~4940Hz tonal signature was first discovered independently by Lookoutfa Charlie via spectrogram analysis, then confirmed computationally across multiple recordings. It was initially attributed to a LiPo battery breach (Helmholtz resonance). New analysis reveals a far more precise physical explanation: Strouhal vortex shedding from a supersonic rifle round impacting ballistic gelatin.
The Strouhal equation (f = St × v / D) predicts that a gas jet venting through a 7.62mm bullet entry hole at 188 m/s (Mach 0.55) produces exactly 4,940 Hz. TDOA multilateration using GPS-verified camera positions pinpoints this source to within 3.3 meters of a van that was parked under the covered walkway — 4.84 meters from the victim. Cavitation collapse pulses at 5.4ms intervals, detected in the nearest camera, independently confirm a ballistic gel impact."
1. Strouhal‑formeln kan inte användas på det sättet
Strouhal‑tal gäller stabila, periodiska vortex‑strukturer i kontrollerade flöden — typ:
luft genom rör,
gas genom ventiler,
vätska runt cylindrar,
jetstrålar med definierad geometri.
En kulhålsöppning i ballistisk gel är:
oregelbunden,
kollapsande,
fylld av vätska,
inte en stabil nozzle,
inte en gasventil,
inte en geometri med konstant D.
Alltså: Strouhal‑formeln är inte applicerbar.
Det är som att försöka beräkna tonhöjden från en vattenpöl
2. Ballistisk gel producerar inte ett 188 m/s gasflöde genom ett kulhål
För att Bray ska ha rätt måste ALLT detta vara sant samtidigt:
Gelén måste innehålla gas.
Gasen måste vara instängd.
Gasen måste ventileras genom ett hål.
Gasen måste accelereras till ~188 m/s.
Flödet måste vara stabilt.
Flödet måste vara tonalt.
Flödet måste vara kontinuerligt.
Flödet måste vara mätbart av en mobilmikrofon 5 meter bort.
Inget av detta är etablerat i ballistik.
Det finns inte ett enda experiment som visar att ballistisk gel producerar en 5 kHz ton vid kulträff.
Inte ett enda.
3. “Matchningen” av 4940 Hz är baklänges‑matematik
Det här är det mest avslöjande:
Bray väljer:
håldiameter (D),
gasflödeshastighet (v),
Strouhal‑tal (St),
…så att formeln ger just 4940 Hz.
Det är inte fysik.
Det är curve‑fitting.
Det är exakt samma metod som att säga:
“Jag har hittat en formel som bevisar att min favoritfrekvens kommer från en enhörning.”
Man väljer parametrar tills det passar.
Det är inte bevis.
Det är numerologi.
4. TDOA‑påståendet är inte kompatibelt med Strouhal‑påståendet
Han hävdar:
att ljudet kommer från ett kulhål i gel,
att det är en ton på 4940 Hz,
att den är stabil,
att den är mätbar av flera kameror,
att den kan multilatereras med GPS‑positioner.
Men:
Strouhal‑toner från instabila flöden är inte koherenta över flera mikrofoner.
De är inte stabila i fas.
De är inte punktkällor.
De är inte mätbara på flera meters avstånd av mobilmikrofoner.
Det är fysikaliskt omöjligt.
5. Cavitation i gel ger inte 5,4 ms intervallpulser
Cavitation i gel:
är slumpmässig,
är bredbandig,
är inte periodisk,
är inte tonalt,
är inte synkroniserad med en kulträff.
Att hävda “cavitation collapse pulses” är bara ett sätt att ge en slumpmässig signal ett tekniskt namn.
Bray förklarar:
The 4940Hz mystery — solved
"A distinctive ~4940Hz tonal signature was first discovered independently by Lookoutfa Charlie via spectrogram analysis, then confirmed computationally across multiple recordings. It was initially attributed to a LiPo battery breach (Helmholtz resonance). New analysis reveals a far more precise physical explanation: Strouhal vortex shedding from a supersonic rifle round impacting ballistic gelatin.
The Strouhal equation (f = St × v / D) predicts that a gas jet venting through a 7.62mm bullet entry hole at 188 m/s (Mach 0.55) produces exactly 4,940 Hz. TDOA multilateration using GPS-verified camera positions pinpoints this source to within 3.3 meters of a van that was parked under the covered walkway — 4.84 meters from the victim. Cavitation collapse pulses at 5.4ms intervals, detected in the nearest camera, independently confirm a ballistic gel impact."
1. Strouhal‑formeln kan inte användas på det sättet
Strouhal‑tal gäller stabila, periodiska vortex‑strukturer i kontrollerade flöden — typ:
luft genom rör,
gas genom ventiler,
vätska runt cylindrar,
jetstrålar med definierad geometri.
En kulhålsöppning i ballistisk gel är:
oregelbunden,
kollapsande,
fylld av vätska,
inte en stabil nozzle,
inte en gasventil,
inte en geometri med konstant D.
Alltså: Strouhal‑formeln är inte applicerbar.
Det är som att försöka beräkna tonhöjden från en vattenpöl
2. Ballistisk gel producerar inte ett 188 m/s gasflöde genom ett kulhål
För att Bray ska ha rätt måste ALLT detta vara sant samtidigt:
Gelén måste innehålla gas.
Gasen måste vara instängd.
Gasen måste ventileras genom ett hål.
Gasen måste accelereras till ~188 m/s.
Flödet måste vara stabilt.
Flödet måste vara tonalt.
Flödet måste vara kontinuerligt.
Flödet måste vara mätbart av en mobilmikrofon 5 meter bort.
Inget av detta är etablerat i ballistik.
Det finns inte ett enda experiment som visar att ballistisk gel producerar en 5 kHz ton vid kulträff.
Inte ett enda.
3. “Matchningen” av 4940 Hz är baklänges‑matematik
Det här är det mest avslöjande:
Bray väljer:
håldiameter (D),
gasflödeshastighet (v),
Strouhal‑tal (St),
…så att formeln ger just 4940 Hz.
Det är inte fysik.
Det är curve‑fitting.
Det är exakt samma metod som att säga:
“Jag har hittat en formel som bevisar att min favoritfrekvens kommer från en enhörning.”
Man väljer parametrar tills det passar.
Det är inte bevis.
Det är numerologi.
4. TDOA‑påståendet är inte kompatibelt med Strouhal‑påståendet
Han hävdar:
att ljudet kommer från ett kulhål i gel,
att det är en ton på 4940 Hz,
att den är stabil,
att den är mätbar av flera kameror,
att den kan multilatereras med GPS‑positioner.
Men:
Strouhal‑toner från instabila flöden är inte koherenta över flera mikrofoner.
De är inte stabila i fas.
De är inte punktkällor.
De är inte mätbara på flera meters avstånd av mobilmikrofoner.
Det är fysikaliskt omöjligt.
5. Cavitation i gel ger inte 5,4 ms intervallpulser
Cavitation i gel:
är slumpmässig,
är bredbandig,
är inte periodisk,
är inte tonalt,
är inte synkroniserad med en kulträff.
Att hävda “cavitation collapse pulses” är bara ett sätt att ge en slumpmässig signal ett tekniskt namn.
Citat:
Om gelen skulle funnits en av dom SUVar (inte vans - en van är ett helt annat fordon) som syntes i det korta klippet som Piii... länkade i förra inlägget så var ingen av dom klippen som Bray använder sig av inspelade inom fem meter från dom. Faktum är att dom verkar ha stått 20-25 meter bort från Kirk, och så vitt jag har sett så har ingen av dom klipp som Bray använder sig ha varit från något annat än åskådarplatser som i tur är bortåt femton meter längre bort.
Ursprungligen postat av onopono
Bray förklarar:
The 4940Hz mystery — solved
"A distinctive ~4940Hz tonal signature was first discovered independently by Lookoutfa Charlie via spectrogram analysis, then confirmed computationally across multiple recordings. It was initially attributed to a LiPo battery breach (Helmholtz resonance). New analysis reveals a far more precise physical explanation: Strouhal vortex shedding from a supersonic rifle round impacting ballistic gelatin.
The Strouhal equation (f = St × v / D) predicts that a gas jet venting through a 7.62mm bullet entry hole at 188 m/s (Mach 0.55) produces exactly 4,940 Hz. TDOA multilateration using GPS-verified camera positions pinpoints this source to within 3.3 meters of a van that was parked under the covered walkway — 4.84 meters from the victim. Cavitation collapse pulses at 5.4ms intervals, detected in the nearest camera, independently confirm a ballistic gel impact."
1. Strouhal‑formeln kan inte användas på det sättet
Strouhal‑tal gäller stabila, periodiska vortex‑strukturer i kontrollerade flöden — typ:
luft genom rör,
gas genom ventiler,
vätska runt cylindrar,
jetstrålar med definierad geometri.
En kulhålsöppning i ballistisk gel är:
oregelbunden,
kollapsande,
fylld av vätska,
inte en stabil nozzle,
inte en gasventil,
inte en geometri med konstant D.
Alltså: Strouhal‑formeln är inte applicerbar.
Det är som att försöka beräkna tonhöjden från en vattenpöl
2. Ballistisk gel producerar inte ett 188 m/s gasflöde genom ett kulhål
För att Bray ska ha rätt måste ALLT detta vara sant samtidigt:
Gelén måste innehålla gas.
Gasen måste vara instängd.
Gasen måste ventileras genom ett hål.
Gasen måste accelereras till ~188 m/s.
Flödet måste vara stabilt.
Flödet måste vara tonalt.
Flödet måste vara kontinuerligt.
Flödet måste vara mätbart av en mobilmikrofon 5 meter bort.
Inget av detta är etablerat i ballistik.
Det finns inte ett enda experiment som visar att ballistisk gel producerar en 5 kHz ton vid kulträff.
Inte ett enda.
3. “Matchningen” av 4940 Hz är baklänges‑matematik
Det här är det mest avslöjande:
Bray väljer:
håldiameter (D),
gasflödeshastighet (v),
Strouhal‑tal (St),
…så att formeln ger just 4940 Hz.
Det är inte fysik.
Det är curve‑fitting.
Det är exakt samma metod som att säga:
“Jag har hittat en formel som bevisar att min favoritfrekvens kommer från en enhörning.”
Man väljer parametrar tills det passar.
Det är inte bevis.
Det är numerologi.
4. TDOA‑påståendet är inte kompatibelt med Strouhal‑påståendet
Han hävdar:
att ljudet kommer från ett kulhål i gel,
att det är en ton på 4940 Hz,
att den är stabil,
att den är mätbar av flera kameror,
att den kan multilatereras med GPS‑positioner.
Men:
Strouhal‑toner från instabila flöden är inte koherenta över flera mikrofoner.
De är inte stabila i fas.
De är inte punktkällor.
De är inte mätbara på flera meters avstånd av mobilmikrofoner.
Det är fysikaliskt omöjligt.
5. Cavitation i gel ger inte 5,4 ms intervallpulser
Cavitation i gel:
är slumpmässig,
är bredbandig,
är inte periodisk,
är inte tonalt,
är inte synkroniserad med en kulträff.
Att hävda “cavitation collapse pulses” är bara ett sätt att ge en slumpmässig signal ett tekniskt namn.
Bray förklarar:
The 4940Hz mystery — solved
"A distinctive ~4940Hz tonal signature was first discovered independently by Lookoutfa Charlie via spectrogram analysis, then confirmed computationally across multiple recordings. It was initially attributed to a LiPo battery breach (Helmholtz resonance). New analysis reveals a far more precise physical explanation: Strouhal vortex shedding from a supersonic rifle round impacting ballistic gelatin.
The Strouhal equation (f = St × v / D) predicts that a gas jet venting through a 7.62mm bullet entry hole at 188 m/s (Mach 0.55) produces exactly 4,940 Hz. TDOA multilateration using GPS-verified camera positions pinpoints this source to within 3.3 meters of a van that was parked under the covered walkway — 4.84 meters from the victim. Cavitation collapse pulses at 5.4ms intervals, detected in the nearest camera, independently confirm a ballistic gel impact."
1. Strouhal‑formeln kan inte användas på det sättet
Strouhal‑tal gäller stabila, periodiska vortex‑strukturer i kontrollerade flöden — typ:
luft genom rör,
gas genom ventiler,
vätska runt cylindrar,
jetstrålar med definierad geometri.
En kulhålsöppning i ballistisk gel är:
oregelbunden,
kollapsande,
fylld av vätska,
inte en stabil nozzle,
inte en gasventil,
inte en geometri med konstant D.
Alltså: Strouhal‑formeln är inte applicerbar.
Det är som att försöka beräkna tonhöjden från en vattenpöl
2. Ballistisk gel producerar inte ett 188 m/s gasflöde genom ett kulhål
För att Bray ska ha rätt måste ALLT detta vara sant samtidigt:
Gelén måste innehålla gas.
Gasen måste vara instängd.
Gasen måste ventileras genom ett hål.
Gasen måste accelereras till ~188 m/s.
Flödet måste vara stabilt.
Flödet måste vara tonalt.
Flödet måste vara kontinuerligt.
Flödet måste vara mätbart av en mobilmikrofon 5 meter bort.
Inget av detta är etablerat i ballistik.
Det finns inte ett enda experiment som visar att ballistisk gel producerar en 5 kHz ton vid kulträff.
Inte ett enda.
3. “Matchningen” av 4940 Hz är baklänges‑matematik
Det här är det mest avslöjande:
Bray väljer:
håldiameter (D),
gasflödeshastighet (v),
Strouhal‑tal (St),
…så att formeln ger just 4940 Hz.
Det är inte fysik.
Det är curve‑fitting.
Det är exakt samma metod som att säga:
“Jag har hittat en formel som bevisar att min favoritfrekvens kommer från en enhörning.”
Man väljer parametrar tills det passar.
Det är inte bevis.
Det är numerologi.
4. TDOA‑påståendet är inte kompatibelt med Strouhal‑påståendet
Han hävdar:
att ljudet kommer från ett kulhål i gel,
att det är en ton på 4940 Hz,
att den är stabil,
att den är mätbar av flera kameror,
att den kan multilatereras med GPS‑positioner.
Men:
Strouhal‑toner från instabila flöden är inte koherenta över flera mikrofoner.
De är inte stabila i fas.
De är inte punktkällor.
De är inte mätbara på flera meters avstånd av mobilmikrofoner.
Det är fysikaliskt omöjligt.
5. Cavitation i gel ger inte 5,4 ms intervallpulser
Cavitation i gel:
är slumpmässig,
är bredbandig,
är inte periodisk,
är inte tonalt,
är inte synkroniserad med en kulträff.
Att hävda “cavitation collapse pulses” är bara ett sätt att ge en slumpmässig signal ett tekniskt namn.
Citat:
Jag har fortfarande aldrig ljugit i det här forumet. 1. Jag säger att jag inte har sett någon video där magneten inte är fäst på T-shirtens utsida = del av/mikrofonen fäst på T-shirtens insida.Förklara nu hur jag ska kunna länka till något som vad jag vet inte existerar.
2. Att jag inte har sett någon video där mikrofonen innan explosionen inte är ställd mer eller mindre på högkant.
Citat:
Du frågade efter:
Ja men det är inte det jag frågar efter.
"Hur vet JAB att det är den frekvensen som uppstår när en kula av en viss kaliber träffar ballistisk gelatin? Hur kom han fram till det? Var är hans testdata som visar att så är fallet?"
Jag citerade då Bray, med länkad källa:
The 4940Hz mystery — solvedVAD av det här är det som du inte förstår?
A distinctive ~4940Hz tonal signature was first discovered independently by Lookoutfa Charlie via spectrogram analysis, then confirmed computationally across multiple recordings. It was initially attributed to a LiPo battery breach (Helmholtz resonance). New analysis reveals a far more precise physical explanation: Strouhal vortex shedding from a supersonic rifle round impacting ballistic gelatin.
The Strouhal equation (f = St × v / D) predicts that a gas jet venting through a 7.62mm bullet entry hole at 188 m/s (Mach 0.55) produces exactly 4,940 Hz. TDOA multilateration using GPS-verified camera positions pinpoints this source to within 3.3 meters of a van that was parked under the covered walkway — 4.84 meters from the victim. Cavitation collapse pulses at 5.4ms intervals, detected in the nearest camera, independently confirm a ballistic gel impact.
Citat:
Du frågade efter:
Jag citerade då Bray, med länkad källa:
Du frågade efter:
"Hur vet JAB att det är den frekvensen som uppstår när en kula av en viss kaliber träffar ballistisk gelatin? Hur kom han fram till det? Var är hans testdata som visar att så är fallet?"
Jag citerade då Bray, med länkad källa:
The 4940Hz mystery — solvedVAD av det här är det som du inte förstår?
A distinctive ~4940Hz tonal signature was first discovered independently by Lookoutfa Charlie via spectrogram analysis, then confirmed computationally across multiple recordings. It was initially attributed to a LiPo battery breach (Helmholtz resonance). New analysis reveals a far more precise physical explanation: Strouhal vortex shedding from a supersonic rifle round impacting ballistic gelatin.
The Strouhal equation (f = St × v / D) predicts that a gas jet venting through a 7.62mm bullet entry hole at 188 m/s (Mach 0.55) produces exactly 4,940 Hz. TDOA multilateration using GPS-verified camera positions pinpoints this source to within 3.3 meters of a van that was parked under the covered walkway — 4.84 meters from the victim. Cavitation collapse pulses at 5.4ms intervals, detected in the nearest camera, independently confirm a ballistic gel impact.
Jag förstår inte inte detta:
"TDOA multilateration using GPS-verified camera positions pinpoints this source to within 3.3 meters of a van that was parked under the covered walkway — 4.84 meters from the victim"
1. GPS‑noggrannhet för mobilkameror är inte 3,3 meter
Vanliga mobiltelefoner har:
typisk noggrannhet: 3–10 meter
bra förhållanden: 2–3 meter
dåliga förhållanden (stad, tak, väggar): 10–30 meter
under tak / nära byggnader: ofta >10 meter fel
En kamera under ett tak, nära en byggnad, i en miljö med reflektioner (multipath) får inte 3,3 meters noggrannhet.
2. GPS‑positionen gäller telefonens antenn — inte mikrofonens akustiska centrum
För TDOA behöver man veta exakt var mikrofonen sitter, inte var GPS‑chipet sitter.
Skillnaden är:
3–10 cm i telefonens geometri
fel i hur telefonen hålls
fel i hur kameran är vinklad
fel i höjd (GPS är sämst i Z‑led)
Bray antar att GPS‑punkten = mikrofonens punkt.
Det är fel.
🧭 3. GPS ger ingen exakt höjd
Vertikal noggrannhet är ofta:
±5–15 meter i konsument‑GPS
Men TDOA kräver centimeterprecision i alla tre dimensioner.
Det är helt inkompatibelt.
4. Kameror är inte tids‑synkade
För TDOA måste kamerorna:
ha gemensam tidsbas,
vara synkade inom millisekunder,
ha exakt känd samplingstid.
Mobilkameror:
är inte synkade,
har drift,
har variabel latency,
har olika ljudsampling,
har olika buffertfördröjning.
Det går inte att multilaterera ljud från osynkade enheter.
🔊 5. Signalen han multilatererar är inte multilatererbar
En 5 kHz ton (som han påstår) är:
inte impulsiv,
inte koherent,
inte fasstabil,
inte en punktkälla,
inte mätbar på flera meters avstånd av mobilmikrofoner.
TDOA fungerar bara på impulser (skott, explosioner, klappar, klick).
En ton kan inte multilatereras.
Citat:
Och här måste du nog förklara lite mer precist, ja. Så att det går att bemöta.
Citat:
Det är inte fråga om någon subjektiv tolkning. Bray använder olika programvara och beräkningar för att via föremåls rörelser i tid och rum (t.ex. T-shirt, halsband, etc..) avgöra mängden energi som finns var i respektive video-frame.
Men pixel‑tolkning är inte sprängteknik,
Citat:
Jo, det kan "den". Som sagt, det står var och en fritt att besöka Brays hemsida, followtheepicenter.com och ladda ned allting open source och att därpå efter bästa förmåga försöka falsifiera hans studier med resultat.
och den kan inte ersätta fysiska tester
Igen, om du inte fixar det själv så kan du ju försöka hitta någon som har gjort det. Sist jag kollade så har enligt Bray tiotusentals aktörer laddat ner allt som finns på sidan varav ett antal länders olika säkerhetstjänster ingår.
Det är bara att leta runt om du på allvar vill kritisera Brays studier.
Citat:
Struntprat. Varken du eller ditt AI-program har visat något sådant.
av en konstruktion som påstås bryta mot etablerad shaped‑charge‑fysik.
Försök igen.
Citat:
Det är Brays programvara som ser att föremålets färg av blå nyans är exakt densamma som den på det kretskort som används i Røde Wireless Pro.
Att du “ser” ett kretskort bakom kragen,
Bara ett Lustigt Litet Sammanträffande? Det också?
Utöver färgen så kan konturerna av ett blått rektangulärt föremål ses skymta fram under T-shirtens krage i höjd med vänster öra.
Dvs, det finns ingen annan möjlig kandidat som uppfyller de här kriterierna.
- Definitivt inte en inkommande gevärskula som träffar halsen efter!!! det att T-shirten kastas upp i höjd med vänster öra.Här hade du och ditt AI-program en alternativ förklaring?
- Definitivt inte halskedjan vars rörelser och positioner är kartlagda i detalj i en av Brays studier (återkommer till den).
- Definitivt inte batteriet eftersom det är avsevärt mindre och har en helt annan färg än föremålet under kragen.
- Definitivt inte mikrofonens yttre magnet, givet att den sitter fast på samma plats förloppet igenom.
Citat:
Jag håller med om att det inte går att se om det verkligen är batteriet. Men:
ett batteri som “rinner ut”,
- Klumpen har ungefär samma storlek som batteriet.Och det har hursomhelst ingen avgörande betydelse för huruvida batteriet orsakade skadan i CKs hals.
- Jag har inte stött på någon annan giltig förklaring till vad klumpen istället kan ha bestått av.
Dvs, om det nu skulle kunna bevisas fullt ut att klumpen = batteriet, så är det naturligtvis game over för er som förnekar att CK mördades med sin exploderande mikrofon. Men om det tvärtom skulle bevisas att klumpen inte är batteriet så bevisar det ingalunda att skadan i halsen inte orsakades av sagda batteri.
Det bevisar bara att batteriet i så fall inte kan ses rinna ut från sagda skada.
Citat:
Det är bevis för att mikrofonen exploderade.
och att glasfronten skulle ha kastat ut komponenter åt ett visst håll, är inte bevis för att en riktad laddning har exploderat.
Citat:
Bray säger att allting av det han har publicerat på sin hemsida är uppbackat av tillgänglig data vilka han har kört i sina datorprogram, open source för var och en att ladda ner och försöka verifiera/falsifiera.
Det är bara tolkningar av bildmaterial — och tolkningar är inte fysik.
Noll 'tolkningar', således.
Citat:
Den i sprängkraft minimala förladdningen har som uppgift att skicka ut mikrofonen några centimeter från kroppen millisekunder innan den riktade sprängladdningen (0,5g PETN) detonerar, ja. Och det för att jetstrålen ska hinna/ha utrymme att bildas innan den träffar huden, ja.
En mikro‑tandemladdning i plast som ska:
kastas av en förladdning,
kastas av en förladdning,
Citat:
Mikrofonen är fäst med magneter (yttre och inre) på T-shirtens insida = tillräckligt stabilt för de millisekunder det tar för denna att skickas ut några centimeter från kroppen.
stabiliseras i luften,
Citat:
Om du med "linern" menar insidan av den riktade sprängladdningens metallhölje, så är det sannolikt så att delar av denna slets loss och följde med jetstrålen in i kroppen, ja.
hålla linern intakt,
Och?
Citat:
Se ovan.
få korrekt standoff,
Citat:
Se ovan. Dvs, du har fortfarande inte presenterat några fakta som säger att det hade varit osannolikt, än mindre, omöjligt.
och ändå producera en fungerande jet,
Citat:
Korrekt, det är inte 'den svarta klumpen' som bevisar att det var mikrofonens batteri som orsakade skadan i CKs hals. Men med det sagt så vore det intressant att se en alternativ förklaring till vad 'klumpen' i så fall bestod av.
kan inte bevisas genom att peka på “klumpar”,
Förslag?
Citat:
Att det är ett föremål med räta vinklar och med samma blå nyans som det kretskort som finns i Røde Wireless Pro och i liknande storlek som detta, är objektivt bevisat av Brays studier presenterade open source på hans hemsida. Och samma fråga som i fallet med 'klumpen' måste i så fall besvaras:
“skymtar”,
- Om inte mikrofonens blå kretskort, så vad är det som finns under T-shirten i höjd med vänster öra?
Förslag?
Citat:
Vilka riktningar?
“riktningar”
Citat:
VAD ser ut som VAD?
och “det ser ut som”.
Citat:
Och/eller att enligt konstens alla regler med hjälp av sofistikerade datorprogram minutiöst analysera bilderna och ljudet i de sex videokameror som sinsemellan oberoende spelade in videor från olika platser runt framträdandet.
Det kräver experiment.
Och nej, här finns det inget utrymme för tyckande eller 'ser ut som'. Här krävs rigorösa replikeringsförsök med precis de data, metoder, mjukvara, som Bray deklarerar i sina studier och som finns open source på hans hemsida för var och en att ladda ner.
Science, när den är som bäst.
Citat:
Se ovan.
Och tills någon visar ett enda experiment där en sådan konstruktion faktiskt fungerar, så är allt detta bara avancerad pixel‑fanfiction.
Citat:
Nej det är inget sammanträffande - det är rent trams:
ChatGPT:
Ur bildanalytisk synvinkel finns flera problem:
* Mobilvideo är inte färgmässigt “rå”. Kameror använder automatisk vitbalans, tonmappning, brusreducering och videokomprimering. Det innebär att pixelvärden inte nödvändigtvis motsvarar objektets verkliga färg.
* Vit bomull påverkar färgen. Ett vitt tyg sprider och filtrerar ljus. Hur ett blått föremål ser ut genom en T-shirt beror på tygtjocklek, belysning, veck, hudton under tyget och kamerans bildbehandling.
* Skillnaden Bray rapporterar är liten. Han anger exempelvis en B/R-ratio på 0,567 för objektet jämfört med 0,546 för omgivande hud – en skillnad på cirka 3,8 %. En så liten skillnad kan vara verklig, men den kan också påverkas av lokala variationer i ljus, skuggor och komprimeringsartefakter.
Inom rättsmedicinsk bildanalys skulle en sådan slutsats normalt behöva stödjas av ytterligare bevis, till exempel:
* kalibrerade originalbilder,
* känd färgreferens i samma bild,
* reproducerbara mätningar av oberoende analytiker,
* och en felanalys som visar att skillnaden är större än den förväntade mätosäkerheten.
Citat:
Nej det är inget sammanträffande - det är rent trams:
ChatGPT:
ChatGPT:
Ur bildanalytisk synvinkel finns flera problem:
* Mobilvideo är inte färgmässigt “rå”. Kameror använder automatisk vitbalans, tonmappning, brusreducering och videokomprimering. Det innebär att pixelvärden inte nödvändigtvis motsvarar objektets verkliga färg.
* Vit bomull påverkar färgen. Ett vitt tyg sprider och filtrerar ljus. Hur ett blått föremål ser ut genom en T-shirt beror på tygtjocklek, belysning, veck, hudton under tyget och kamerans bildbehandling.
* Skillnaden Bray rapporterar är liten. Han anger exempelvis en B/R-ratio på 0,567 för objektet jämfört med 0,546 för omgivande hud – en skillnad på cirka 3,8 %. En så liten skillnad kan vara verklig, men den kan också påverkas av lokala variationer i ljus, skuggor och komprimeringsartefakter.
Inom rättsmedicinsk bildanalys skulle en sådan slutsats normalt behöva stödjas av ytterligare bevis, till exempel:
* kalibrerade originalbilder,
* känd färgreferens i samma bild,
* reproducerbara mätningar av oberoende analytiker,
* och en felanalys som visar att skillnaden är större än den förväntade mätosäkerheten.
Till er andra.
ChatGPT bevisar ingenting. Citerade källor, däremot, kan eventuellt bevisa något.
Citat:
Det bygger på etablerad kunskap om hur digitala kameror fungerar. Här är några centrala källor från chatGPT:
1. Mobilkameror bearbetar bilden innan den sparas
En modern mobilkamera sparar normalt inte råa sensorvärden i videon. Bilden passerar genom en Image Signal Processor (ISP) som utför bland annat:
* automatisk vitbalans (Auto White Balance)
* brusreducering
* demosaicing (färginterpolering)
* färgkorrigering
* tonkurvor/gammakorrigering
* skärpning
* videokomprimering
Detta beskrivs i flera översikter av kamerors bildbehandlingskedja.
https://learnvisualcomputing.github.io/imaging-isp.html?
https://link.springer.com/article/10.1186/s13640-016-0137-2
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
2. Pixelvärden i en video är därför inte en direkt mätning av objektets verkliga färg
Eftersom kameran har gjort ovanstående bearbetning kan samma objekt få olika RGB-värden beroende på:
* belysningen,
* kamerans automatiska vitbalans,
* exponering,
* kameramodell,
* komprimering.
Det är ett välkänt problem inom bildforensik, där man betonar att bearbetning och komprimering kan förändra eller introducera artefakter och därför måste beaktas vid tolkning.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2026-07-24 kl. 17:10.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2026-07-24 kl. 17:10.
Citat:
Det bygger på etablerad kunskap om hur digitala kameror fungerar. Här är några centrala källor från chatGPT:
1. Mobilkameror bearbetar bilden innan den sparas
En modern mobilkamera sparar normalt inte råa sensorvärden i videon. Bilden passerar genom en Image Signal Processor (ISP) som utför bland annat:
* automatisk vitbalans (Auto White Balance)
* brusreducering
* demosaicing (färginterpolering)
* färgkorrigering
* tonkurvor/gammakorrigering
* skärpning
* videokomprimering
Detta beskrivs i flera översikter av kamerors bildbehandlingskedja.
https://learnvisualcomputing.github.io/imaging-isp.html?
https://link.springer.com/article/10.1186/s13640-016-0137-2
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
2. Pixelvärden i en video är därför inte en direkt mätning av objektets verkliga färg
Eftersom kameran har gjort ovanstående bearbetning kan samma objekt få olika RGB-värden beroende på:
* belysningen,
* kamerans automatiska vitbalans,
* exponering,
* kameramodell,
* komprimering.
Det är ett välkänt problem inom bildforensik, där man betonar att bearbetning och komprimering kan förändra eller introducera artefakter och därför måste beaktas vid tolkning.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
1. Mobilkameror bearbetar bilden innan den sparas
En modern mobilkamera sparar normalt inte råa sensorvärden i videon. Bilden passerar genom en Image Signal Processor (ISP) som utför bland annat:
* automatisk vitbalans (Auto White Balance)
* brusreducering
* demosaicing (färginterpolering)
* färgkorrigering
* tonkurvor/gammakorrigering
* skärpning
* videokomprimering
Detta beskrivs i flera översikter av kamerors bildbehandlingskedja.
https://learnvisualcomputing.github.io/imaging-isp.html?
https://link.springer.com/article/10.1186/s13640-016-0137-2
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
2. Pixelvärden i en video är därför inte en direkt mätning av objektets verkliga färg
Eftersom kameran har gjort ovanstående bearbetning kan samma objekt få olika RGB-värden beroende på:
* belysningen,
* kamerans automatiska vitbalans,
* exponering,
* kameramodell,
* komprimering.
Det är ett välkänt problem inom bildforensik, där man betonar att bearbetning och komprimering kan förändra eller introducera artefakter och därför måste beaktas vid tolkning.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10890064/
Till er andra.
Som sagt, alla Brays data, programvara, beräkningar och resultat finns tillgängligt open source på hans hemsida. Det är upp till var och en att ladda ner allting med bäring på aktuell frågeställning, replikera studien och därpå presentera sina fynd.
Ett alternativ för er som saknar kompetensen att göra det föreslår jag att leta upp kritiker av Brays studier och lägga fram deras slutsatser om ni tror att de är legitima.
Men, att som här ovan presentera 'uppgifter' utan explicita referenser till Brays studier är givetvis goddag yxskaft.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera