Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Det är sant.

Därtill ska sägas att även om tiden kan sägas ha varit "rätt" (det är den förvisso aldrig) för en fascistisk ideologi, och fascism naturligtvis alltid har element av antisemitism i sig, så är den nazismens extrema antisemitism unikt i världshistorien och hade lika gärna kunnat inte hända. Så Hitler är så att säga unikt ond även om han jämförs med andra fascistiska ledare - han hade ju kunnat driva en fascistisk politik utan att mörda miljontals judar på ett nästintill industriellt sätt. Fascismen i Italien var exempelvis inte så antisemitisk innan man slog sig samman med tyskarna.

Nej, Hitler tyckte in om Judarna och vad de gjort - det är sant.

Däremot var han absolut inte "unikt ond", han var precis som du. Kanske mer karismatisk och med ambitioner att leda, men en helt vanlig människa.

Det här är fel. De flesta historiker verkar vara överrens om att han var personlighetsstörd - narcissism, antisocial personlighetsstörning, paranoia.

Ja, det är helt OK att tycka det.

Men det är endast ett sätt för människan att slippa känna ångest. "Naturligtvis måste Hitler, Mao, Trump, von der Leyen, Reinfeldt osv. vara personlighetsstörda och onda - de kan omöjligen vara som oss!" Ingen förståelse nås av en sådan reduktionistisk historieskrivning: "Varför förintelsen? Hitler narcissist och ond, case closed". Och av denna anledning upprepas historien igen och igen.

Men lade grunden till det moderna industriella samhället, rymdresor, folkhemmet m,m rensat ifrån icke deltagande slummänniskor.
Hela planeten hoppade upp en växel efteråt.
Men nu är vi snart tillbaks på ruta ett igen

Varför skulle detta vara reduktionistiskt? Det är väl knappast ens särskilt historiskt intressant att vissa ledare lider av personlighetsstörningar - det intressanta, och viktiga att lära av, är ju varför samhällen accepterar auktoritära ledare och ondska. Så svaret på "varför förintelsen?" är aldrig att Hitler är narcissist - hade det varit så enkelt så hade han förblivit en okänd, misslyckad konstnär.

Jag förstår inte heller varför detta skulle göra att jag slipper ångest?

Om du tror att jag kommer att presentera en statistisk säkerställd studie på hur många i Sverige som vet vem Giordano var, så tror du fel. En sådan studie existerar helt enkelt inte. Men mellan tummen och pekfingret vet nog de flesta allmänbildade svenskar vem han var. Åtminstone i min umgängeskrets, som inte är begränsad till truckkollegerna på lagret. Men jag förstår inte vad din okunskap har med topic att göra. Förklara gärna det för mig.

/AI

Det är ett grundläggande mänskligt drag, detta att g(l)ömma det onda inom oss och istället projicera det på "den andre" (syndabockar, så att säga). Vi gör detta för att det känns jobbigt att tänka på dessa sämre sidor av oss själva, det känns jobbigt att tänka på att det kunde varit vi som var lägervakter i Ryssland eller som tvingade in fångar i tågvagnar.

Det är uppenbart reduktionistiskt. På samma sätt som att brottsligheten beror på generna.

Jag har svårt att tro att de flesta tror att Hitler var brunögd, när det finns otaliga foton på honom som klart och tydligt motbevisar detta.

Nej, de flesta tror inte alls på att den tyska hyperinflationen uppstod till följd av börskraschen 1929.
Vad har du fått det ifrån?

Versaillesfördraget och den dåvarande tyska statens enorma krigslån är välkända faktorer som låg bakom papiermarkens värde:

https://en.wikipedia.org/wiki/Papiermark#Weimar_Republic_(1920%E2%80%9324)

Framförallt har många människor någon gång sett de tyska inflationssedlarna från 1918-1923.
Man behöver inte vara numismatiker eller historiker för att känna till det.

Det är precis så det inte är. Det var helt väntat att de skulle gå förbi den, det var hela syftet med linjen. Däremot räknade fransmännen med att Ardennerna var ogenomträngliga och fungerade som en förlängning av linjen. Att en del av den tyska attacken kom därifrån var det som överraskade både fransmännen och BEF.

Min erfarenhet är att det är rätt många som tror just att tyskarna lurade fransoserna genom att kringgå deras fina linje.

Talar du för dig själv nu? Eller varför skulle det vara jobbigt att acceptera att en själv hade kunnat vara lägervakter eller på andra sätt deltaga i förintelsen? Att "vanliga människor" kan acceptera eller till och med delta i grymheter är ju knappast något som vi människor hymlar med, utan lyfts genomgående i historiebeskrivning och i kulturella skildringar av grymheter. Jag känner nog ingen som har sagt, eller skulle säga, att det inte finns förutsättningar i vilka de hade accepterat nazismen, och jag skulle inte påstå det själv. Om din upplevelse av dina människor är annorlunda kanske du borde vidga ditt umgänge?

För folkflertalet verkar det tvärtom lätt att acceptera att människan till viss del drivs av själviskhet, och mer pålästa noterar också att alla människor har "onda" karaktärsdrag, eftersom den "mörka triaden" av personlighetsdrag existerar på en skala, och att låga nivåer av dessa karaktärsdrag är hälsosamt och fördelaktigt i livet.

Med det sagt är det å andra sidan fallet att människan i normalfallet väger upp låga/medelhöga nivåer av dessa karaktärsdrag, och sin själviskhet, med "goda", prosociala karaktärsdrag som empati, samvetsgrannhet och vänlighet. Dessa drag är evolutionärt betingade då människan är ett flockdjur. Vilket är varför populistiska, auktoritära och "onda" ledare nästan alltid uppvisar tecken på personlighetstörningar, och således inte kan sägas vara "som oss".

Det samma gäller den stora majoriteten fängelsekunder, även om det som du säger inte bara är genetik som avgör. Dels för att personlighetsstörningar också orsakas av faktorer i uppväxten, och dels för att det såklart också finns yttre faktorer som leder personer till att bli kriminella - den stora majoriteten av människor med personlighetsstörningar är ju trots allt laglydiga medborgare.

Jag tycker det är märkligt att du i en tråd som handlar felaktiga saker många tror på har så fel i något som det är så enkelt att läsa på om.