Varför envisas rekryterare i den offentliga sektorn att anställa tjejer?

Det är en ledande roll oavsett.

Det blir så med kvinnor.

När kvinnorna tog över skolan så började man att ge flickor alla höga betyg fast pojkar är bättre på alla standardiserade prov.

En man är är kompetentare än kvinnor och därför ett hot mot kvinnor på alla arbetsplatser. Att anställa någon som är bättre än du själv på alla sätt är en idiotisk överlevnads-strategi.

För män är det istället ett bra sätt att dra upp stegen för andra män att anställa kvinnor.

Snubben har en tvåårig utbildning (vi vet inte vilken eller om han avslutade den) och gillar (kanske) att fiska. Tror du verkligen han hade det bästa CV't för ett samordnarjobb på Länsstyrelsen? Eller bör det faktum att han (sannolikt) har penis vägt tyngre än kompetens? Måste vara en sjuhelvetes penis isåfall.

Jag uttalade mig om hur kvinnor anställer generellt. Tror vi hade en tråd om samma ämne igår.

Min polare sökte ett jobb som samordnare åt Länsstyrelsen där det mesta handlade om att se över fiskebåckar alltså fiskesamordnare..Han har tagit en två års utbildning och levt på CSN. Fick några sommarjobb lite här och där. Lång historia kort fick en yngre tjej som aldrig har fiskat i hela sitt liv men har däremot jobbar som projektledare åt en annan myndighet. Så ja ,kanske rent kompetensmässigt hade hon mer.

Hade det varit tvärtom kan jag lova det hade landat på en tjej som hade fått jobbet,en bra storytelling att nu börjar Sara 26-år som fiskesamordnare åt Länsstyrelsen.

Hade det rört sig i den privata sektorn hade man tagit en tjej pga pr.

När man har ifrågasatt en rekryterare blir det alltid passiv aggressivitet som "vi hade inte många manliga sökare" och "de manliga sökare hade inte rätt erfarenhet".

Så frågan är varför i helvete denna dumhet får fortsätta samtidigt har många mage att säga att kvinnor tjänar sämre än män då vi alla vet att de har med att de klarar inte av heltid pga risk för utbrändhet och att vara mamma.

Har ni stött på något liknande? Känner ni någon rekryterare eller som jobbar åt en myndighet som har gjort såhär?

Min polare sökte ett jobb som samordnare åt Länsstyrelsen där det mesta handlade om att se över fiskebåckar alltså fiskesamordnare..Han har tagit en två års utbildning och levt på CSN. Fick några sommarjobb lite här och där. Lång historia kort fick en yngre tjej som aldrig har fiskat i hela sitt liv men har däremot jobbar som projektledare åt en annan myndighet. Så ja ,kanske rent kompetensmässigt hade hon mer.

Hade det varit tvärtom kan jag lova det hade landat på en tjej som hade fått jobbet,en bra storytelling att nu börjar Sara 26-år som fiskesamordnare åt Länsstyrelsen.

Hade det rört sig i den privata sektorn hade man tagit en tjej pga pr.

När man har ifrågasatt en rekryterare blir det alltid passiv aggressivitet som "vi hade inte många manliga sökare" och "de manliga sökare hade inte rätt erfarenhet".

Så frågan är varför i helvete denna dumhet får fortsätta samtidigt har många mage att säga att kvinnor tjänar sämre än män då vi alla vet att de har med att de klarar inte av heltid pga risk för utbrändhet och att vara mamma.

Har ni stött på något liknande? Känner ni någon rekryterare eller som jobbar åt en myndighet som har gjort såhär?

Möjligt att det blir en in group-bias. Man tar den man känner sig trygg och besläktad med. Tyvärr glider könen isär när det gäller synen på en massa saker vilket gör att man blir ännu mer benägen att favorisera det egna könet. Tror faktiskt det är vanligare bland kvinnliga än manliga chefer att tänka på det sättet. Trygghet är nyckelordet.

Projektledare är inte en chefsposition. Helt absurt hur enkelt det är för unga vita kvinnor idag att få vad som helst utan meriter.