Fråga till alla svarta och araber.

Du kan käbbla om kolonialismen så mycket du vill, men faktum är att den bidrog till både mer välstånd och mer utveckling.

Men vi kan ponera att det var jättedåligt rakt igenom. Varför är även alla länder som inte blev koloniserade skräpländer?

Vilken ursäkt och bortförklaring ska du använda där?

Du kan väl börja med att definiera "skräpländer", det tycks inte som att du vill ha en saklig diskussion.

Uppenbarligen delar inte 99% av världen den bilden.
Du har fel helt enkelt.

Allt du har omkring dig, - naturvetenskap, filosofi, arkitektur, astronomi är tack vare araberna och muslimerna. Läs på om ottomanerna och om andalusien innan du öppnar din käft. Såna här IQ befriade skrattretande inlägg förtjänar inte ens att läsas. Jag läste bara din första mening och det räckte för mig. Sån respekt förtjänar en clown som dig. Hund.

Den "islamska guldåldern" har ingenting att göra med araber eller religionen.
Det var perser och andra folkslag som tvingades att konvertera till religionen i det tidiga stadiet av islams expansion.
Senare blev allt som är förknippat med vetenskap förbjudet under religionens dogmatiska lagar.
Denna tidiga vetenskapliga kulturen tynade bort i regionen.
Hur fick muselmanerna i Andalusien sina rikedomar?
Via slavhandel och plundring av Europeiska folk.
När den muslimska invasionsstyrkan närmade sig staden Toledo så öppnade judarna portarna inifrån.
De kristna kvinnorna togs som sexslavar och alla männen blev slaktade.
När den muslimska invasionsstyrkan fortsatte sitt plundringståg efter en belägring så lämnades oftast bosättningen i händerna på den judiska befolkningen.

Den "islamska guldåldern" kan liknas vid dagens Dubai, muslimerna har rikedomarna men bygger inget själva.
Allt är byggt av andra människor som man betalar.
Industrialismen, upplysningen, renässansen och den vetenskapliga metoden i modern tid uppstod i Europa.
Du kan tacka Européerna och svenskarna.
Befinner du dig i Sverige så är majoriteten av allt du ser omkring dig byggt av svenskar.
Lilla kompisen

Ja, men TS säger "aldrig i världshistorien lyckats bygga" vilket är fel

Jo, vi kan prata jättemycket om skräpländer och hur vi definierar dem. Det är just saklig diskussion jag vill ha.

För mig definitionen av skräpländer om de:

1. inte har demokrati eller folkstyre.
2. inte har separerat staten från trossamfund.
3. inte har jämlikhet och möjligheter/rättigheter för alla samt att all inte är lika inför lagen.
4. är korrupta.
5. har illojala samhällen där människor inte litar på varandra.
6. har hög kriminalitet med hög mordfrekvensen och allmänt otrygga samhällen.
7. är smutsiga med skräp överallt och har allmänna sanitära problem.
8. låg utbildningsnivå med hög andel analfabeter.
9. svag industri med låg export av inhemska varor och produkter.
10. har hög arbetslöshet.

Personligen tror jag det har med general moral av befolkningen att göra.

Om man träffar 5 eller fler är det skräpländer enligt mig. Subsahariska Afrikanska länder har i princip fullpott varenda en. Arabländerna träffar mellan 8 och 10 beroende på region.

Hur ser du på det och hur definierar du skräpländer? Låt oss vara sakliga…

”Uppenbarligen”?! Har du ens besökt London eller Paris på senare år? Jag menar inte hela städerna, men stora delar av dem och delar av statskärnan. Det är helt förändrat till det sämre sedan 90-talet.

Jag kan garantera dig att fler håller med mig än dig.

Bullshit och rena lögner.

Arkitektur och astronomi började tidigt i Mesopotamien och Egypten, men har absolut ingeting med dagens araber eller muslimer att göra.

Algebra som metod användes långt innan muslimerna av både indierna och grekerna.

Att du ens tror att naturvetenskap och filosofi är muslimer och arabers påfund är helt jävla befängt.

Men absolut var araberna och de tidiga muslimerna mer framträdande inom vetenskapen än de är idag. Men den tiden är förbi för länge sen. 1400 år av inavel och kusingifte har totalförstört hela MENA.

Nu klarar ni inte att bidra och producera så mycket mer än ekonomiska migranter, adidaskrigare med magväska och knarklangare.

Ja, det stämmer ju. Det var knappast araber eller muslimer som byggde Mesopotamien eller Egypten.

Muslimerna etablerade stora städer tidigt, bla Irak. Men bara för att de byggde civilisationer tidigt betyder knappast att det var bra demokratiska civilisationer. Det var förmodligen rena skräpkulturer redan då.

Nu börjar vi åtminstone komma någonstans, eftersom du faktiskt definierar vad du menar med ett “skräpland”. Det gör diskussionen betydligt mer konkret.

Däremot tycker jag att din lista har ett grundläggande problem. Du behandlar tio olika punkter som om de vore tio fristående kriterier, när flera av dem egentligen är olika uttryck för samma underliggande problem. Korruption, svag industri, hög arbetslöshet, låg utbildningsnivå och hög kriminalitet påverkar varandra i båda riktningarna. Ett land med utbredd korruption får ofta sämre institutioner, vilket hämmar investeringar och industri, leder till arbetslöshet och i förlängningen även högre kriminalitet. Att räkna varje led i den kedjan som ett separat kriterium blir därför ganska missvisande.

Sedan tycker jag att du gör ett ännu större logiskt hopp när du avslutar med att det enligt dig handlar om befolkningens “general moral”. För det första heter det allmän moral eller möjligtvis generell moral. “General moral” är ingen etablerad svensk term. För det andra är det just det sambandet som behöver visas, inte bara påstås. Samma samhällsproblem kan uppstå av en mängd olika orsaker: historiska konflikter, koloniala gränsdragningar, svaga institutioner, geografi, naturresurser, sjukdomsbörda eller återkommande inbördeskrig. Man behöver inte hålla med om alla dessa förklaringar för att konstatera att de åtminstone måste diskuteras innan man landar i att det ytterst handlar om moral.

Jag tycker dessutom att du blandar ihop beskrivning och förklaring. Din lista beskriver hur ett samhälle ser ut enligt dina kriterier, men den förklarar inte varför det ser ut så. Där finns ett ganska stort logiskt glapp.

Sedan kan man naturligtvis diskutera vilka faktorer som väger tyngst, och jag säger inte att kolonialismen ensamt förklarar Afrikas eller Mellanösterns problem. Men om ambitionen är en saklig diskussion räcker det inte att konstatera att många länder har liknande problem och därefter dra slutsatsen att orsaken är befolkningens moral. Det är just den slutsatsen du behöver argumentera för.

Vem bryr sig skicka de tillbaka till afrika och stäng gränser 🤭