Ateister vs kristna debatt

Definitionen av vilka djur som är fåglar, bygger fortfarande på olika biologiska faktum. Kunskap som den allvetande skaparen av universum tydligen inte hade. Är det inte konstigt att en allsmäktig Gud har exakt samma nivå av kunskap som människor hade för tusentals år sedan?

Definitionen bygger på hur man tolkar olika biologiska faktum.

Nej där finns inga uppenbara fel att hitta i Bibeln.
Bibeln är tidlös, den påpekar så själv, så det är omöjligt att efterkonstruera utifrån den.

Se nu velar du igen.
Du påstår om och om att där inte finns bevis, du påstår att det egentligen inte behövs bevis, att det räcker med tro….Men tjatar ändå efter bevis.

Du missförstår. Jag säger att ingen här har kunnat presentera något bevis, att jag aldrig sett något. Det är en del av vad du säger och helt korrekt förstått.

Nästa är att jag inte förstår varför man som religiös nödvändigtvis behöver bevis. Jag känner att det borde räcka med att man har sin tro. Eller att man ser eventuella bevis som ingen annan tar för bevis som sina personliga.

Om man däremot påstår att det finns bevis, då anser jag att man ska kunna presentera sådana. Och självklart vill jag se bevis. Det gäller även spöken, Storsjöodjuret och flygande tefat.

Om jag har sagt något annat så får du visa mig det. Citera hela inlägget och försök inte enbart att tolka det. Möjligt att jag varit otydlig någonstans, men då vill jag se det.

Nej du är inte missförstådd, du tjatar om bevis - du får bevis serverade - du menar det är inte de bevis som passa dig…

Nu får du nog ta och läsa inlägget du svarade på en gång till. Om man klickar på pilen i det citerade så får man upp hela mitt inlägg, ganska viktigt i det här fallet.

Korrekt dock att inget av det som presenterats här duger som bevis för att Gud finns. Observera att jag mer än gärna vill se bevis, så det handlar inte om att jag inte vill. Däremot tror jag att flera här i tråden har svårt med det där att falsifiera det de anser är bevis. Och så finns där en stor dos av confirmation bias.

Och var seriös när du citerar, du kan inte klippa bort viktiga delar hur som helst.

Du har inte ens kunnat säga vad som skulle räknas som bevis, därför är du oseriös och misslyckas med att följa etiska debatteringsregler.

Men då o då menar du att du egentligen inte bryr dig om bevis, det räcker med tro skriver du då.

……men nu igen tjatar du om att vilja se bevis….
Och som den genom hyvens kille jag är ger jag dig igen det mest logiska tillika enklaste bevis som [nästan] alla kan förstå -

Skapare->Skapar-Skapelse 👍

Men hur ska jag kunna veta vad andra tänker visa som "bevis"?

Visa bevis så kan jag, andra och hela världens vetenskapsmän sedan utvärdera det.

Har du någon länk till

etiska debatteringsregler

?

Jag har aldrig sagt att jag inte bryr mig om bevis, tvärt om. Jag skulle verkligen vilja se bevis.

När du påstår att jag sagt saker så vore jag ytterst tacksam om du samtidigt kunde citera just det eller de inläggen. Allt annat är bara oseriöst, och så vill du väl knappast framstå.

Det kanske är ett bevis för dig, men det gör knappast någon vetenskapsman. Har för mig att jag berättat det för dig några gånger tidigare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts

Moving the goalposts is an informal fallacy in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded. That is, after an attempt has been made to score a goal, the goalposts are moved to exclude the attempt.[4] The problem with changing the rules of the game is that the meaning of the result is changed, too.[5] The opposite of moving the goalposts is lowering the bar.

Det finns informella regler när det gäller debatter för att hålla diskussionen i god tro och behålla den meningsfull. Att inte kunna specifiera vad som skulle räknas som bevis när det efterfrågas är att misslyckas upprätthålla den standarden och visar att debattören inte är en seriös deltagare.

Om en person skjuter bollen måste den andra sätta upp ett mål, annars kan bollen aldrig träffa. Att inte kunna beskriva vad som hade räknats som bevis är att aldrig sätta upp ett mål, men sedan ändå hävda att bollen missade.

Om du inte kan säga vad som hade övertygat dig, så betyder det att du inte kan bli övertygad.