Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

2026-07-22, 18:16 #13

Medlem

Reg: Maj 2025

Inlägg: 2 187

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Inte enligt huvudförfattaren och ex. Peter Gøtzsche

Rapid Response:
Aluminium adjuvants in vaccines are harmful

The BMJ review included observational studies but not a very important one, the US Henry Ford study. Its investigators dared not publish it, as they were afraid of getting fired (5). The results came to light in September 2025 because the trial report was introduced into the Congressional Record during a Senate hearing on “The Corruption of Science.”

The study was well done. It compared unvaccinated with vaccinated kids for development of chronic diseases and adjusted for confounders.

Det är dessutom den enda studien som har någon kaliber öht i området.
Det finns inget som talar om att den studien är bristfällig.

Det är däremot massvis som talar för att det begås nedtystning av studien för resultatet inte gillades.

Vilket tydligt framkommer i dokumentären när Zevros själv säger att han inte våfar publicera, inte för att det är fel på studien, utan av påtryckningar och hot från institut. Det skulle innebära att hans karriär skulle förintas etc.

Varför läser du inte igenom studien istället för? Då slipper du förlita dig på någons ord. Studiens design är katastrofal.

Analys:
Alla barnen i studien hade inte ens samma chans/möjlighet i studien att få en diagnos. Barnen observerades som längst till 31 december, 2017.

Ponera att du har två personer att göra med - Kalle och Lisa.

För att göra det enkelt för dig att förstå:
Om Kalle observeras ifrån 31 december, 2016, till 31 december 2017, så förstår du väl själv att sannolikheten att Kalle får blir sjuk och får en diagnos (allt annat lika) är lägre än Lisa som har följts ifrån exempelvis 31 december, 2006, till 31 december 2017? Den kumulativa risken blir ju högre för Lisa.

Jämförelsen blir orättvis helt enkelt.

__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2026-07-22 kl. 18:20.

Citera

2026-07-22, 18:18 #14

Medlem

Reg: Apr 2021

Inlägg: 9 120

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Det finns inget som talar om att den studien är bristfällig.

Nej, din dumma äckliga lilla antivaxxar-gås.

Ford själva har varit noga med att ange EXAKT vad som är problem med "studien".

Citat:

There are many factors that determine whether a research paper should be submitted for consideration by scientific journals or otherwise shared with the public. In this case, a 2020 draft of a paper that aimed to compare health outcomes for vaccinated and unvaccinated children was immediately shelved upon the first internal peer review because of serious issues with its data and methodology. Those flaws included:

The unvaccinated patient sample was vastly different than the vaccinated sample, with more males, more white children, less prematurity and less respiratory distress at birth.

The unvaccinated sample was very small in comparison to the vaccinated sample.

The amount of time measuring occurrence of disease was much shorter for the unvaccinated children.
One quarter were observed only through six months of age, and 75% were only observed up until age 3, which is before doctors can confidently diagnose chronic pediatric diseases.

The draft compared multiple vaccines vs. no vaccines, instead of a specific vaccine vs. no vaccines.No consideration was given to the number of vaccines or the duration of time between vaccines and the occurrence of disease.

Vaccine guidance has changed over time, but that was not taken into consideration.

The draft was never considered for submission to journals because it did not remotely come close to meeting the rigorous scientific standards the system demands—the same standards journals have, too. Claims that Henry Ford Health kept or suppressed the results from the public due to political reasons are patently false, defamatory and troubling; it’s important the public receives the truth, as this may lead to families making health decisions based on unfounded and incorrect assumptions.
..
In addition, this flawed paper is now also being falsely connected to a long-term, NIH-funded research cohort at Henry Ford Health. The disinformation being presented on social media is dangerous, as it aims to sow doubt in the legitimacy of the ongoing research. The health system urges anyone who comes across content regarding this discredited draft to recognize it’s being weaponized.

https://www.henryford.com/news/2025/09/vaccine-study-henry-ford-health

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET

Herregud...

Citera

2026-07-22, 18:20 #15

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 6 671

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant775

Varför läser du inte igenom studien istället för? Då slipper du förlita dig på någons ord. Studiens design är katastrofal.

Analys:
Alla barnen i studien hade inte ens samma chans/möjlighet i studien att få en diagnos. Barnen observerades som längst till 31 december, 2017.

Ponera att du har två personer att göra med - Kalle och Lisa.

För att göra det enkelt för dig att förstå:
Om Kalle observeras ifrån 31 december, 2016, till 31 december 2017, så förstår du väl själv att sannolikheten att Kalle får blir sjuk och får en diagnos (allt annat lika) är lägre än Lisa som har följts ifrån exempelvis 31 december, 2006, till 31 december 2017? Den kumulativa risken blir ju högre för Lisa.

Studiens design fallerar för den tar inte hänsyn till detta och ger inte alla barn samma chans att få en diagnos. Och då har vi inte ens gått in på studiens andra brister.

Jämförelsen blir orättvis helt enkelt.

Om du läser nere vid styrkor och svagheter så får du svar på allt.

Läs igenom studier ordentligt.

Citera

2026-07-22, 18:27 #16

Medlem

Reg: Maj 2025

Inlägg: 2 187

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Om du läser nere vid styrkor och svagheter så får du svar på allt.

Läs igenom studier ordentligt.

Det är inte en välutförd studie. Den kritik som jag för fram är vattentät.

Hade studien varit väldesignad så hade de redan tagit i beaktning det jag nämnde i studiens design. Att försöka rädda ett sjunkande skepp och sedan presentera det som övertygande. Nej, det håller inte.

Sedan vill jag påminna dig om att vad författarna själva säger i de irrelevanta delarna av en studie har ingen större relevans. Det som har relevans är metodologin, hur studien var designad och resultatet. Det är så man analyserar studier för annars finns det risk att man färgas av författarnas tolkning (vilket är precis det som har hänt dig).

Det är ett vanligt misstag att tro att man behöver läsa studier ifrån A-Ö. Behövs inte. Räcker med metodologin, design och resultatet.

Så jag står fast vid min ståndpunkt och jag har dubbelkollat så jag vet att jag har tänkt rätt. Sedan finns det flera auktoriteter som också har gett ett utlåtande kring detta.

__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2026-07-22 kl. 18:30.

Citera

2026-07-22, 18:30 #17

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 6 671

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant775

Det är ett desperat försök att försöka rädda en kvaddad studie. Det är inte en välutförd studie. Den kritik som jag för fram är vattentät.

Hade studien varit väldesignad så hade de redan tagit i beaktning det jag nämnde i studiens design. Att försöka rädda ett sjunkande skepp och sedan presentera det som övertygande. Nej, det håller inte.

Sedan vill jag påminna dig om att vad författarna själva säger i de irrelevanta delarna av en studie har ingen större relevans. Det som har relevans är metodologin, hur studien var designad och resultatet. Det är så man analyserar studier för annars finns det risk att man färgas av författarnas tolkning (vilket är precis det som har hänt dig).

Det är ett vanligt misstag att tro att man behöver läsa studier ifrån A-Ö. Behövs inte. Räcker med metodologin, design och resultatet.

Så jag står fast vid min ståndpunkt och jag har dubbelkollat så jag vet att jag har tänkt rätt. Sedan finns det flera auktoriteter som också har gett ett utlåtande kring detta.

Du får ha den uppfattningen. Det du säger stämmer inte och studien är korrekt utförd.

Den enda anledningen till att de inte publicerade var för att resultatet var inte önskvärt. Vilket huvudförfattaren själv erkänner.

Jag antar att du varken sett dokumentären eller något av senatförhören.

Citera

2026-07-22, 18:36 #18

Medlem

Reg: Apr 2021

Inlägg: 9 120

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant775

Det är ett desperat försök att försöka rädda en kvaddad studie. Det är inte en välutförd studie. Den kritik som jag för fram är vattentät.

Hade studien varit väldesignad så hade de redan tagit detta i beaktning i studiens design. Att försöka rädda ett sjunkande skepp och sedan presentera det som övertygande. Nej, det håller inte.

Sedan vill jag påminna dig om att vad författarna själva säger i en studie är inte det relevanta. Det som har relevans är metodologin, hur studien var designad och resultatet. Det är så man analyserar studier för annars finns det risk att man färgas av författarnas tolkning (vilket är precis det som har hänt dig).

Den stora frågan här är naturligtvis om Zervos gjort sig skyldig till brott när han i maskopi med Del Bigtree börjar analysera data som han inte äger för att sammanställa en "studie" som ICAN uppenbarligen BESTÄLLT. Jag är ganska övertygad om att Zervos reda gjort sig skyldig till brott (eller åtminstone brott mot ett existerande sekretessavtal (NDA)) innan han ens talar med Bigtree om något resultat och sedan ger "studien" till honom och Aaron Siri. Inte så konstigt att han nämner att han inte vill förlora sitt jobb, det gör man om man stjäl från sin arbetsgivare.

Med tanke på alla ständigt återkommande lögner från ICAN och deras desinformationskampanjer är det här ganska oroväckande.

Jag tycker personligen att det skulle vara bra om Ford Health själva släppte anonymiserat data eller bjöd in forskare och låt de titta på data och analysera detta UTAN att göra de många mycket märkliga exkluderingar som Zervos gjorde. Man kan nämligen inte komma ifrån att forskarna under resans gång valt att helt enkelt plocka bort ovaccinerade personer ur uppföljningen. Det naturliga frågan som man inte kan låta bli att ställa är naturligvis VARFÖR?

VARFÖR slutade man att följa de flesta ovaccinerade redan vid 15 månaders ålder? VARFÖR?

__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2026-07-22 kl. 18:40.

Citera

2026-07-22, 18:38 #19

Medlem

Reg: Apr 2021

Inlägg: 9 120

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Du får ha den uppfattningen. Det du säger stämmer inte och studien är korrekt utförd.

Den enda anledningen till att de inte publicerade var för att resultatet var inte önskvärt. Vilket huvudförfattaren själv erkänner.

Jag antar att du varken sett dokumentären eller något av senatförhören.

Nej, din ljugande lilla nativaxxa-gås. Här framgår EXAKT vad som är problemet med studien:

Citat:

Ursprungligen postat av korrektamund0

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Om du läser nere vid styrkor och svagheter så får du svar på allt.

Läs igenom studier ordentligt.

Om det ljugande lilla antivaxxaräcklet istället läser vad ägarna till datat skriver så får DU svar på allt:

Citat:

There are many factors that determine whether a research paper should be submitted for consideration by scientific journals or otherwise shared with the public. In this case, a 2020 draft of a paper that aimed to compare health outcomes for vaccinated and unvaccinated children was immediately shelved upon the first internal peer review because of serious issues with its data and methodology. Those flaws included:

The unvaccinated patient sample was vastly different than the vaccinated sample, with more males, more white children, less prematurity and less respiratory distress at birth.

The unvaccinated sample was very small in comparison to the vaccinated sample.

The amount of time measuring occurrence of disease was much shorter for the unvaccinated children.
One quarter were observed only through six months of age, and 75% were only observed up until age 3, which is before doctors can confidently diagnose chronic pediatric diseases.

The draft compared multiple vaccines vs. no vaccines, instead of a specific vaccine vs. no vaccines.No consideration was given to the number of vaccines or the duration of time between vaccines and the occurrence of disease.

Vaccine guidance has changed over time, but that was not taken into consideration.

The draft was never considered for submission to journals because it did not remotely come close to meeting the rigorous scientific standards the system demands—the same standards journals have, too. Claims that Henry Ford Health kept or suppressed the results from the public due to political reasons are patently false, defamatory and troubling; it’s important the public receives the truth, as this may lead to families making health decisions based on unfounded and incorrect assumptions.

Henry Ford Health was unaware this rejected and unvalidated draft from the early COVID era had somehow been shared or was being discussed, and the health system was never given an opportunity to weigh in on the topic. In addition, because the draft was shared without the system’s knowledge, there’s reason to believe it’s been altered from its original form and made to appear finalized, which it was not.

In addition, this flawed paper is now also being falsely connected to a long-term, NIH-funded research cohort at Henry Ford Health. The disinformation being presented on social media is dangerous, as it aims to sow doubt in the legitimacy of the ongoing research. The health system urges anyone who comes across content regarding this discredited draft to recognize it’s being weaponized.
https://www.henryford.com/news/2025/09/vaccine-study-henry-ford-health

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Herregud...

Herregud...

Citera

2026-07-22, 18:39 #20

Medlem

Reg: Mar 2023

Inlägg: 4 813

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

I dokumentären exponeras försök till att tysta och hemlighålla resultat av studien. Exempelvis så filmas Marcus J Zervos i hemlighet där han erkänner att vaccin troligtvis orsakar kroniska sjukdomar.

Blir det vetenskap bara för att de filmade i hemlighet?

Citera

2026-07-22, 18:39 #21

Medlem

Reg: Maj 2025

Inlägg: 2 187

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Du får ha den uppfattningen. Det du säger stämmer inte och studien är korrekt utförd.

Den enda anledningen till att de inte publicerade var för att resultatet var inte önskvärt. Vilket huvudförfattaren själv erkänner.

Jag antar att du varken sett dokumentären eller något av senatförhören.

Eftersom du själv förlitar dig på forskarens ord och inte har kapacitet att granska studien själv på ett kompetent sätt så blir din kommentar om att det jag säger inte stämmer inte särskilt slagkraftig.

Du behöver bara applicera logiskt resonerande för att förstå att det jag säger stämmer.

Det står uttryckligen såhär i studien:
1) ''Participants: 18,468 children born between 2000 and 2016 enrolled in the health system insurance plan''.
2) ''Subjects were observed from birth until the earlier of disenrollment in the plan or December 31, 2017''.

Utifrån dessa två textutdrag så kan man dra slutsatsen att alla barnen inte följdes upp till samma ålder och att alla barn inte hade samma chans att få en diagnos. När studiedesignen är såhär dålig så blir det väldigt svårt att rädda studien för då har du redan inbyggda fel i designen. Du kan inte göra bra vin på dåliga vindruvor! Hört talas om det uttrycket någon gång?

Studien har även andra problem. Du kan se om du tittar på sida 16 i studien att de vaccinerade och ovaccinerade hade en obalans av confounders också.

Studien slår absolut inte fast någon kausalitet.

Citera

2026-07-22, 18:41 #22

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 6 671

Citat:

Ursprungligen postat av Cyborg2030

Blir det vetenskap bara för att de filmade i hemlighet?

Förstår du att under inspelningen så erkänner författaren att det har med politik, inte vetenskap, att göra med som höll studien från att publiceras.

Citera

2026-07-22, 18:42 #23

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 6 671

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant775

Eftersom du själv förlitar dig på forskarens ord och inte har kapacitet att granska studien själv på ett kompetent sätt så blir din kommentar om att det jag säger inte stämmer inte särskilt slagkraftig.

Du behöver bara applicera logiskt resonerande för att förstå att det jag säger stämmer.

Det står uttryckligen såhär i studien:
1) ''Participants: 18,468 children born between 2000 and 2016 enrolled in the health system insurance plan''.
2) ''Subjects were observed from birth until the earlier of disenrollment in the plan or December 31, 2017''.

Utifrån dessa två textutdrag så kan man dra slutsatsen att alla barnen inte följdes upp till samma ålder och att alla barn inte hade samma chans att få en diagnos. När studiedesignen är såhär dålig så blir det väldigt svårt att rädda studien för då har du redan inbyggda fel i designen. Du kan inte göra bra vin på dåliga vindruvor! Hört talas om det uttrycket någon gång?

Studien har även andra problem. Du kan se om du tittar på sida 16 i studien att de vaccinerade och ovaccinerade hade en obalans av confounders också.

Studien slår absolut inte fast någon kausalitet.

Du förstår att de förklarar allt om det i studien. Om du läser igenom den ordentligt.

Har du för övrigt tittat på dokumentären och senatförhören?

Citera

2026-07-22, 18:44 #24

Medlem

Reg: Apr 2021

Inlägg: 9 120

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

I dokumentären exponeras försök till att tysta och hemlighålla resultat av studien. Exempelvis så filmas Marcus J Zervos i hemlighet där han erkänner att vaccin troligtvis orsakar kroniska sjukdomar.

Nej, din ljugande lilla antivaxxar-pappskalle. Ingenstans i dokumentären exponeras några försök att tysta något. INGENSTANS. Du ljuger eller är bara så dum i huvudet att du inte förstår vad som sägs.

Men infoga gärna ett citat eller ett utdrag ur ett transkript som visar att någon försöker "tysta och hemlighålla studien". Något sådant har inte skett, och det finns INGENTING i dokumentären som tyder på det.

Alternativt kan ju DUKTIGA KILLEN citera direkt ur dokumentären. KOM IGEN NU, DUKTIGA KILLEN!

FRAM MED CITATET!!

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET.

Herregud...

Citera

Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in