Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Det är i alla fall vad den "hårda" delen av Irans regim siktar på. Att få bort framförallt de amerikanska militärbaserna från regionen. Det är ingen hemlighet, det är vad de har sagt under hela kriget. Och åtminstone just nu är det de som bestämmer i Iran.

De är övertygade om att USA bakom sin imponerande militära styrka egentligen är "svagt och korrupt", att den amerikanska befolkningen inte står bakom varken kriget eller den amerikanska Mellanösternpolitiken och att USA därför saknar "uthållighet".

Och den slutsatsen bygger de på Vietnam, Irak, Afghanistan, Somalien, Jemen etc. Hur länge amerikanerna orkar hålla på är dessutom beroende av om de kan få andra att kriga i deras ställe (med hjälp av pengar och militärt stöd), varför Iran måste se till att "balansera" så att inte USAs allierade arabländer blir aktivt indragna i kriget (samtidigt som man försöker skapa en situation där de "slänger ut" USA). Hardliners i Iran ser de militära allianser USA skaffat sig genom att sälja vapen till arabländernas regimer som i grunden "onaturliga", eftersom befolkningen (och kulturen och religionen) är "emot" USA.

Allt det här hade och har Mellanösternexperterna i USA stenkoll på, men Trump lyssnar inte på dem. Han lyssnade inte heller på att också om MoU:n såg ut som "en förlust" så var den samtidigt den bästa möjligheten hittills att bryta islamismens makt över Iran (vilket också är varför den islamska revolutionens anhängare demonstrerade MOT ett fredsavtal och hotade Irans egna förhandlare med livet). Det tar förstås tid, men i ett öppnare och mer välbärgat Iran skulle "pragmatikerna" vinna och den religiösa fanatismen förlora, över tid.

Men hur som helst blir det inte Iran som kommer bli den stora vinnaren när USA drar sig ur Mellanöstern, utan Turkiet kommer gotta sig och "vädra morgonluft".
Dock så kommer USAs ställning i andra delar som NATO-EU, Ostasien, Latinamerika kraftigt försvagas, ju längre Trump och USA fortsätter med sitt lågintensiva utnötningskrig mot Iran.

Också om jag tycker att det är rätt meningslöst att diskutera med dig så vill jag passa på att ge dig en eloge för ovanstående klara och rediga ställningstagande. De flesta pro-israeliska/pro-sionistiska debattörer har inte stake att säga rakt ut vad de känner och tycker.

Detta sagt så utgår jag från att du har mental kapacitet att förstå att eftersom din inställning är okej från din sida sett så är samma inställning rent principiellt lika okej för "andra sidan".

I den motsatta tappningen lyder din text såhär (jag fetade de ändrade orden för tydlighetens skull):

"NN försöker inte "skapa acceptans" för kriget. NN hyllar det. NN hoppas på maximalt antal döda sionister/israeler i Gaza, Libanon, Syrien, östra Jerusalem, på Västbanken och annorstädes. Det går inte att resonera med religiösa barnamördande galningar i kippa - de måste dödas."

Det räcker alltså egentligen med en universell åsikt för att förklara konflikten mellan Israel och dess näromgivning, det enda man behöver göra är byta ut några ord.

- - -

Men eftersom tråden handlar om kriget mot Iran så är det fog att påpeka att Iran INTE har den inställningen till Israel och israeler. Visserligen motsatte sig Iran att Israel bildades 1948, men det var för att Iran ingick i den kommitté (UNSCOP) som skulle försöka komma fram till en fungerande uppdelning och ansåg att en enstatslösning skulle leda till våld och oroligheter. Detta till trots hade Iran och Israel nära kontakter efter 1948, fram till den islamska revolutionen 1979. Det finns helt enkelt inte samma kulturella/religiösa hat mot Israel, israeler och judar i Iran som det finns bland andra muslimer och araber.

Den första konflikten efter 1979 handlade dessutom om pengar. Israel var skyldig Iran över en miljard USD, men stiftade snabbt en lag som skyddade de israeliska bolagen från att betala skulden. Israel snodde helt enkelt pengarna. Sedan dess pågår en rättsprocess där Iran försöker få sina pengar tillbaka (det senaste utslaget kom för ungefär 10 år sedan i en europeisk/schweizisk domstol där Israel förlorade, men vägrar ändå att betala pengarna). En miljard USD hade en enorm betydelse för Iran efter revolutionen (som slog ekonomin mm. i spillror), och också om beslutet att sno pengarna i grunden var ekonomiskt motiverat av Israel så sågs det i Iran som en direkt fientlig handling.

Israel försökte sedan bättra på relationerna genom militär hjälp till Iran under kriget mot Irak (1980-1988) och sålde stora delar av de vapnen Iran inledningsvis behövde för att stoppa den irakiska attacken. Det mildrade inte Khomeinis officiella uttalanden om Israel och Palestina, men anses ha gjort att det var rätt lugnt "bakom kulisserna". Irans huvudsakliga konflikt är inte med Israel utan med USA och Khomeini var väldigt tydlig med att USA var "den Stora Satan" medan Israel var "den Lilla Satan".

När Khamenei fick makten år 2000 så ändrades Irans inställning till Israel, och Khamenei kallade Israel för en cancertumör som borde opereras bort från Mellanöstern. Det är en distinkt skillnad till Khomeinis förhållningssätt, som utgick från att Israel inte borde bildats. Några år senare blev det snäppet värre när Ahmadinejad blev president och kläckte ur sig att Israel borde sopas bort från kartan. Efter det har Irans förhållningssätt till nationen Israel mildrats samtidigt som "den sionistiska regimen" (i Israel) har blivit den officiella måltavlan. Så är det också nu under kriget (det löns att läsa officiella iranska uttalanden noggrannt).

Poängen?

Den grundläggande motsättningen mellan Iran och Israel har ingen egentlig religiös, kulturell eller nationell grund, den beror på att USA i decennier använt Israel för att projicera sin makt i Mellanöstern, med Iran som den huvudsakliga amerikanska "motståndaren" efter att ha "förlorat" landet 1979. Det är stormaktspolitik vs regionalpolitik, och i slutändan fråga om direkt och indirekt kontroll av områdets naturresurser (ursprungligen oljan, numera också annat, bl.a. jordartsmetaller och uran).

Att båda sidor i den semitiska konflikten kring Israel hatar varandra som pesten är förståeligt, men att känna samma besinningslösa hat mot iranier (som är perser, inte semiter som judar och araber) är litet utflippat. Eller ordentligt utflippat, faktiskt. Det gäller förstås inte bara dig, utan de flesta pro-sionistiska förespråkarna i tråden som glatt blandar ihop shia med sunni, araber med perser, som verkar tro att perserna har stora skägg, kroksablar och rider på kameler. Det är förstås bara bristande allmänbildning, men att grunda ett eget besinningslöst har på bristande allmänbildning är... tja, det är "lågt". Ur mänsklig, moralisk synvinkel. Och förstås otroligt korkat...

Over and out.

Du som framhäver dig själv som ideologiskt upplyst och går den rätta vägen. Berätta för oss vilken ideologi som dina inlägg stödjer och baseras på?

Epstein, oljepris, hasbara etc. Kan ni inte komma med något nytt för en gångs skull? Det är ju samma ramsa dag ut och dag in år efter år. Är det sådant brist på fantasi och kunskap som gör att samma ramsa måste upprepas varje dag nonstop?

Nu håller vi alla våra tummar och tår för att skäggråttorna skickar iväg något flygande skrot mot ett civilt fartyg i hormuz, så det hela kan tas upp till nästa nivå.

Ja, jag håller med. Om USA drar sig tillbaka från Mellanöstern så blir den avgörande frågan om länderna i Mellanöstern kan samarbeta eller inte. Men ur ett längre perspektiv är USA extremt beroende av oljan (de egna amerikanska oljetillgångarna täcker en förbrukning på nuvarande nivå bara i ca. 20 år) och måste antingen "ställa om" eller kapa åt sig olja från andra länder (med våld eller pengar).

Kriget har redan försvagat USA, hela världen har noterat att trots att USA slängde hela sin "military might" på Iran, dessutom med hjälp från Israel, så hände egentligen ingenting. Sönderbombade saker, dödade människor, men USAs position är nu betydligt svagare än innan kriget inleddes. Den slutsatsen går förstås att applicera världen över. Med tanke på att USAs nuvarande expansiva militärdoktrin bygger på flyg och hangarfartyg så är det en märkbar nedgång.

Ovanpå det kommer att hela grejen är så erbarmligt oplanerad, rent strategiskt. Och att USA svamlar hit och dit, tack vare Trump. Och att USA angripit ett annat land och några månader senare är över 2/3 av befolkningen emot krigandet och vill att det ska slut, också fast det blir "en dålig deal" för USA.

Hela världen ser förstås vad som hänt och drar sina egna slutsatser. Så också Europa, som nu använder "NATO" som ursäkt för den snabbaste och mest omfattande militära upprustningen i modern tid. Men siktet är inte inställt på NATO, utan på en framtid "utan USA". Ett USA som dessutom redan är involverat i ekonomisk krigföring mot Europa, och som hotat europeiska länder militärt. Självklart påverkar det också de europeiska länderna (enormt), att se hur USA kontinuerligt klåpar i konflikten med Iran. Det är inte ett långt kliv till "herregud, är det där den allierade vi borde lita på"...

Menar du att hela befolkningen i Iran, Gaza och Libanon utgörs av terrorister?

Jag skrev att terrorister skall dödas. Jag tycker definitivt inte att hela befolkningen i Gaza, Libanon och Iran utgörs av terrorister. Det är en fruktansvärd anklagelse du kommer med mot befolkningen i dessa områden!

Har du fått lära dig att alla människor i Iran, Libanon och Gaza är terrorister när du gick på Gråa vargars sommarläger eller?

Jag har fått lära mig att man alltid skall respektera civilbefolkningen. Man skall inte dra alla människor över en kam så som du gör. Din människosyn är fruktansvärd.

Den arme Marco Rubio måste också foga sig i Trumps uppblåsta retorik: "Iran is begging for a Deal... and the price will get higher and higher and higher!". Nej, det är allt färre som tror på denna enkelspåriga bild (och det har heller inget med att göra med att man skulle vara "på mullornas sida") - det är bara alltför tydligt att Vita huset bluffar.


https://tinyurl.com/465kr8ns (direktlänk till en färsk post i Guardians live-flöde om kriget)

Jag baserar mina inlägg på och utgår ifrån den objektiva verkligheten.

Jag förstår att det kan vara svårt för dig att förstå, men det finns vissa människor som inte tar position utifrån ideologisk övertygelse.

Att du hoppas på ytterligare eskaltion i kriget , visar att du inte endast drivs av ideologi utan även är helt moraliskt korrumperad.

Det är just här det blir magiskt. USA lade ett rejält antal GBU-57r på Fordow i Midnight Hammer och kom ändå inte ner till de cirka 80 meter man bedömde. Pickaxe Mountain är hårdare granit och djupare. Om MOP inte löste Fordow, är det svårt att tro att GBU-76 eller andra konventionella penetratorer plötsligt löser ett svårare mål.

Att lite på Israels underättlser är som att lita på deras sagor om "mänskilga sköldar" och "hoten" från massförstörelsevapen i Irak som man tidigare gick på ögnerna om..

De kan säkert slå till mot ingångar och täppa till access en stund. Men om målet är att faktiskt förstöra det som ligger 100-tals mere djupt inne i berget, inte bara blåsa upp dörrarna, då är konventionella bomber extremt tveksamma. Där är kärnvapen den enda metoden som faktiskt är byggd för den typen av penetrations- och destruktionsuppgift.

Tror du USA gör en kärnvapen-attack mot Iran?

Jag läser lite om Europe Asia Pipeline Company (EAPC), som bland annat driver en oljepipeline rakt genom Israel från Eilat i Röda havet till Ashkelon vid Medelhavet. Ryktas vara på väg till börsen, så det är inte bara IAI och Rafael det snackas notering för.

Företaget hette från början Eilat-Ashkelon Pipeline Company. Det bildades 1968 som ett hemligt joint venture mellan Israel och Iran för att sälja iransk olja till europeiska marknader. Samarbetet bröts tvärt vid den iranska revolutionen 1979.

EAPC är ett exempel på att Israel och Iran inte behöver vara fiender i allt enligt något slags naturlag. Om iranierna bara gjorde sig av med mulhorna skulle Israel kunna göra underverk med den iranska ekonomin, tillsammans med sekulära iranier. Tänk att så många människor baserat på en skithusbok väljer att göra hela det judiska folket till sina fiender. Tragiskt är det.

Trump sitter i en rävsax. Brent-oljan närmar sig $100/fat och den amerikanska tioårsräntan är över 4,7 procent. Han vill ha ett avtal med Iran omedelbart men Iran förstår att USA inte kommer efterleva ett avtal den här gången heller utan bara vill rädda börsen och råvarumarknaden.

Jag ser bara två vägar ut för USA. Antingen utplåna Iran med kärnvapen, eller nästan lika osannolikt, ge upp och åka hem.

Det du beskriver som ett iransk-israeliskt joint venture,för ett halvsekel sen, kom igång därför att USA hade kontroll över Iran på den tiden. Oljeindustrin stod under amerikansk och brittisk kontroll, shahen köpte allt möjligt från USA inklusive stridsflygplan, och Iran var på många sätt en amerikansk klientstat, och mycket av oljepengarna försvann bort över havet. Till slut fick folket nog av detta och gjorde revolution, men Trump Netanyahu och Hegseth tror fortfarande att man kan sätta shahens son i ledningen för någon sorts nytt Iran och kalla det för en demokrati. Det funkar inte så.,

Sedan borde du kanske inse att det aldrig brukar fungera att försöka mana fram en folkresning i ett annat land genom bombningar och stöddigt patroniserande retorik ("tänk om de ändå kunde lära sig sluta slåss för sin skithusbok" osv). Inte illa pinkat av någon som står och sjunger lovsånger till två sexförbrytare och misstänkta krigsförbrytare (Trump och Netanyahu) vilka står i ledningen för sina respektive länder.