Tingsrätten har naturligtvis mer information än den vinklade bild sol framkommet av ts.
Den förälder som förlorar vårdnaden är garanterat olämplig. Ibland är båda olämpliga, men ett par inspelningar visar inget om pappas lämplighet som förälder.
Troligen bättre om barnen hade omhändertagits. Gissningsvis någon inblandad som skrivit bloggen och ts.
Kontext har alltid värde men att vända upp och ner på det och gå helt på andra sidan när vi faktiskt har sammanfattningen av deras resonemang så är det rätt skevt.
Att säga att för att de var flera inspelningar och därav olämpligt är i allas ögon förvånande.
Däremot så ser vi ju inte kontext, tex om det finns misstanke om vad som hänt innan han börjat inspelningen osv.
Kvinnligt/manligt perspektiv är vitt skilda. Majoriteten av socialtjänstarbetare har kvinnligt perspektiv.
Vi har haft några kvinnor inne i tråden. Det märks att kvinnor direkt försöker
hitta förklaringar på varför Pappan måste vara problemet.
Männen tänker mer som - vem är det som har stökat och bråkat i hemmet? Varför ska Pappan
drabbas. Och varför ska barnen förlora Pappan?
Så detta blir en bra fallstudie som tråd på det viset.
Gällande din fråga om provokation så framgår det av artikeln att det rör
sig om exempelvis en händelse där Pappan lagar mat till barnen och
blir attackerad med slag. Så verkar vara oprovocerat.
På din fråga om varför en person som utsätts för våld inte agerar
så sa du dig tidigare vara bekant med normaliseringsprocessen men
det verkar ändå som att du inte förstår den.
Ang fetat:
Du blir alldeles för svartvit och förenklar felaktigt - det gynnar ingen.
Du tror inte att det finns kvinnor som, liksom jag, uppfattar att mamman absolut inte ska hållas om ryggen?
Trådens deltagare är inte ett representativt tvärsnitt av könen, utan ett självselekterat nätforumurval.
Tingsrätten har naturligtvis mer information än den vinklade bild sol framkommet av ts.
Den förälder som förlorar vårdnaden är garanterat olämplig. Ibland är båda olämpliga, men ett par inspelningar visar inget om pappas lämplighet som förälder.
Troligen bättre om barnen hade omhändertagits. Gissningsvis någon inblandad som skrivit bloggen och ts.
Vet inte hur man växer upp till att bli så efterbliven som du är. Män förlorar nästan alltid i dessa fall, även när det är mamman som är en pundare.
Du blir alldeles för svartvit och förenklar felaktigt - det gynnar ingen.
Du tror inte att det finns kvinnor som, liksom jag, uppfattar att mamman absolut inte ska hållas om ryggen?
Trådens deltagare är inte ett representativt tvärsnitt av könen, utan ett självselekterat nätforumurval.
Korrekt. Jag beskrev genersliserande. Urvalet är naturligtvis inte representativt för hela kvinnliga populationen.
Så din ide är att det är fel att gynna kvinnan. Ja det verkar rimligt.
Det finns ett par saker i den här historien som skaver: För det första - varför har inte pappan fokuserat på att skydda sina barn från, istället för att spela in, mammans vansinnesutbrott? För det andra - vad är Föräldrastödsbyrån för en organisation? Mannen som företräder pappan verkade bekant, och efter en stunds funderande kom jag fram till varför. En kvinna i utkanten av bekantskapskretsen, som förlorade vårdnaden om sina barn (idag när de är vuxna har hon kontaktförbud mot dem) efter att ha drivit en fullständigt bindgalen vårdnadstvist mot deras far, har bl a delat följande inlägg som pappans ombud skrivit:
Pastorn i byn som dessutom arbetade som fängelsepastor under ett annat namn och varit barnets lärare, vars pappa också varit pastor i byn och började följa mig gjorde att det hela påminde om Knutby. Att pastorn verkade för familjeåterförening (av invandrarfamiljer) och manade upp till kamp i den socialdemokratiska grenen Tro & Solidaritet samt arbetade på ett fängelse för män dömda för VÅLD I NÄRA RELATION - och anklagade mig det på falska grunder gjorde att jag även riskerade ett fängelsestraff där jag skulle få andlig vägledning och självavård av AnnaCamilla Anderson. I Sveriges Radio och SVT berättade hon att hon fruktade för sitt liv. I verkligheten skrattade hon och släppte nyheten 2 veckor innan huvudförhandlingen gällande vårdnad i Skaraborgs Tingsrätt. ALLA typer av anklagelser som går att göra gjordes. Det verkar vara så vårdnadsmål fungerar i Sverige. Det är fritt att ljuga om allt. Inget beivras.
Kvinnan jag talar om delar även inlägg från Family United och diverse andra rättshaverister. Jag tycker att ombudets inlägg talar för att även han har haveristiska tendenser.
Det finns ett par saker i den här historien som skaver: För det första - varför har inte pappan fokuserat på att skydda sina barn från, istället för att spela in, mammans vansinnesutbrott? För det andra - vad är Föräldrastödsbyrån för en organisation? Mannen som företräder pappan verkade bekant, och efter en stunds funderande kom jag fram till varför. En kvinna i utkanten av bekantskapskretsen, som förlorade vårdnaden om sina barn (idag när de är vuxna har hon kontaktförbud mot dem) efter att ha drivit en fullständigt bindgalen vårdnadstvist mot deras far, har bl a delat följande inlägg som pappans ombud skrivit:
Pastorn i byn som dessutom arbetade som fängelsepastor under ett annat namn och varit barnets lärare, vars pappa också varit pastor i byn och började följa mig gjorde att det hela påminde om Knutby. Att pastorn verkade för familjeåterförening (av invandrarfamiljer) och manade upp till kamp i den socialdemokratiska grenen Tro & Solidaritet samt arbetade på ett fängelse för män dömda för VÅLD I NÄRA RELATION - och anklagade mig det på falska grunder gjorde att jag även riskerade ett fängelsestraff där jag skulle få andlig vägledning och självavård av AnnaCamilla Anderson. I Sveriges Radio och SVT berättade hon att hon fruktade för sitt liv. I verkligheten skrattade hon och släppte nyheten 2 veckor innan huvudförhandlingen gällande vårdnad i Skaraborgs Tingsrätt. ALLA typer av anklagelser som går att göra gjordes. Det verkar vara så vårdnadsmål fungerar i Sverige. Det är fritt att ljuga om allt. Inget beivras.
Kvinnan jag talar om delar även inlägg från Family United och diverse andra rättshaverister. Jag tycker att ombudets inlägg talar för att även han har haveristiska tendenser.
Det är väl egentligen det enda sättet att skydda sina barn i situationen han befann sig i. Han måste få vårdnad över barnen och för det måste mamman visas olämplig.
Brottsliga politikernas brottsliga myndigheter jobbar åt brottslingar. Visst att brottsoffer ska åtalas och dömas, om de klagar på de korrupta kriminella.
Citat:
Ursprungligen postat av bjornhagberg
Det märkliga fall i Hässleholm där en Pappa förlorat kontakten med sina bara för att han spelade in
när han själv blev slagen har nu fått en uppföljande artikel.
I den tidigare artikeln framkommer följande:
Enhetschef vid namn Tina Natour blir påkommen med att dölja jäv
Samma enhetschef detaljstyr oerfarna handläggare
Enhetschefen ljuger om handläggares kompetens.
Våld mot barn samt Pappan räknades inte - när det kom ifrån Mamman.
Inspelningar var problemet enligt enhetschefen
Handläggare för in falska uppgifter i yttrande till skatteverket
Samma handläggare ljuger senare om vem som skrivit yttrande
Nu har domen kommit vilket beskrivs i uppföljande artikeln.
Tingrätten konstaterar till skillnad från socialtjänsten att det är acceptabelt att spela in när man blir slagen men att det var för många inspelningar. Förvisso vill tingsrätten återställa umgänget men vårdnaden tilldelas Mamman trots jäv och märkliga omständigheter.
Jäklar vad 1984 samhället har blivit ? Får man inte ens spela in när man själv blir slagen?
Eller gäller det kanske bara om personen som gör det har rätt kön?