Pappa spelade in när han själv blev slagen - förlorar vårdnaden i tingsrätten

Jag tror inte att socialtjänsten alltid ”tänker” så, men det är ju ibland vanskligt med just agiterat videomaterial när parterna träter.

Det är som sagt inte ovanligt att även kvinnor varvar upp sin man för att sedan rigga kamera och försöka provocera fram + dokumentera ett sk melt down. Ibland är det fara å färde på riktigt, ofta inte. Finns då närvarande barn så förstår jag att man ifrågasätter varför föräldern väljer att lugnt filma 100 gånger men agera noll gånger.

MissDope kör med socialtanternas paradgren(förmodad kvinna) - plockar ut delar av texter och klipper in, utelämnar och lägger till egna påhittade delar. Allt är helt lagligt i Sverige inom socialtjänst - finns inget som går att göra åt saken. Korrekta citaten från artikeln är :



MissDope lyckades prestera : 1. Tillskrivning av erkännande till Pappan som var skrivit av journalist. 2. Utelämning av kontext. 3. Tillskrivning av motiv som ej framgår av text samt utelämning av kontext.

MissDope´s värdefulla bidrag visar hur socialtanter jobbar:

1. Socialtanten förvränger , klipper ut och lägger till för att få som de vill till en "BBIC" utredning.
2. Förvaltningen kontrollerar inget. Enhetschefen Tina Natour i artikeln ljuger för Pappan.
3. Förvaltningsrätten kontrollerar inget. Domaren stämplar igenom det som står i BBIC.
4. Ifrågasätter du det som har skrivits får du stämpeln "rättshaverist" och saknar insikt.
5. Ifrågasätter du en gång till smackar de på dig fullständig umgängesbegränsning.

**Gaslighting är en form av psykisk misshandel där man ger offret felaktiga uppgifter i avsikt att få personen att tvivla på sitt eget minne och förstånd. Det kan variera från förnekande av att något någonsin inträffat, till iscensättande av underliga händelser med avsikt förvirra offret. Termen "gaslighting" kommer från George Cukors film Gaslight, Gasljus från 1944, där Ingrid Bergman hade en huvudroll.

Vad som framgår av artiklarna är :

1. Det blev en utredning efter att Mamman talat ihop sig med sin kompis en socialsekreterare på kommunen nära kollega till en enhetschef.
2. Under utredningen styrdes oerfarna handläggare av enhetschef som försökte dölja koppling till Mammans kompis socialsekreteraren i pkt 1. Denna omständighet avslöjas av journalisterna. Enhetschefen styrde ärendet i en position av delikatessjäv i strid med kommunens egen policy.
3. Barnen placerades på skyddat boende med Mamma trots uppgifter om fysiskt våld mot Pappan samt barnen
4. Anledningen i huvudsak enligt socialtjänsten verkar ha varit att Pappan spelade in när han själv blev slagen vilket beskrevs som kränkningar mot Mamman.
4. Det utdelades något yttrande till skatteverket med felaktiga uppgifter vilket gav skyddad adress.
5. Socialtjänsten stoppade allt umgänge mellan Pappan och barnen förutom telefon 30 min per vecka.
6. Det blev en rättegång nästan 2 år senare rörande Vårdnad boende umgänge(VBU).
7. Tingsrätten konstaterar att ljudinspelningar i självförsvar kan vara ok och är inte att betrakta som våld men att det blev för många.
8. Enig nämnd och domare ville återställa umgänge till normalt vilket tyder på att de inte såg Pappan som farlig. Trots skyddad adress.
9. Vårdnad tilldelas Mamman pga "rabarberprincipen".

Så det behöver inte betyda att Pappan gjorde något anmärkningsvärt dåligt. Utan det betyder att socialtjänsten tidigt tog till storsläggan av någon märklig anledning(Sannolikt pkt 1 & 2) och att Pappan under perioden till rättegången inte kunde få till umgänge och att Mamman i praktiken fick vårdnaden pga tidig partisk hantering.

Utifrån artiklarna att döma lider mamman av ADD och kanske narcissism där hon beskyller pappan för sina psykiska problem:

https://www.frilagt.se/2026/07/08/socialen-skyddsplacerade-barn-med-mamma-som-slagit-dem-misstankliggor-pappa/



Jag är övertygad att både mamman och pappan älskar barnen. Problemet är att mamman mår jättedåligt psykiskt och ger pappan skulden för det. Mitt råd är att lyssna på barnen.




Att mamman mår dåligt psykiskt kan hon inte hjälpa men hennes advokat och Hässleholms socialtjänst är moraliskt skyldiga till barnens och pappans fortsatta lidande. Mammans advokat Elisabeth Heijne måste ju innerst inne inse att hennes klient har en skev världsbild. Hon har ett moraliskt ansvar gentemot barnen att se till att mamman får vård istället för att bekräfta hennes verklighetsbild. Att ge ensam vårdnad till mamman som uppenbart är psykiskt instabil är oansvarigt! Man får hoppas de tids nog inser sitt fel, ångrar sig och ber pappan och barnen om ursäkt.

Vad menas med "rabarberprincipen" i detta? Att hon lagt rabarber på barnen och haft de så länge att det inte anses proportionerligt att ändra detta?

Utifrån artiklarna att döma lider mamman av ADD och kanske narcissism där hon beskyller pappan för sina psykiska problem:

https://www.frilagt.se/2026/07/08/socialen-skyddsplacerade-barn-med-mamma-som-slagit-dem-misstankliggor-pappa/



Jag är övertygad att både mamman och pappan älskar barnen. Problemet är att mamman mår jättedåligt psykiskt och ger pappan skulden för det. Mitt råd är att lyssna på barnen.




Att mamman mår dåligt psykiskt kan hon inte hjälpa men hennes advokat och Hässleholms socialtjänst är moraliskt skyldiga till barnens och pappans fortsatta lidande. Mammans advokat Elisabeth Heijne måste ju innerst inne inse att hennes klient har en skev världsbild. Hon har ett moraliskt ansvar gentemot barnen att se till att mamman får vård istället för att bekräfta hennes verklighetsbild. Att ge ensam vårdnad till mamman som uppenbart är psykiskt instabil är oansvarigt! Man får hoppas de tids nog inser sitt fel, ångrar sig och ber pappan och barnen om ursäkt.