Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

På mina mynt så står det "CAROLVS XII".. På nutida svenska "Carl".
https://www.philea.se/sv/product/search/standard?category=224&auction=1668

Hans kalender har jag hört talas om lite, var den ändrad så december var den tionde månaden på året?

"Finns inte"? Jag menar att det är en ren definitionsfråga. Vad menas med "finns"?

År noll fanns inte för människorna som levde på den tiden, men år noll finns för oss och alla andra som levt med samma tideräkning.

Om vi räknar neråt exakt 2026 år, så är vi tillbaka på år noll (för oss). Alltså finns år noll (för oss). Ren matematik.
Det kommer inte att vara samma år som Jesus sägs ha fötts, men rent matematiskt så finns det ett år noll för 2026 år sen.

Mig veterligen så tror inte de flesta att renässansens människor trodde att de levde på en platt jord.
Obildade fårskallar tror ofta det, men alla som hängde med i skolan bör förstå att alla lärda män på 1400-talet visste att jorden var rund.
På svenska kan namnet stavas både Carl och Karl, beroende på vad man väljer. Så har det alltid varit, och så är det fortfarande.

Karl är den traditionella stavningen som används för Karl XII, och alla andra svenska kungar vid namn Karl, utom nuvarande Carl XVI Gustaf.

Carolus är den latinska formen av namnet, som alltid stavas med C.
Charles är den engelska/franska formen av namnet, som alltid stavas med C.

När nuvarande kung Charles III av Storbritannien dör, så kommer han i svenska historieböcker att omnämnas som Karl III, precis som föregångarna Karl I och Karl II.

Din föreställning om att Jesus är född år 1 är felaktig enligt historiker. Vid källkritisk genomgång av källorna är det troligast att Jesus föddes mellan år 7- 4 f.kr.

Såi nnan dess var alla barn ett år gamla direkt vid födseln?

Det är latin ...

F.ö. använder det svenska kungahuset självt modern stavning, utom för de regenter som vår nuvarande kung har träffat. Dvs Gustaf VI Adolf och Gustaf V - men Oskar II o.s.v.

Att det bara finns en sida av historien, dvs den sidan som du läste i historieböckerna när du gick i skolan.

Klarat att alla någonstans förstår att det finns en sida till, men de förstår sällan att det är två olika synsätt på samma sak.

Om du tittar på regentlängderna så stavas "K" med "C".
Oscar II, inte Oskar II etc. Verkar vara ett modernt påfund att stava med "K".

Modern stavning är det väl inte heller? Mig veterligen så har båda formerna "alltid" funnits på svenska.

Däremot så har ofta svenska regenter med det namnet ofta valt att stava med C för att det sett finare ut eller varit mer modernt då.

Jag tror att det är nationalistiskt färgat från 1800-talet/tidiga 1900-talet, att K-stavningen setts som mer ursprungligt svensk, än C-stavningen.
Fast alla Karl stavas med K, utom nuvarande. Och jag vet att flera av dem själva stavade med C.

Man vill väl helt enkelt att namnen ska vara konsekventa, och därför så stavas alla regenters namn likadant (efter deras död), oavsett hur de själva valde att stava.

Samma sak med utländska kungar. Brittiska Karl II och franska Ludvig XIV hette Charles II respektive Louis XIV.
Nuvarande kung Charles III av Storbritannien blir således Karl III i svenska historieböcker, efter sin död.
Men för kungligheter gör vi undantag, eftersom det är önskvärt att stavningen på alla regenters namn ska vara konsekvent i regentlängden.

Det ser konstigt ut med olika stavningar. Typ Karl IX, Carl X, Karl XI, Carl XII, Carl XIII, Karl XIV och Karl XV.
"Karl den elfte efterträddes av sin son Carl den tolfte" ser tokigt ut.

Att valet föll på K-formen tror jag kan ha med 1800-talets och det tidiga 1900-talets nationalromantik att göra.
Att man såg K-formen som "mer svensk", "mer folklig" och ursprunglig, medan C-formen sågs som mer kontinental/utländsk och elitistisk.

Nu blandar du nog ihop Columbus med Gallileo?

Columbus VAR ju en pionjär? Han korsade ett hav ingen tidigare hade lyckats korsa (såvitt man visste). Och han fixade en hel del kartritning, missionerande och annat.

Hela orsaken till Columbus expedition var ju att man förstod att jorden var rund, och man ville försöka hitta havsvägen till Indien. Det var därför som infödingarna han mötte kom att kallas "indianer".

Gallileo var den förste forskaren som vågade säga att jorden var rund. Samtidens kungar och andra högutbildade kände faktiskt till detta, men man undvek att prata om det eftersom den outbildade befolkningen inte skulle förstå utan kanske hade tyckt att det lät konstigt. Och det fanns oro att folk skulle börja reflektera över andra planeter och sånt och på sikt börja ifrågasätta religionen.

Kolla myntet:
https://en.numista.com/12989

Antar att det är någon stavningsreform som ligger bakom?
Normalt sett får man inte ändra stavning på egennamn.

Helt fel!

Att jorden var rund var allmänt känt.
Det som gav Galileo problem, särskilt från kyrkligt håll, var att han hävdade att jorden inte var centrum i universum, utan en planet som cirkulerade runt solen.

I kyrkans värld var jorden skapelsens mittpunkt, och att hävda något annat var inte acceptabelt.

Det blir en smula komiskt när TS själv ger uttryck för det han vill påvisa. År noll finns möjligen inte i anno domini-systemet (från 525 AD, NB), som inte längre används, men nyttjas i astronomisk tideräkning, holocenkalendern och framförallt den internationella standardkalendern ISO 8601. År noll är alltså standard.

Jesus föddes inte heller kring denna tid, utan några år dessförinnan. Dionysius Exiguus killgissade helt enkelt Jesu födelse.


Det blir en fin rekursion på det…