Liberalismens stora lögn: Hur en socialdarwinistisk ideologi klädde sig i frihetsdräk

TS läser för mycket och tänker för mycket.

"Ägande" en central del i människors liv i fungerande länder och alla experiment utan personligt ägande gör också att det personliga ansvaret och drivkraften försvinner och vi får Sovjetunionen eller Nordkorea med bleka människor som har halva liv. De värsta länder man kan leva i.

Den dagen pengar uppfanns för kanske 5000 år sedan är den viktigaste dagen i människans historia, och i princip allt alla på FB tycker om har skapats med pengar som mål men ger lycka. Vilket vi är villiga att betala pengar för.

Liberalism och kristendom är de två ideologier som jag anser uppfyller människors önskemål bäst och ger bäst liv, och jag ser dem som det ultimata målet för alla människor på jorden.

Noterar att TS inte med ett ord nämner "lycka", vilket är beviset på att han läst för mycket. För alla människors liv går ut på att hitta lycka, och liberalismen är bäst på det eftersom den accepterar att människor är olika och att man ska använda sig av det för att nå ett lyckligt samhälle.

Det finns exempel på olycka i liberala samhällen t.ex barn som jobbade i kolgruvor i England på 1800-talet. Men detta löser ju religion och moral med att man ska behandla andra som man vill bli behandlad själv. Enbart "liberal" utan moral är ett förskräckligt samhälle.

Det där med att ha läst för mycket är nonsens, man blir inte knepig av att läsa. "Att vara förläst" = föreställning och mentalt "självförsvar" inom lägre arbetarklass. TS är knepig oavsett hur mycket/lite TS läst.

Ditt påpekande att TS inte med ett ord nämner "lycka" är däremot spot on misstänker jag. TS förefaller vara en individ som inte förstår vare sig "lycka", "njutning" eller individualism. TS tänker endast i kollektiva banor och - misstänker jag - önskar helst gå upp i och helt utplåna sig själv som osynlig enhet i ett kollektiv.

Tittar man på TS historik finner man en nazist som blivit kommunist. Inget om lycka, inget om individualism, inget om njutning, endast en individ som önskar gå upp i - och upphöra existera - i kollektivism. Nordkorea alternativt Östtyskland skulle förmodligen passa TS alldeles utmärkt, Tredje riket var däremot för levnadsglatt för densamme, och liberalism, det är bara något obegripligt för TS. Frihet, lycka, njutning, vad är det för trams?

Jo, ordet "lycka" spräcker alla ballonger som t.ex islamism, nazism, feminism, socialism skapar eftersom man där måste underkuva sig masskontroll ovanifrån och vi alla vet att det inte är en grundkänsla som vi är för eftersom människan är en individ som vill olika, och därför spricker alla dessa ideologier till slut. Styrning ger inte masslycka.

Alla ideologier hamnar enlig min teori till slut i någon slags blandning av liberalism och protestantism som är väl utprovat i 300 år och har visat sig ta fram det bästa i nästan alla människor. Som är individer och behöver olika boende, mål, arbete, utbildning för att må bra.

Med "tänker för mycket" menar jag människor som går igång på teori utan att den är testad i verkligheten. Eller som ignorerar verkligheten och tror teorin slår verkligheten. Men även dessa teoretiserande människor är i grunden verkliga och det enda som kan anses fungera är det som är uttestat.

Primitivismen då? Borde inte folk bli lyckligare att leva efter sin inneboende natur? Vi har utvecklats för att bete oss på vissa sätt enligt vår framavlade natur. Jag föreslår att vi har en medfödd natur som inte liberalismen kan tillgodose.

Jag vet inget om det men peka på ett land som styrts av primitivism så ska jag utvärdera landet.

Om "pengar styr" inte finns med i primitivismen, som jag gissar, så fungerar inte primitivismen. Pengar är världens största uppfinning och har triggat människans intellekt enormt och motiverar människor att jobba utöver att skaffa mat för dagen.

Alla, samtliga, länder som är bra styrs i grunden av liberalism, kristen moral, och pengar.

När en liberal politik monterar ner det gemensamma skyddsnätet, skolan och välfärden, handlar det inte längre om meritokrati utan om en ekonomisk darwinism. Den som föds med kapital, kontakter och trygghet får en enorm fördel jämfört med den som föds utan resurser. Ärvd makt och kapital är inte "prestation".

Du sörjer att samhällsgemenskapen krackelerat, att folk blivit ensamma och att "alla var vi" har ersatts av splittring. Men du vägrar se vem som faktiskt höll i yxan: den nyliberala ideologin.

Det var inte "marxister" som sålde ut Folkhemmet. Det var avregleringarna, privatiseringarna av skola och vård, skattesänkningarna och nedmonteringen av det gemensamma som förvandlade medborgare till kunder och samhället till en marknadsplats. Som Margaret Thatcher själv sa: "There is no such thing as society, only individual men and women." Den upplösning av gemenskapen du kritiserar är alltså det direkta resultatet av den liberalism du försvarar.

Wallenberg och kapitalägarna satte sig inte vid förhandlingsbordet för att de var snälla eller insåg att "alla var människor". De kompromissade för att arbetarrörelsen var organiserad, stark och utgjorde ett reellt hot mot deras makt. Folkhemmet kunde byggas just för att det fanns en stark stat och en organiserad klasskamp som satte hårt mot hårt. När nyliberalismen sedan avbeväpnade arbetarklassen och monteringarna började, försvann också kapitalets intresse av att "samarbeta".

Undersköterskor, lokalvårdare, transportarbetare och budförare är dagens arbetarklass. Att splittra arbetare efter kön eller ursprung i stället för att samla dem mot de kapitalintressen som faktiskt pressar ner deras löner och försämrar deras villkor är inte att föra en stolthet vidare, det är att göra spelet lätt för dem som sitter på resurserna.

Du drömmer om Folkhemmets trygghet och gemenskap, men du förespråkar den nyliberala ekonomiska modell som krossade det. Du kan inte hylla en socialdarwinistisk marknad där starkast vinner, och samtidigt gråta över att samhället blivit kallt och hårt.


S-politiken bygger på en stark, skattefinansierad välfärdsstat. För att en välfärdsmodell (med skola, vård, omsorg och försörjningsstöd) ska överleva krävs ordning och reda, kontroll över gränserna och en reglerad invandring. Utan kontroll över hur många som kommer krackelerar de gemensamma resurserna. Det var just därför den socialdemokratiska regeringen 2015 svängde om helt efter Reinfeldts "öppna era hjärtan" och införde Sveriges mest strama migrationspolitik i modern tid (gränskontroller, tillfälliga uppehållstillstånd och skärpta försörjningskrav).

Socialdemokraternas linje är tydlig: en stram och reglerad migrationspolitik i kombination med stark gränskontroll, där samhället, inte enskilda privatpersoner och deras egendom, bär ansvaret för integration och bostäder.

Historiskt byggde socialdemokratin hela sin existens på ett totalt avståndstagande från den socialdarwinistiska människosynen. Man byggde välfärden för att skydda människor från att svälta ihjäl.

Problemen med S uppstår när yrkespolitiker, kommunikatörer och akademiker kommer in i partiet som inte förstår vad socialdarwinism är eller hur djupt den sitter i den liberala ideologin och själv börjar föra liberal politik.

Invandringen är nyliberalernas verktyg för att pressa ner löner, försämra villkor och splittra arbetarklassen.

Traditionell socialdemokratisk linje bygger på motsatsen: reglering och facklig kontroll. Invandring var godtagbar så länge den inte utnyttjades av kapitalägare för att dumpa löner eller splittra arbetarklassen.


Det går aldrig att kalla en människa fri så länge hon lever under hotet från polisens batonger, kapitalägarens godtycke och fängelsets murar(äganderätten, polisen och straffsystemet). Äkta frihet kräver att vi monterar ner de strukturer som kräver våld för att existera.

Privat äganderätt av mark förvandlar jorden till ett monopol. Det upprätthålls inte av frihet, utan av statens våldsapparat mot den som bara försöker överleva på den. Du är inte fri när du måste be en ägare om lov för att få existera.

Där blottas liberalismens hyckleri.

Det som egentligen diskuteras är makt: vem ska ha rätten att styra över andra?
Demokrati innebär att makten ligger hos folket, där alla har samma röst och inflytande. Liberalism innebär i praktiken att makten hamnar hos de rika, som ser sig själva som genetiskt överlägsna, där plånbok och ägande avgör vem som bestämmer.
Att kalla liberalernas försvar för kapitalsystemet för "frihet" är bara en rökridå. Det handlar inte om frihet, utan om vilka som ska äga och kontrollera majoriteten.


Varför ska jag godkänna liberalernas egen måttstock för vad frihet är?

Det finns inget 'nolläge' av negativ frihet. Det liberala samhället drunknar i lagar, poliser och straff, men alla dessa lagar är utformade för att skydda äganderätten och göra kapitalkoncentration möjlig.
När ni kallar ert system för 'frihet från staten' hycklar ni. Ni vill ha en knähund till stat som använder sin polismakt för att stänga ute folket från resurserna, för att sedan kalla det ekonomiska tvånget som uppstår för 'fria avtal'. Er 'negativa frihet' är inget annat än den juridiskt skyddade rätten att utöva klassförtryck.

Allemansrätten är ett direkt inskränkande av den privata äganderätten. Den säger att oavsett vem som äger marken på papperet, så har befolkningen rätt att vistas där, plocka bär och röra sig fritt. Ur ett klassiskt liberalt perspektiv är detta ett statligt skyddat intrång i ägarens frihet.

Liberalismen förbjuder dig alltså från att överleva genom att plocka blåbär i skogen.

Japan, Singapore och Dubai är bättre än Sverige. De styrs inte av kristendom utan med liberal kapitalism i kombination med stark stat och i Japans fall etnisk homogenitet.

Mot dessa lyckade stater som implementerat liberal kapitalism ställer TS kommunism, Nordkorea är bättre enligt TS?

Nej, som 5-barnsfar som varit i Japan och Singapore så väljer jag Sverige alla gånger, även som ensam gammal. Japan har sjunkit i BNP-ligan sedan 1989 när de nådde sin peak och många gissar att Japans ekonomi, som går under av skuld, är ett Black Swan-event som knäcker världens ekonomi.

Singapore är i praktiken en diktatur, men mycket frihet, men t.ex sållar skolan bort de som inte har läshuvud och placerar dem i utbildning till att bli affärsbiträden och de blir därmed förvisade till tredje klass av lön och bostäder som är förnedrande.

Dubai har 35 grader ute. På vintern.

Så Sverige alla gånger framför dessa obehagliga länder som man enbart vill besöka en vecka i taget. Sverige går att bo i.

Ingen slump sannolikt att du själv inte bosatt dig i Dubai. Japan skulle aldrig släppa in dig och i Singapore fick du bo med filippinos om du inte har 10 mkr till en lägenhet.

Att avkräva något samhälle som lever efter primitivism lär bli fåfängt eftersom det kan vara svårt att bryta sig loss från de inlärda konventionerna till gagn av ett vitt väsenskilt system.

Att det inte finns säger bara att primitivistiska system blivit utrotade av kryptoliberalistiska system för de kan bättre urvinna maximalt med energi och tid av människor. Det betyder inte att människor är gladare. Det som gör oss glada är det som historiskt gjort oss glada.

Det är lika fruktlöst att hitta sig ett alldeless renodlat liberalistiskt samhälle i världen, det finns inte heller. Sanna liberalistiska stater blir utrotade av centralt styrda och högreglerade kryptoliberalistiska stater som är bättre på att tygla sitt folk med olika lagar och restriktioner. Låter inte som frihet.

Så att de flesta länder har mer eller mindre samma slags system är inte tecken på att de är bäst på att göra folk lyckliga, utan att de urvinner mest liv, lust och ork från sina invånare.
Under förutsättningar av darwinistiskt urval kommer människor ledas till ökad intellekt oavsett. Historiskt ökade redan intellektet efter varje generation eftersom välbärgade familjers barn överlevde tvåfaldigt så mycket som fattiga. Idag minskar intellektet för det darwinistiska trycket är svagare, dumma människor får fler barn och deras barn överlever bättre än vad de gjorde förr.

Pengar är bara symbolik för någons arbete som blivit allmänt vedertaget av makten. Jag ser inte hur stenåldersfolk inte hade kunnat använda sig av pengar de också.

Om du har lite tid, skulle du kunna nämna en sann liberalistisk stat? Jag vet inte om de finns men jag kan ha fel. Liberalismen förstår med rätta människans girighet. Men att kryptoliberalistiska stater ska driva på inflation för att tvinga folk att förbruka och konsumera upp sina pengar de sparat tror jag är ren tvång och ingenting med frihet att göra.

Du får tänka en gång till. Om människan blev smartare hela tiden skulle vi ju på inte alltför många generationer ha så stora hjärnor att vi inte fungerade eller inte ens kunde förlösas. Eller om de lejon som jagade bäst också parades mest och därmed blev lejonen så bra på jakt att de alltid vann. Men då skulle ju alla bytesdjur dö ut. Men DNA har löst detta genom att IQ, och andra slumpegenskaper som längd, alltid går mot mitten så smarta som parar sig får lite dummare barn och dumma får lite smartare barn. Vilket visar sig i normalfördelningskurvan som ju alltid är symmetrisk vilken egenskaper eller kroppsdel man än mäter.

Utöver detta så sjunker IQ sedan 1970-talet och man tvistar om orsaken men det kan vara TV, stress, skolan osv.
(FB) Intelligensen IQ sjunker i Norden för födda 1975-. Varför? Konsekvenser?

Jaha, men vad har det med dina missuppfattningar att göra?
Positiv och negativ frihet är inte "liberalernas måttstock" men eftersom du frågar:

Frihet från förtryck är ett naturligt tillstånd och det är logiskt konsekvent. Alla människor kan vara fria från förtryck.

Positiv frihet, dvs oändliga möjligheter, är ett omöjligt utopiskt tillstånd som dessutom kräver att man förtrycker andra.

En kung som kan få alla sina önskningar uppfyllda tack vare ett stort harem och massor med slavar har hyfsat hög positiv frihet men du kommer aldrig att lyckas övertyga någon om att det går att applicera på hela befolkningen.

Eftersom du inte begriper två grundläggande begrepp, borde inte din självinsikt kicka in? Eller du saknar sådan?

Tack för länk , jag är mycket intresserad av det här ämnet som du märker. Jag ska läsa igenom dära. Det var just det här jag talade om att intellektet går ner i samhället. Jag tror det har att göra med minskad darwinistisk selektering.