Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

Det finns inte några internationella domstolar din dumstrut. Internationell lag fungerar inte som du tror att den gör. Om Israel har ett anspråk på Västbanken så är det Israels policy som gäller eftersom det är statslöst område. Det är så internationell lag fungerar. Du behöver inte tycka om det, men det är så. Om det finns en enda "expert" som inte håller med så är det en person som inte vet ett skit.

Sånt svammel. 4 domare röstade emot att Israels närvaro i dessa territorier skulle vara olaglig och av de som röstade för var 3 från Israels fiendestater och skulle aldrig ha kunnat rösta annorlunda, så deras röster kan avskrivas direkt. Vad det rådgivande yttrandet visar är att det inte råder någon som helst enighet i frågan, trots att Flashbacks begåvningsutmanade haters tror att så är fallet. Din trovärdighet som debattör skulle vara något högre än 0 om du i någon enda fråga gällande Israel inte ställde dig på arabernas sida. Nästa gång du frågar ai om en juridisk fråga du inte har egen kunskap i, se till att svaret är lite mer pedagogiskt.

Uhm va?! Det finns flera internationella domstolar och tribunaler!

Internationella organ har behandlat frågan om Västbanke. ICJ, FN organ, ICRC och ICC har gjort rättsliga bedömningar utifrån bland annat ockupationsrätten och självbestämmandeprincipen. Du kan anse att de har fel, men då behöver du visa vilken rättsregel som gör deras tolkning felaktig. Hittills är det bara din högst personliga tolkning som du presenterar.

Att fyra domare hade en annan uppfattning visar att det finns juridisk diskussion, vilket är helt normalt i internationella rättsfrågor. Men det innebär inte att majoritetens beslut kan avfärdas, eller hur?

Din tolkning stöds inte av någon internationell domstol. Du kan inte visa en enda som säger att artikel 5 eller artikel 80 ger Israel juridisk suveränitet över hela Västbanken.

Det där är ju en ren tankevurpa för allt du hänvisar till har med mandatet att göra så när mandatet gick ut så... fanns det inte. Rätt uppenbart eller hur? Om det inte finns så finns det inte. Att araberna vid det tillfället hade avvisat FNs delningsplan betydde inte att de inte hade anspråk på området. Det var tvärtom för deras anspråk var hela området i strid med FNs delningsplan. Att inte utropa en stat betyder inte per automagi att man avsäger sig alla anspråk.

Det av mig fetade stämmer inte. I Damaskus 1920 utropades Faisal ibn Husayn till kung över kungadömet Storsyrien där hela mandatet ingick dvs även bl.a. Israel, Jordanien, Gaza, Västbanken och Libanon.

Klart den kan avfärdas. Om jag hade stått åtalad för olaga integritetskränkande behandling i debatt av begåvningshandikappade Flashbackare och det i panelen sitter kända Hamasvänner som tillbringar hela dagarna med att hata judar i forumet, ja då är den domen ogiltig pga jäv. Det satt för bövelen en domare från Libanon, som befinner sig i krig med Israel, i panelen. Hela domstolen är ett jävla skämt och det är inte juridik den sysslar med, utan politik. Inte för att jag bryr mig. Hela FN-systemet ligger i händerna på diktaturerna. Ni får väl ägna dagarna åt att diskutera internationell rätt, som skapats för att retroaktivt klämma dit Israel, så kan Israel ägna sig åt att bygga land i Judéen. För hela den här diskussionen är inte vatten värd. Efter att araberna gick ifrån fredsförhandlingarna är tvåstatslösningen borta från bordet. Nu har Israel ett intresse och det är att bygga säkerhet för judar och sen kan domstolar, muslimer, islamister, kommunister och nynazister tillsammans med en och annan begåvningshandikappad säga vad ni vill.

Precis likadant resonerar förintelseförnekare och nazister om Nurnbergtribunalen. Inte en enda domare var nazist. Tänka sig, nazisterna ansågs skyldiga av dom allierade.

Idiot. Israel stod inte åtalat för krigsbrott i ICJ. Det var inte segrarmakterna som skulle döma Israel. Det var en "påstått" neutral domarpanel som skulle avge ett rådgivande utlåtande. Ändå satt länder som befinner sig i krig med Israel och dömde. Din liknelse är således lika korkad som dina inlägg.

Liknelsen med nazister är för övrigt enligt IHRA:s arbetsdefinition av antisemitism att betrakta som antisemitism och du visar återigen ur vilken mörk håla du kommer.

Haha du behöver väl inte få en hjärtinfarkt och bete dig kärring för att jag nämner ordet nazist i en diskussion om judar. I din upprördhet begriper du inte att poängen med hänvisningen till Nurnbergtribunalen var att illustrera ett resonemang om domstolars legitimitet.

Sen är givetvis inte nationalitet samma sak som jäv. Men din utgångspunkt verkar vara att precis alla som på minsta sätt kritiserar Israels regering är antisemiter, väldigt tröttsamt!

Vad araberna hade för anspråk är irrelevant eftersom de inte hade en stat. Det står klart och tydligt att araberna INTE ska ha politiska rättigheter i Mandatet. Vad är det som är oklart? Du menar att helt plötsligt när Mandatet upphör att existera så ska helt plötsligt en grupp invidider ha politiska rättigheter som stater har, trots att de inte hade en stat?

Om vi ska leka den leken, varför är det isf uteslutande araberna som ska ha den rättigheten och inte alla andra människor i det området? Varför skulle isf druserna inte ha en egen stat också? Känner du inte att det glappar där?

Nej, Mandatet tillhörde Storbritannien mellan 1917-1948 och Mandatet skulle enligt lag bli ett judiskt hemland. Det var inte öppet för någon att diskutera, Nationernas Förbund bestämde det.

Min utgångspunkt är att den som inte kan skriva ett enda inlägg utan att man kan hänvisa till antisemitism enligt IHRA:s arbetsdefinition av antisemitism är judehatare.

Varför sitter du för övrigt och kritiserar Israel hela dagarna? ICJ har kommit med en massa utlåtanden om annat än Israel. Folkmordet på armenier kan diskuteras. Krisen i Sudan. Israels försök att anlägga skogar i öknen berömmas, det goda samarbetet med druser framhävas. Men sitter man dag ut och dag in och bara kastar skit, ja var och en kan väl dra sina slutsatser om vilket "rikt" liv en sådan person har...