Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

Du är ju 100% säker, men varför finns det ingen internationell domstol som tolkar artikel 5 på samma sätt som du gör?

Över huvud taget så hade turkarna en förkärlek för massmord (som de antingen utförde själva, eller lät lojala grupper utföra) som gränsade till folkmord på sina minoriteter. Armenier, assyrier, greker, yazidier, kristna araber, muslimska araber, kurder, judar, bulgarer, serber o.s.v.

T.ex. massvåldtäkterna och massakrerna på judarna i Hebron och Safed både 1517 och igen 1834, som utfördes av både turkar och araber.

Du gör en tolkning av texten som helt enkelt inte finns. T.ex. tolkar du begreppet "Jewish national home" som en judisk stat men det är fel. Ingenstans finns det en definition på begreppet. Varken i mandatstexten eller i Balfourdeklarationen eller någon annanstans. Detta är ett politiskt begrepp och inte juridiskt. Det står ingenstans att en judisk stat ska skapas. Det står inte heller att 100% av området skulle bli en enda stat. Syftet med mandatet var, som jag redan skrivit, att administrera området tills självstyrande institutioner kunde skapas. Med detta menas inte att det endast ska skapas en stat utan det kan skapas flera men jag förstår din tolkning för det är luddigt skrivet men bara för att det är luddigt så betyder det inte att din tolkning är korrekt. Vidare var syftet att skydda civila och religiösa rättigheter för människorna som bodde i området. Detta är inte speciellt kontroversiellt så vi hoppar över till nästa för syftet med mandatet var även att skapa ett judiskt nationellt hem.

Jag fattar. Du tolkar "skapandet av ett judiskt nationellt hem" som skapandet av en judisk stat och tillsammans med din tolkning av artikel 5 så landar du i din tolkning att hela syftet med mandatet var att skapa en judisk stat på hela området. Det är bara det att det inte stämmer. Du övertolkar begreppet "Jewish national home" som jag redan varit inne på. Det är INTE samma sak som en judisk stat.

Din tolkning stöter även på ett problem för när det brittiska mandatet skapades så ingick även det vi idag känner till som Jordanien. Hela din tolkning och argumentation bygger på att mandatet skapades för att bli en judisk stat. Du trycker även speciellt hårt på artikel 5 och du menar att 100% av området skulle bli en judisk stat men trots detta så delades mandatet upp så att 78% idag är den arabiska staten Jordanien. Bara pga av denna detalj förstår vi att mandatets mening inte kunde ha varit att skapa en judisk stat på 100% av området som du påstår för då hade britterna aldrig delat upp mandatet i 2 delar som de gjorde.

Vår diskussion är inte unik för den har tröskats av många vid ett flertal tidigare tillfällen och jag tänker inte här på Flashback utan i långt seriösare forum. Som jag redan varit inne på så är mandatstexten luddig och det skapar speciella utmaningar vid tolkning av texten. Jag förstår ditt sätt att tolka texten men jag hävdar fortfarande att du övertolkar den och ser betydelser som helt enkelt inte finns där.

Sluta löjligt dig. Har läst igenom det dokumentet och där står inte det du hävdar vilket är anledningen till att ingen seriös, icke-sekterist tolkar det på ditt mongoloidsätt.

Högerkonserv propagandatidning utan källhänvisningar.

För att när Mandatet upphörde att existera så var det bara Israel som hade anspråk på marken. Du missar att araberna aldrig utropade en stat förrän flera decennier senare när området hade blivit erövrat av både arabländerna och Israel.

Alla normalbegåvade tolkar det på mitt sätt. Jag kan inte rå för att dina föräldrar är kusiner.

Så dom 15 domarna (från olika länder och världsdelar) vid internationella brottsmålsdomstolen har fel?

FNs generalförsamling, säkerhetsrådet, ICC, internationella rödakorskommitten. EU, ja i princip alla tunga internationella rättsliga och mellanstatliga organen har också fel?

Ja, de har alla fel om de påstår något annat. Men jag tror att du ljuger, du skruvar på vad de faktiskt har skrivit och fritolkar det. Men det är inte speciellt svårt att fatta, jag förstår vad ni försöker göra. Precis som ni skriver att det är "olagligt för Israel att bomba Hamas" men "det Hamas gjorde den 7e oktober var inte alls olagligt".

Om du tänker på det rådgivande yttrandet ICJ avgav 2024 så handlar det inte om 15 domare.

4 av domstolens domare, nämligen de europeiska domarna från Slovakien, Frankrike och Rumänien, tillsammans med domstolens vice ordförande från Uganda, menade att Israels närvaro i Judéen och Samarien, Östra Jerusalem och Gaza var fullt laglig.

Med en så stark minoritetsuppfattning i domstolen går det inte att säga vad som egentligen gäller. En annan uppsättning domare hade lika gärna kunnat avkunna en helt annan dom. Bland de domare som ställde sig bakom domslutet fanns fiendestater som Libanon, Somalia och Sydafrika.

Hittills har du inte presenterat en enda internationell domstol som delar din tolkning, samtidigt så avfärdar du samtliga domstolar och institutioner som inte gör det. Då landar vi i praktiken att alla etablerade folkrättsliga instanser har fel och att bara din egen tolkning är rätt, enligt dig. Vi avslutar nog där 😅

Nej, givetvis inte!

Det domarna kritiserade var hur frågorna hade ställts, hur långt domstolen gick i sina slutsatser eller om domstolen borde ha uttalat sig alls.

2004 års rådgivande yttrande om muren antogs med 14 röster mot 1 (med vissa delar enhälligt beslutade). Domstolen behandlade Västbanken som ockuperat territorium och byggde sin analys på Fn stadgan, Haagreglementet och Fjärde Genevekonventionen och inte på att Palestina mandatet fortfarande gav Israel suveränitet.


Till 2024 års rådgivande yttrande, det antogs av samma domstol med 15 domare. Den centrala slutsatsen att Israels fortsatta närvaro i de ockuperade palestinska territorierna är olaglig antogs med 11 röster mot 4. Ja, flera domare skrev separata yttranden, men ingen av dem argumenterade för att artikel 5 i Palestina-mandatet eller artikel 80 i FN stadgan innebär att hela Västbanken rättsligt tillhör Israel.