Flat Earth--Jorden är platt

????


????



Eftersom du inte ens förmår att föra fram något konkret så somnar jag om.

Ja, hur långt kan man se egentligen? Längre eller kortare än till havshorisonten på vår runda jord? Just nu säger min väderapp att sikten är 12.87km, vilket iaf är längre bort än havshorisonten från 2m höjd på ca 5km. Men från 100m höjd är horisonten 35.7km bort vilket ju är längre bort än min nuvarande sikt.

Så min enkla fråga är hur horisonten ser ut i detta fall. Måste väl finnas någon bra bild?

Du trodde väl inte på allvar att rymdturism skulle vara något som vanliga människor skulle delta i, eller hur? Kanske någon gång i en avlägsen framtid, men aldrig med den teknik som finns tillgänglig inom en snar framtid.

Grundläggande fysik? Grundläggande geometri och sunt förnuft säger att det fungerar utan problem. Det ser vi redan. Är det bara rymdresor som du inte tror på, eller tvivlar du också på att man kan flyga jorden runt i vanliga flygplan?


[

Det har redan nämnts, men är det ordet geometri du famlar efter? Att du sen tror du kan förklara grundläggande fysik är inte så lite roligt. Men ditt grava Dunning Kruger-syndrom måste göra livet svårt för dig ibland?

Frågan är varför du påstår saker om grundläggande fysik när du har NOLL kunskap om grundläggande fysik?

Jag kan ingenting om hur en jetmotor fungerar, låter det smart att jag går in på jetmotorforum och börjar skriva om hur jetmotorer inte fungerar och att alla som kan saker om jetmotorer har fel? Eller skulle jag framstå som ganska efterbliven? Du kan ju gissa vilken du är.

Det har även med geometri att göra, det är riktigt.


Men jag har inte Dunning Kruger. För detta, sånt jag tagit upp i tråden, är inte alls saker som är särskilt svåra att förstå.

Jag har ju t.ex uppehållit mig en del vid ekvivalensprincipen, som är utgångpunkten för allmänna relativitetsteorin. Som säger att "gravitation" i praktiken är samma som acceleration. Att det ena är "ekvivalent" med det andra alltså.

Så om du låt säga befinner dig i en uppåt accelererande hiss, så är det som hissens golv utsätter dig för, av exakt samma slag som det marken utsätter dig för, hela tiden.

Dunning Kruger lär ju vara att man låtsas förstå saker? Men jag tycker helt enkelt inte detta är särskilt svårt, så jag behöver inte ens låtsas. Eller menar du det är svårt? Vad är det du inte fattar i så fall?

Nej det har du missförstått.

D-K handlar ju snarast om ju mindre du förstår och kan desto säkrare är du på att det du tror du vet är korrekt.

Ett exempel är ditt yrande om ekvivalensprincipen. Som en typiskt D-K så har du fått för dig att den har någon slags bäring till jordens form - men för oss som inte är upper-left så är det uppenbart att du inte har ett vettigt argument. Det du som en upper-left är övertygad om är ett argument framstår för oss andra som virriga tankar


Vi fattar inte varför du tror att allmänna relativitetsteorin inte är förenlig med en boll.

Eller egentligen handlar det om att du är så upper-left att du inte ens förstår att du är U-L.

Det kanske inte är svårt att förstå. En annan sak som inte heller är svår att förstå är att när en flygresa från Sydney till Santiago tar 13 timmar, och att det passar perfekt med avstånd på en rund jord, bevisar det att jorden måste vara rund, eftersom avståndet Sydney-Santiago är tre gånger så långt på en platt jord. Det kan väl inte vara svårt...?

Du säger att gravitationen inte existerar, men att det finns en annan förklaring som visar att jorden är platt. Att du håller fast vid den ena saken är mycket svårare att förstå när allt annat visar att jorden omöjligt kan vara platt.

Har du kollat ​​med dina plattjordbröder vad de har att säga i den frågan. De måste ha något, eller kanske inte......? De gillar åtminstone inte att ämnet tas upp.

Vet inte om du kör en parodi på En person med Dunning Kruger-syndrom, men ditt svar illustrerar klockrent ja.

Kul att du frågar. Jag fattar inte hur du konstant kan rationalisera bort det faktum att gravitationen varierar från plats till plats.

Sen fattar jag inte vilken fart du tänker jorden uppnått nu, som blir en konsekvens av denna konstanta acceleration du yrar om. Är sådana farter ens möjliga?

Du är definitionen av Dunning Kruger. Du har extremt lite kunskap, och extremt mycket självförtroende. Du ligger alltså absolut högst upp till vänster på Dunning Kruger. Du tror att din extremt begränsade kunskap om fysik bevisar att dina efterblivna teorier är korrekt och att allt det andra vet (bevisat) är fel.

Det var ju liksom inte hur långt man "kan se" som jag var ute efter. Utan hur horisonten ser ut. Om jorden vore platt alltså.

Tänk så här: Om det är lätt dimma så löses sikten upp i ett "töcken" före den havshorisont som finns längre bort, oavsett om jorden är klotformad eller platt. Så, på grund av atmosfären, skulle horisonten på en platt jord inte gå att se som en skarp gräns eller linje. Den skulle på grund av det lååånga avståndet lösas upp i ett töcken istället för att vara skarp.


Well. Finns säkert många bilder i olika väderleksförhållanden. Men hur det ser ut (?) på den platta jorden får man nog leta utan att finna något resultat över huvud taget.

Om det är utgångspunkten för relativitetsteorin vete sjutton. Men annars har du helt rätt. Gravitation är i praktiken (!) detsamma som acceleration. Men det ÄR inte acceleration utan två massor och hur de inverkar på varandra. Om man faller så accelererar man inte hela tiden utan man uppnår (slutligen) den hastighet som gravitationen tillåter, så att säga.

Nej. Dunning Krüger är att man inte fattar särskilt mycket (i ett visst ämne), men att det är mycket lättare att tro att man vet hur det ligger till ju mindre man förstår. Den principen (Dunning Krüger alltså) brukar särskilt ge sig till känna när man utan större kunskap om något (jordens form t ex) ser exempelvis en internet-meme, som kan tyckas vara "självklar" vid en första anblick, och sedan övertygas om att det helt enkelt är så det är.