Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Men under senare år har man kört enl. principen. Om inte ni anfaller våra lastfartyg så anfaller inte vi era.

Det tror jag inte stämmer, jag tror du har fel, men korrigera mig gärna om så inte är fallet.

Man upprättade i början av kriget ett avtal, det så kallade spannmålsavtalet. Detta är alltså 2022. Vilket innebar att man inte anföll varandras fartyg som fraktade spannmål. Några andra fartyg har det inte varit tal om.

Ryssarna har ju ett antal länder i Afrika som är välvilligt inställda till dom och ryssarna kom på att de riskerar skapa svält i Afrika och det skulle drabba många av de länder de vill ha stöd av, om de inte slutade attackera spannmålsfartyg. Så därför gick de med på spannmålsavtalet. Inte för Ukrainas skull utan för att lugna sina anhängare i Afrika.

Dock så drog sig ryssarna ur avtalet i juli 2023, så sedan dess har det varit fritt fram panga på varandras fartyg oavsett last. Ryssarna tyckte då att det var en bra idé, men de är nog inte lika glada längre. Ryska flottans förmåga i Svarta havet och Azovsjön har ju som bekant mer eller mindre upphört sedan dess och det är landet utan flotta som dominerar där just nu.

Så du tror inte ens Konstantinovka faller? Och du inser att de soldater som du postade som stod och viftade idag är krigsfångar (som du såg på länken som jag gav dig)?

Så här tror jag. Du sitter bara och säger emot "haha en ryss ljög" och sitter och önsketänker att alla som inte tycker du är dumma. Där händer inte mer än så i din hjärna. Där är dock plats för dig också i vårt samhälle.

Det jag funderade på vad det kan kosta vanliga invånare i Ukraina om inga redare vill frakta spannmål från ukrainska hamnar? Vad ukrainare i västra Ukraina har att vinna på att Zelenskyj gör livet till ett helvete för före detta ukrainare i östra Ukraina kan jag inte förstå.

Fortfarande är det många makthavare inom EU som önskar hårdare tag mot de inom EU som handlar med Ryssland. Tycker att det verkar som det är länder inom EU som har svårare att klara sig utan handel med Ryssland än Ryssland har att klara sig utan handel med EU.

RyZZpacket kan inte ens skydda försöjningen på dödens motorväg från ukrainska drönare.

🔥 Epic strike by a Hornet kamikaze drone on a vehicle of a Russian mobile air defense group on one of the highways of the Donetsk region

https://x.com/i/status/2079215008517419099

Ha Ha Typiskt rysk luftförsvar som kastar sig av fordonet då en drönare dyker upp i stället för att börja bekämpa det! Inte undra på att Ukraina har fritt fram för sina drönare med såna tattare som bemannar luftvärnet.

Precis ryskt mobilt luftvärn får panik av en drönare som de har som upprag att bekämpa, patetiskt

Frågan har varit uppe förr i detta forum. Vem vill ha fred och vad är orsaken till kriget?
Redan 2022 gjorde Putin klart att Nato är inte orsaken. Jasså, säger någon.

En artikel https://www.taipeitimes.com/News/world/archives/2022/09/15/2003785360
Publicerad 2022-09-15
Ursprungligen från Reuters.

Jag lät AI göra en översättning samt sammanfattning. Så jag publicerar inte hela artikeln. Var och en kan läsa själva.

Men en fråga?
Oavsett vad som kommer fram i denna artikel. Behövs väl inga argument för att förkasta Rysslands invasion av Ukraina?

Sammanfattning

Denna artikel från Reuters, publicerad i september 2022, ger en sällsynt inblick i maktens korridorer i Kreml precis kring krigsutbrottet i Ukraina. Här följer en analys av textens viktigaste punkter, dess implikationer och vad den säger om Vladimir Putins beslutsfattande.
1. Huvudtes: NATO-frågan som en förevändning

Den mest sprängfria uppgiften i artikeln är att Putins sändebud, Dmitrij Kozak, hade lyckats förhandla fram ett avtal där Ukraina gick med på att stå utanför NATO. Officiellt var NATO:s expansion Putins främsta skäl till den "militära specialoperationen".

Analys: Om uppgifterna stämmer visar det att NATO-frågan snarare var en rökridå eller ett sekundärt mål. När Putin erbjöds just det han offentligt krävt, men ändå valde att invadera, bekräftas bilden av att hans verkliga mål var territoriell expansion och att utplåna Ukrainas suveränitet (annektering), snarare än att bara garantera rysk säkerhet.

2. Putins förändrade mål

Artikeln belyser hur Putin "ändrade planen allt eftersom". Från att ha gett Kozak "carte blanche" att förhandla, till att förkasta resultatet när det väl presenterades.

Analys: Detta tyder på en radikalisering av Putins målsättningar precis före eller i samband med invasionen. Det pekar på en ledare som inte längre nöjde sig med diplomatiska garantier utan sökte en historisk, militär seger. Det visar också på en bristande kommunikation inom Kreml, där chefsförhandlaren arbetade mot ett mål som presidenten redan hade lämnat bakom sig.

3. Interna sprickor och isolering

Dmitrij Kozak beskrivs som en lojal medarbetare sedan 90-talet, men artikeln visar att han öppet (i slutna rum) motsatte sig eskalering. Resultatet blev att han förlorade sitt inflytande och "försvann" från Ukrainas ärendelista.

Analys: Detta mönster är typiskt för autokratiska regimer under krig. Pragmatiker (som Kozak) rensas ut eller marginaliseras till förmån för "hökar" eller ja-sägare. Att Kozak, med sin djupa kunskap om Ukraina och Donbas, åsidosattes förklarar delvis varför den ryska strategin i krigets inledning framstod som verklighetsfrånvänd.

4. Ukrainas perspektiv: Rökridån

Mykhailo Podolyak, rådgivare till Zelenskyj, menar att Ryssland använde förhandlingarna som en rökridå för att förbereda invasionen.

Analys: Detta skapar en intressant dynamik. Medan Kozak tycks ha trott att han förhandlade på riktigt, använde Putin (enligt Ukraina) förhandlingarna för att köpa tid och skapa diplomatiska distraktioner. Detta illustrerar en total brist på tillit, vilket förklarar varför framtida fredsförhandlingar har varit så svåra att initiera.

5. Källkritik och osäkerhetsfaktorer
Reuters är noga med att påpeka att de inte oberoende kunnat verifiera om Zelenskyj faktiskt skulle ha skrivit under avtalet.

Analys: Även om Kozak och Putin hade kommit överens, är det inte säkert att kriget hade uteblivit. Efter annekteringen av Krim 2014 och stödet till separatisterna i Donbas, var det ukrainska folket och ledarskapet mycket skeptiska till ryska löften. Det är möjligt att det "preliminära avtalet" var mer av ett ryskt önsketänkande än ett färdigt dokument redo att signeras av båda parter.

Sammanfattning

Artikeln tecknar en bild av Vladimir Putin som en ledare som i sista stund valde konfrontation framför diplomati, trots att diplomatin tycktes ha gett honom det han bad om. Det styrker teorin att kriget i Ukraina i grunden handlar om imperiebygge och kontroll över territorium, snarare än enbart säkerhetspolitik och NATO-motstånd. Kozaks misslyckande markerade slutet för den diplomatiska vägen och inledningen på ett långvarigt utnötningskrig.

Från Omni



Från Carnegie. https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2025/09/russia-kozak-resignation



Borde inte denna man, som jobbat med Putin sedan 90-talet och varit med i alla förhandlingar med f d Sovjetrepubliker, varit med i Vitryssland och i Istanbul?
Är det inte märkligt?
Kan skälet ses i texten ovan?

Mycken bra, man bugar!

Ha Ha Typiskt rysk luftförsvar som kastar sig av fordonet då en drönare dyker upp i stället för att börja bekämpa det! Inte undra på att Ukraina har fritt fram för sina drönare med såna tattare som bemannar luftvärnet.

Tusen tack.
Tog en stund att sätta ihop.
Har läst en del förr.
Söka på nytt. Hitta olika media, som är trovärdiga.

Inga suspekta x-konton, youtubers eller annan alternativ media.
Journalister från olika håll, som pekar på samma sak, ut olika synvinklar.

Kozak är intressant.
Moldavien historien och veto. Saker går igen!
Minns att när jag såg detta första gången, hoppade jag till. Detta var väldigt bekant... Donbass och Minsk! Just det.
Många som debatterar. Få som vet om detta.

Sedan har vi Merkel. Funderar på att skriva ihop något om detta också.

Du noterade Ukrainas kompromiss?
Tack!