Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

haha, man måste ge Trump heder för detta trick, vid vapen vilan öppna man sundet, världen börja tömma sina reserver, man börja ana en lite kris.

Iran själva frakta ut 70miljoner fat olja via ca 20 tankers, resterande tankers via sundet hur många det var? lyckas uppenbart fylla på världsmarknaden för en god stund framöver.

Bara detta berätta ganska mycket om IQ nivån mellan dessa två parter, detta gav Usa sitt andrum o fortsätta bomba utan att världsekonomin störs.

Irans ekonomi befinner sig i sitt sämsta skick sedan revolutionen, så varje dollar i intäkter spelar roll, säger Jonathan Panikoff, Mellanösternexpert på tankesmedjan Atlantic Council, till affärstidningen.

Totalt exporterades 70 miljoner fat olja, enligt uppskattningar från den USA-baserade lobbyorganisationen United against nuclear Iran (Uani) och oberoende oljeanalytiker, rapporterar WSJ.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/senaste-nytt-om-iran-och-konflikten-med-usa-och-israel?inlagg=2de83a73afd0ebbf5d8f9699d5c3e46f

Iran hade en militärallians med Israel. När Ayatollhan kom till makten så drog de inte bara in de diplomatiska förbindelserna med Israel utan drog tillbaka erkännandet av Israel, vilket är precis samma sak som att skicka en formell krigsförklaring.

Chat gpt 5.6 Pro angående ditt inlägg:

"Ja — Flashbackaren har en poäng, men gör det lite för “4D-schack”-snyggt.

Det rimliga är:

Delvis sant: vapenvilan gav marknaden andrum. Iran hann få ut cirka 70 miljoner fat, värt 5–6 miljarder dollar, enligt WSJ/SVT. Det gav Iran pengar, men det gav också köparna — främst i Asien/Kina — mer olja i systemet.

Men överdrivet: 70 miljoner fat låter enormt, men världen använder ungefär storleksordningen 100 miljoner fat per dag. Så det är inte “världsmarknaden fylld för en god stund” i bokstavlig mening. Det är däremot mycket på marginalen, där oljepriset faktiskt sätts.

Den smarta poängen är snarare: om marknaden före vapenvilan drog lager i paniktakt, så kan 70 miljoner fat motsvara flera veckors lättnad i nettoobalans, inte i total konsumtion. EIA bedömer till exempel att globala oljelager fortfarande väntas falla med runt 2,2 miljoner fat per dag i tredje kvartalet, men mindre än tidigare befarat efter att flöden delvis återetablerats.

Så: ja, det kan ha gett USA mer politiskt utrymme att fortsätta bombkampanjen utan omedelbar oljechock. Reuters har också beskrivit hur återöppningen lät strandad olja komma ut och pressade marknaden nedåt/avlastade köpare.

Men jag skulle inte säga att Trump “lurade” Iran. Mer cyniskt:

Iran behövde desperat cash.

USA behövde mindre oljepris-panik.

Kina fick billig iransk olja.

Marknaden fick lite syre.


Alla fick något kortsiktigt — och sen återgick alla till att försöka strypa varandra. Väldigt Mellanöstern: alla vinner i tio minuter, sedan brinner mattan igen."



Trump är givetvis allt annat än genial 😅

Hade du en länk eller inte?

Många av er som skriver här har helt tappat helhetsperspektivet. Och proportionerna om hur mycket större oljehandeln ändå är.
Än Irans futtiga blygsamma tillskott.

Världsmarknaden saknar för närvarande nästan en miljard fat olja. Det är inga små volymer precis.
En hel del beror förstås på att Rysslands export minskat.

70 miljoner fat som du skriver om Iran, det producerar USA på ynka fem ( 5 !!!!! ) dagar.

Skulle vilja säga att Hormuz helt har förlorat sin betydelse för världsmarknaden i stort.
För tillfället i alla fall.
Hormuz håller bara 860 fartyg som gisslan. Det är bara
0,86 % av hela världens handelsflotta.

Alla större rederier rundar Afrika istället.
Kostnaden är ändå inte så blodig.
Suezkanalen är tjocksmockt med väntande fartyg.
Och väntetiden har ökat.

Vid norra änden ligger det 160 fartyg och väntar, och lika många
vid den södra änden.
Vanligen brukar kön vara på 80-100 fartyg på varje ände.

50-60 fartyg passerar Suez-kanalen varje dygn.
Dvs åt bägge hållen.

Såklart att tex Egypten är det land som förlorat mest på tex Houthies härjningar, att trafiken genom Suez sjönk under en tid med hela 70 %. Det gav naturligtvis återverkningar på Egyptens statskassa, och många blev arbetslösa där.
Om Egypten hade haft rejält mycket vapen och flygstridskrafter själva så hade de
snabbt gjort ett månlandskap av tex hela Yemen.

Orsaken till att det saknas en hel miljard fat är inte bara Hormuz, utan även att det råder en högkonjunktur inom shipping och transport just nu. Volymerna som går åt per dygn
är helt enkelt gigantiska.
Tex det lilla landet Pakistan vill nu öka sitt inflytande i Indiska Oceanen och
ska lägga beställningar på ett flertal nya civila fartyg.
Nya sjömän och kadetter håller på att utbildas där.

Naturligtvis testas deras syn och hörsel först innan de kan antas.
En gång i tiden var Libanon en viktig sjöfararnation. Och många
rederier med långa anor höll till där.
Dessa tider är dock längesedan förbi.

Rykten om de strategiska oljereservernas status ska man verkligen ta med en nypa,
skopa eller rentav ett helt lastbilsflak med salt.
Det finns förstås många anledningar att hålla tyst om dessa reservers exakta status.

Idiotisk argumentation. Först så förnekade Iran ihärdigt att de höll på att utveckla kärnvapen. Sedan har det blivit alltmera tydligt att det var det som var målet.
Iran har inte producerat något vetenskapligt/teknisk projektbeskrivning på någon lämplig civil tillämpning för sitt anrikade uran överhuvudtaget.

Dessutom så står det rakt upp och ner bokstavligen i de kommunikéer som Iran har publicerat
"kärnvapenprogram" istället för kärnteknikprogram.
Så redan där har de ju gjort bort sig totalt.

För att bevisa att 60 % fungerar så behövs det dels byggas en bomb och att den smälls av under kontrollerade former med mätutrustning och liknande.
Under Manhattan-projektet så var det aldrig ett alternativ att bygga någon sådan bomb.
Därför att fysikerna redan visste att målet var 90-100 % anrikning och att det också låg inom räckhåll. Både rent teoretiskt och praktiskt.

Ryssarna kom för rätt många år sedan att visa att 100 % anrikning var fullt möjlig, i och för sig gällande en helt annan isotop. Som inte har någon militär användning i och för sig.
Men att grundtekniken fungerade i vart fall. Vet dock ej om ryssarna hade centrifuger eller diffusionsanläggningar. All separation av uran-isotoper bygger på att först omvandla uranet till gasen uranhexafluorid. Gasens molvikt skiljer sig åt mellan U-235 och U-238.

Vi vet inget alls om hur länge Iran har hållit på. I vart fall så tyder en 60-procentig bomb på att den blir så klumpig och tung att den kanske inte alls fungerar som det var tänkt.
Märk väl att Iran kan mycket väl ha utfört ett flertal eller ett stort antal provsprängningar men
att alla har gått åt helvete ?

Kanske har Iran mist många duktiga tekniker i dessa försök ?
De är ju fatalister allihopa, och de är ju garanterade sina 72 oskulder ändå ?
Att det är så de tänker är ju tydligt när man betraktar deras undermåliga missilprogram.
Den missil de lyckades skjuta upp en satellit med tycks vara en kopia eller en äkta kinesisk
gammal missil med flytande bränsle. En teknik som man började överge redan på 1960-talet.
Till förmån för missiler med fast bränsle istället.
Även kineserna övergav de flesta konstruktioner med flytande bränslen.
Just för deras klumpighet. En del flytande raketbränslen är dessutom giftiga, och tankningsprocessen kan ta många timmar i anspråk.

Tyskarnas V2 var dock liten och man kunde tanka och ladda den på ganska kort tid.

Dessa platser, tex Natanz ligger så ödsligt ute i ingenstans att ingen märker en provsprängning där.
En fullstor laddning på 20-150 kiloton märks dock direkt med seismiska instrument.

Forts ->

Forts ->
Det är riktigt att det räcker med att slå ihop två halvklot för att få en kritisk massa och en kedjereaktion. Men det är inte så enkelt. Skulle man föra ihop halvkloten sakta så sprängs de bara isär, ungefär som en fjäder som släpper. Man måste istället se till att halvorna hålls ihop tillräckligt länge för att merparten av uranet ska hinna reagera. Fast det handlar bara om mikrosekunder på sin höjd.

Det är likadant med ett kanonrör att det måste vara tillräckligt långt för att allt krut ska kunna hinna brinna upp. Visserligen bara millisekunder där också. Men viktiga millisekunder.

Nej, här har man tagit helt andra vägar i moderna kärnvapen än halvklotsmodellen.
Bland annat så sätter man en kraftig neutronkälla i mitten. Förr så tex i de amerikanska atomubåtarnas Polaris-/Trident-missiler så hade man en kapsel av en neutron-/fusions-källa av väteisotopen Tritium som fick bytas cirka vart 5 år

Jag anser dock att atomvapen som avskräckningsmedel fungerar inte längre.
Putin försöker hota med sina 8 ggr per vecka, men hans framgångar är ganska blygsamma.
Det är dock imponerande att Ryssland har på kort tid lyckats bygga nya atomubåtar
som har visst satts i drift.

Först ganska lång tid efter Murens fall så avslöjades det verkliga antalet sovjetiska atomubåtar under Kalla Krigets "hetaste period", nämligen omkring 220 - 240 stycken !!! Om alla var i drift samtidigt, det vet man inte.
Omkring år 1960-talet så startade Sovjet en massiv utbyggnad av dessa atomubåtar.
Inte heller hur många som sedan sänktes av Sovjet själva på djupt vatten när de var uttjänta. Det kan alltså ha funnits fler. Men att Sovjet/Ryssland hade ett enormt övertag på den fronten är helt obestridligt.
Mot USAs futtiga 60 ubåtar eller vad det nu var ?
USAs flottas historia kring det Kalla Kriget är uppdelat på många segment.
Och någon militär analytiker hade visst räknat ut att USA hade bara drygt 60 ubåtar
i drift samtidigt. Källorna är dock spridda över många departement och hos båtvarven.

Sovjet hade uppenbarligen en annan filosofi att skrota samtliga när det var uttjänta.
De kunde bara kvittera ut en helt ny atomubåt.
Enligt sovjets amiralitet för ubåtskommandona så var det inte lönt att renovera dem.
De räknande ju pengar, militärbudgetar, material och manskap på ett helt annat sätt,
eftersom de ändå var socialister/kommunister.

Egendomligt nog ändå så många av dessa sovjetiska ubåtar höll längre tid
än deras förväntade livslängd.
En del av dem påstods vara så välbyggda att de aldrig skulle behöva byta bränslestavarna
i reaktorerna utan de kunde hålla båtens hela livslängd.

Avskräckning fungerar i vart fall inte i MÖ där allt du ser är ödsliga öknar som inte kan användas till något vettigt alls. Där finns det tex heller inga jordbruksgrödor som kan smittas av radioaktivt nedfall. Utan det avfallet kommer bara att hamna uppe i Sibirien och Nordkalotten där det bara finns skog, iisbjörnar men inga människor. Vindarna på de höjderna ligger konstant i den riktningen eftersom
jordens rotation hjälper till att föra vindarna dit.

Bedrövligt inlägg. Lärr dig citera rätt, var noga med var citering börjar och var den slutar, med QUOTE taggarna, och spalta upp eller skriv ett inlägg för varje punkt.
Annars vet vi inte vem vi citerar ?

Du har många vettiga synpunkter men ibland är de från helt olika tidsepoker så det blir svårt
att se kopplingarna där direkt. AI kanske gör de kopplingarna. Men ingen vanlig tänkande
människa kan se det värdet.

AI är urdåligt på att ge bredare analyser, och faller gärna in i ett "tunnelseende".

Vid Revolutionen 1979 så hade Iran enorma problem inrikes och lade mest all sin energi
på att verkställa de många dödsdomarna. Med tex en lyftkran så kunde man genomför en omgång hängningar
omkring var 30 minut. Det blev 48 hängningar varje dygn och för varje lyftkran.
Upp till 8-12 dödsdömda kunde hänges per lyft.
Kanske flera tilll och med.
480 döda per dygn kunde det bli visst. För varje lyfkran.
Ibland användes det gaffeltruckar och då gick det ännu långsammare

Detta enligt ögonvittneskildringar. Offren ströps då till döds istället för att få nacken knäckt.
Eftersom lyftkranen bara kunde hissas relativt sakta.

Då 1979 hade Iran knappast några ambitioner inne i Libanon alls för stunden. Avstånden Iran Libanon
är hela 1000-1500 km. Och lika långt till Israel.
Hur skulle den iranska armén kunna organisera en truppmarsch över så långa sträckor i stekande hetta ?
Tex genom Syriens långa stekheta öknar ?

Med en numerär på cirka 30 000 - 40 000 iranska soldater ?
Med kameler, åsnor och getter ?
Bara en sådan sak som "snöblindhet" kunde gjort hälften av soldaterna oanvändbara.
Vet ej vad heter i öknar, men där är problemet detsamma som snöblindhet. Ögat tar skada av det e extremt starka solljuset med mycket hög UV-faktor, och ögonen svider och svullnar igen helt.

En drabbad på den tiden kunde bli tvungen att låsa in sig i ett mörkt rum i flera veckor innan
inflammationen gick tillbaka.

Bilarna på den tiden tålde inte sådana påfrestningar. Vågar påstå att logistiskt så var det helt omöjligt att genomföra för Iran. Kanske med fallskärmssoldater men Iran hade inte ens flygplan för att landsätta så stora trupper.
Sedan vet vi inte om Syriens Assad hade velat stoppat det hela heller ?

Nej, Hizbollah som då var en ganska svag organisation fick mycket support från bland annat PLO och möjligen också Assad. Ett större antal av Hizbollahs raketer ska visst härstamma från Sovjet via Assad.

Möjligen också hot från exempelvis Saddam som ville ställa till med bråk överallt.

Nej, Iran fick mycket större bekymmer ett år senare så Irak anföll Iran.
Och ett åtta år långt krig följde.

Då kunde knappast Iran sitta och skissa på planer för att stötta Hizbollah, eller hur ?
Inte heller hade Iran någon missilteknik som de kunde använda då.
Det var bara Saddam som hade sådant, dvs de så kallade SCUD-missilerna.

Sedan är det konstigt att du glömmer och helt bortser från att inbördeskriget i Libanon påbörjades
redan år 1975 och blev avslutat förts cirka år 1990. :
Det var alltså mer eller mindre redan fullt krig där då år 1979.
Om Iran som inte ens hade sin erfarna militär kvar i livet hade skickat dit otränade iranska
soldater så hade slakten nog blivit mycket grym på dessa.

Dessutom så de flesta i Libanon pratade franska mycket bra. Medans de var betydligt sämre på
nästan alla andra språk.
Iranierna hade fått mycket stora problem med språkförbistringen, sanna mina ord.

Iranierna har liksom varit språkligt, socialt, politiskt, kulturellt och ekonomiskt isolerade under
så lång tid att det blivit en enda stor black om foten för dem.
Tänka er 1400 år utan kulturellt utbyte ??

OBS: Tack ändå för historiska paralleller och anekdoter, men de hänger
inte riktigt ihop tidsmässigt. Inte logiskt heller i en del fall.
De ger viss färg åt MÖ i vart fall, mestadels förstås blodröd tyvärr.

Vid den tidpunkten 1979 så fanns det inte enorma mängder av israeliska soldater inne i Libanon,
precis.
Men då 1979 hade inbördeskriget fått ett ordentligt momentum, och striderna var mest lokaliserade till städerna.
Bland annat till Beirut.

Hade Iran skickat dit sina soldater så hade de istället fått slåss i inbördeskriget mot
llibaneser mot andra libaneser. Detta eftersom israelerna befann sig mest i gränsområdena där,
där iranierna lätt hade blivit sitting ducks, Kanonföda helt enkelt.

Allt det här jag skrivit finns att läsa i diverse historieböcker.
Finns säkert kvar att låna på biblioteken än.

Tucker Carlson går till våldsamt angrepp på Donald Trump och anklagar honom för att med Irankriget ha svikit väljarna. Den inflytelserike konservative kommentatorn och Trumpanhängaren säger att presidenten låter sig styras av Israel.
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/hogerattack-mot-trump-irankriget-ett-svek/#:~:text=Tucker%20Carlson%20g%C3%A5r,han%20till%20 Bloomberg.

Trams. Vi vet att 60% räcker för att bygga en bomb och vi har vetat det sen 1940-talet. Du behöver inte ens 60%.

Ny vecka också i Mellanöstern, men inget "nytt".

USA angriper nu bara "militära mål" igen, en viss nedtrappning efter Trumps snack förra veckan och diverse broar och annan civil infrastruktur som fick sig.

Iran verkar också vara tillbaka på attacker mot "amerikanska mål".

Två fartyg, det ena en oljetanker, brinner i närheten av Hormuz, efter att ha försökt ta sig genom den av USA skyddade södra rutten och angripits av Iran. Oklart om de var fullt lastade eller om de bara var ett sätt att försöka övertyga världen att Hormuz inte är stängt.

Experter bedömer att Iran har kapacitet att angripa fartyg i Hormuz "i månader", och potentiallt "löpande" om de får igång/har igång sin missil-/drönarproduktion. De mest avgörande komponenterna, missilernas/drönarnas "hjärna" (som navigerar och som söker och väljer mål), tillverkas numera i Kina och Ryssland (dock oklart om och hur mycket Ryssland exporterar till Iran). Någon större förändring är alltså inte att vänta. En mindre förväntad förändring är en gradvis ökande övergång till drönare/missiler med autonom/semiautonom målsökning vartefter Iran skjutit bort sina äldre "dummare" modeller (som de ännu har rätt stora lager av).

Den pragmatiska iranska ledarklicken (som vill ha förhandlingar) har under politiskt tryck från den ideologiska ledarklicken (som vill ha krig tills USA är besegrat) försökt hitta en för båda klickar acceptabel och gemensam övergripande strategi. I sin nuvarande utformning går den ut på att "slutet på krig alltid måste ske genom förhandling" (vilket är en truism, men vem bryr sig) och att "Iran kommer inte att förhandla innan man har ett övertag på slagfältet".

Vad det iranska övertaget ska bestå av är oklart, men det är förstås samtidigt det som allting hänger på (om det ska bli fred). Trump/USA verkar förstås ha i stort sett samma identiska inställning, dvs. Trump försöker tvinga fram ett bättre avtal eller åtminstone en för USA bättre uttolkning av avtalet genom "överlägsenhet på slagfältet" (dvs. den nya bombkampanjen mot Iran). Det innebär, i all enkelhet, att det inte blir fred och inte ens förhandlingar innan nåndera parten ruckar på sin grundläggande målsättning.

Den rådande bedömning är därför att det nu pågående rätt lågintensiva kriget kommer att pågå rätt länge. Den bedömningen styrks av att Trumps försök att förre veckan eskalera bombningskampanjen genom att angripa civil iransk infrastruktur fick ett abrupt slut när Iran å sin sida började angripa vatten-, energi- och industriinfrastruktur i (framförallt) Kuwait.

För Trumps USAs del så är nu ekonomin och valet i november som sätter tidtabellen, och den springande punkten verkar egentligen vara Trumps kontroll av sitt eget parti, dvs. att det inte uppstår "ett uppror" till följd av interna motsättningar och en del av republikanerna hjälper demokraterna att få slut på kriget (som nu egentligen är "olagligt" enligt War Powers Act).

För Irans del är det oklart vad som kunde tvinga regimen till förhandlingsbordet "i underläge", eftersom de å ens sidan är villiga att "eskalera till max" och å andra sidan verkar skita i hur mycket stryk landet och befolkningen tar. Just nu verkar de enda två möjligheterna för USA att få igenom "en bättre deal" (dvs. ett nytt avtal eller sin egen uttolkning i en återuppväckt MoU) antingen ett regimbyte (vilket ses som väldigt osannolikt) eller en regelrätt fullskalig militär invasion av Iran (vilket också ses som väldigt osannolikt).

En skillnad mot första krigsomgången är att USA tillsammans med Gulfländerna den här gången har försökt kontrollera/hålla nere den globala prisökningen på olja, bl.a. genom att sälja ut "olja i lager". Den strategin har lyckats någorlunda, prisökningen på Brentolja bromsades först kring 75 USD (upp från kring 70 USD), sedan kort vid 80 USD (när bombningarna kom igång på allvar), sedan kring 85 USD i över en vecka och nu verkar nästa "nivå" vara 90 USD (den steg kort över 91 USD i morse). 90 USD är 30% högre än under vapenvilan och 50% högre än innan kriget, men det är betydligt lägre än det pris som i flera omgångar toppade över 110 USD efter att Hormuz stängts under den första krigsfasen. Det är dock oklart hur länge "kontrollen" kommer att fungera, och framförallt så är de amerikanska väljarna inte okej med ett bensinpris på nuvarande höga nivå.

Så inget nytt under solen, nu rullar det på.

En potentiellt avgörande faktor är Trumps otålighet, nåt som han nu försökt understryka att INTE är en faktor (genom att upprepade gånger påstå att han "inte bryr sig"). I det avseendet är USA och Iran helt olika, med Trumps smått vansinniga otålighet på ena sidan och iraniernas smått vansinniga "envishet" på den andra.