Ateister vs kristna debatt

Jo, enligt Chat GPT är de inte det eftersom Chat GPT är religiöst blockerat. Fråga Grok eller någon annan så får du ett helt annat svar.
Jag har jobbat med fotografi på den tid då då allt behövde framkallas och jag vet hur retuschering görs och hur det ser ut. Gå tillbaka till den tidigare diskussionen där jag påpekade tydliga tecken på retuschering i den bild du hävdade var legitim. (Om jag minns korrekt så påpekade jag till exempel att skuggorna hade olika riktning och inga högdagrar syntes på taket och tornet i närheten av den påstått kraftiga ljuskällan, mm, alltså inte alls någon kraftig ljuskälla, utan retuscherat i efterhand.)

Jag har frågat 2 olika AI, jag orkar inte mer.

Du vet att AI fortfarande inte är särskilt bra på bildanalyser, va?

Här har vi problemet, om du inte kan säga vad som räknas som bevis så kan du inte heller kräva bevis. Du kräver då att andra ska ge dig någonting som du inte ens själv kan beskriva. Hur ska någonting kunna träffa ett mål som du vägrar placera.

De analyserar inte bilderna i sig själva tror jag, mer bildernas historia. Men är lite osäker. Antagligen båda.

Och ändå har vetenskapen nu efter tusentals år inte funnit något bevis på att Gud inte finns.
Förr var vetenskap och kyrka ofta mycket nära förbundna, inte minst i Europa.
Under medeltiden och tidigmodern tid fanns ingen tydlig gräns mellan “vetenskapsman” och “kyrkans lärde”. Många som studerade naturen var präster, munkar eller arbetade vid kyrkliga universitet. Man såg ofta naturstudier som ett sätt att förstå Guds skapelse.
Under 1800-talet växte också en idé fram om att vetenskap och religion var två konkurrerande sätt att förklara världen. Vissa tänkare och rörelser gjorde konflikten större, och i vissa länder blev vetenskap kopplad till en mer sekulär samhällssyn.

Jag har redan givit dig ett bevis, redan glömt det?

Det är inte jag som påstår att det finns bevis, det är andra i tråden som gör det. Och då förutsätter jag att de kan visa upp sådana. Jag har inte en aning om hur sådana bevis kan tänkas se ut, men att någon har nära-döden-upplevelser eller att man påstår sig ha fått fram hjärnvävnad från en oblat man tappat på golvet känns inte riktigt som att de duger.

Får intrycket att vissa religiösa är desperata och inte bara klarar av att luta sig tillbaka och känna, jag tror, det räcker för mig.

Om du inte kan beskriva vad som hade räckt som bevis så spelar du inte efter ärliga regler, det är ett klassiskt sätt att filtrera ut oärliga debattörer. Fråga dom vad som hade övertygat dom, ger dom inget bra svar så är dom troll. För att diskussionen ska fungera måste regler finnas och där inkluderas att kunna verbalisera vad som hade övertygat båda parterna om det efterfrågas.

Vi har uppenbart olika syn på vad bevis för att Gud finns är.

Men gör så här, skicka ett mail till någon vetenskaplig tidskrift och presentera det som du kallar bevis.

Men det är inte jag som påstår att det finns bevis. När du anser att du fått fram bevis för att Gud finns så får vi bedöma det då.

Nu verkar ju iofs inte du vara speciellt smart, men menar du på allvar att vetenskapliga tidskrifter inte vet att det krävs energi för att skapa materia och materia för att skapa energi?