Hur hanterar konservativa det när dotter/syster klär sig utmanande?

Anser du att vita unga kvinnor rent generellt, bortsett från Southern, har värderingar du uppskattar? Eller är enda viktiga att de visar mycket hud för dig att titta på?

Svar nej på båda frågorna.

Det är inte en konservativ ståndpunkt att motsätta sig att ens dotter eller syster har utmanande kläder. Idiotiskt påstående.

Nähä, hur då?

Du får nog ta och läsa om inlägget jag skrev till dig tidigare. Att araber med slöjor har börjat komma in, är för oss som svenskar inte en konservativ utveckling, så klart, men det betyder inte att det svenska samhället som araberna tränger in i är konservativt heller. Den nutida svenska sexualdygden har helt uppkommit under 1900-talet, först genom att folk slutade att tro på kristendomen, och senare med påverkan från USA och sexualliberal feminism. Om man gör ämnet endimensionellt, kan man på intet vis kalla den nuvarande sexualdygden för konservativ. Men om man nyanserar det, kan man hitta en medelväg mellan abrahamitisk livsfientlighet och amerikansk slampighet, på ett sätt som jämfört med det gamla kristna europeiska samhället, är både konservativt och inte konservativt på olika sätt. Det var det jag gjorde i mitt inlägg till dig.

Du verkar ha bättre koll på det här än Johan. Vad tycker du om inlägget som jag skrev tidigare? (FB) Hur hanterar konservativa det när dotter/syster klär sig utmanande?

Att kvinnor klär sig täckande är äldre än abrahamitiskt inflytande. Ärbara kvinnor dolde sina behag i allt ifrån för-kristna Grekland till för-islamiska Mesopotamien. Medan lättkläddhet var reserverad för kvinnor med låg status. Som en slav eller prostituerad.

Att en klädsel har blivit acceptabel är inte samma som att den är avsexualiserad. Att kvinnor på gym och stränder visar upp rumpor med kläder som skär in mellan skinkorna innebär ej att rumpan avsexualiserats.

Jag har väl inte påstått att kristendomen uppfann kläder? Bara för att andra kulturer inte var helt nakna de heller, betyder inte att de abrahamitiska religionerna inte införde strängare regler för hur mycket som behövde döljas. Jag förstår inte varför folk alltid måste göra saker till allt eller inget.

Sedan säger du också att "att kvinnor klär sig täckande är äldre...". Det här med att just kvinnor ska täcka sig mer än män, är nämnligen åtminstone för oss svenskar något som har införts med kristendomen. Jag känner inte till något starkt bevis för att kvinnor och män ska ha täckt olika mycket av sina kroppar i det hedna samhället. Jag vet inte hur kulturerna som du nämnde klädde sig. Det hade inte förvånat mig om de hade liknande seder som mellanöstern, med tanke på hur nära de låg, men för oss i norden är det orelevant.

Jag sade aldrig att träningsbyxorna var en del av en avsexualisering. Det var i helt olika stycken de två sakerna nämndes.

Sedan vet jag inte vad du syftar på när du talar om att kvinnor på stränder visar upp rumporna. Syftar du på stringtrosor eller vanliga bikinitrosor? Skillnaden mellan hur dessa två typer av badkläder uppfattas, är annars ett bra exempel på det som jag skrev om att vad som är sexuellt utmanande beror på sammanhang mer än bara hur mycket hud som visas. Båda visar nästan exakt lika mycket hud, men string ses som slampigt, medan vanliga triangelbikinir ses som det normala.