Ateister vs kristna debatt

Det faktum att vare sig massa eller energi kan uppstå av sig själv eller skapas ur tomma intet är inget gudsbevis eftersom det faktum att universum alltid har funnits i en form eller annan inte är något gudsbevis.

Ett evigt universum kräver ingen gud för sin uppkomst. Den som tror att det fanns enbart tomrum före big bang har inte förstått vad big bang-teorin hävdar.

Det kanske inte är ett gudsbevis, men det är något som kan få en att tänka till om man är filosofiskt lagd. Även om ingen specifik gud bevisas så visar det att någonting utanför universum skapade universum, alltså någonting per definition övernaturligt eftersom allt inuti universum klassas som naturligt.

Om det är någon form av övernaturlig opersonlig kraft är inte helt klart utifrån dom premisserna, åtminstone inte enligt just det argumentet, men det skapar utrymme för vad kristendomen skulle kalla gud och fungerar som ett stödargument mer än något oförnekbart i sig själv.

Om inte gud finns, vad lägger grunden för verkligheten? Vad är existens? Vartifrån kom allt? Är det rimligt att hela verkligheten är baserad på slump, att ingen struktur finns och att om inte vi skapades av slumpmässiga naturliga processer så är det möjligt att inget medvetande någonsin skulle funnits och universum skulle aldrig kunnat uppleva sig självt?

Enligt mig, nej. Det är dårskap. Tänk igenom dom frågorna och se vart dom leder. Ateism blir mer och mer vrickat ju mer man tänker igenom det.

Ett evigt universum kräver ingen skapare eftersom något som är evigt aldrig har skapats.
Var det för svårt att förstå?

Ett evigt universum kräver en anledning till att det existerar. Ett evigt universum inkluderar inte att det inte behöver en anledning att finnas i definitionen. Gud har den aspekten inkluderad i sin definition, därför behöver man inte ställa den frågan med gud.

Som sagt, "skapelse" är en mänsklig konstruktion.

Hur menar du att något som alltid existerat skulle kräva en anledning till sin existens?

Du skriver ju att du inte bryr dig om bevis om Gud finns, det räcker med tro skriver du, du skrev att det finns vetenskaplig ”koncensus” mot tro om Gud , ett påstående från dig jag klart påpekar är falskt, mitt inlägg du ”kommenterar” visar med klarhet att vetenskapen har en stark tro baserat på starka indikationer på en singularitetskraft i universum, inom religion är denna kraft man kallar på - Gud


Alltså vad är det du vill här, du verkar helt förvirrad, du tjatar om att vilja ha bevis på Gud, så ger vi dig det men du menar att det inte är vetenskapliga bevis, men kroknad av bevisen säger du istället att du nöjer dig med tro, och att det finns koncensus inom vetenskapen mot Gud, så bevisar jag att du har fel på den punkten också, så börjar du tjata om att igen vilja ha bevis på Gud.
Du är ju helt snurrig du !

Universum innehåller delar. Jag vet inte riktigt hur jag ska formulera det här grammatiskt, men tycker du inte att det låter väldigt märkligt att någonting som alltid funnits och som är grunden till all existens innehåller delar, och att det inte finns någon anledning till det?

Det eviga universum är Gud singulariteten, universum betyder ung - samlat i ett.
Bibeln säger att Gud håller alfa och omega/början och slut, och Bibeln säger att Guds ord skapade universum och Guds ande skapar liv.
Alltså vad den eviga Gud skapar är finita universa med sitt ord och ande. Big Bang/Big Crunch.. osv, är det eviga universums/Guds in och ut andning

Jag kan argumentera för en en anledning till varför universum existerar.

Men min anledning vänder på ditt påstående.

Du påstår att ett evigt universum kräver en anledning till att det existerar. Jag menar istället att det inte handlar om ett evigt universum, utan om en evig existens och att skilja på existens och universum är vitalt här.

Universum i sig behöver inte vara evigt.

Det som är evigt är existens... inte de former som formas inom existens, som ett universum till exempel.

Nu kanske du tänker "varför skulle existensen vara evig då?” Det är en relevant fråga. Och jag har ett svar på den...

Det beror på att icke-existens inte kan existera.

Eftersom icke-existens inte kan vara, det vill säga inte existera, så måste det alltid finnas något, något som existerar.

Endast existens är möjligt, och därför är icke-existens omöjligt. Det gör att existensen är evig och att icke-existens är evigt omöjlig.

Någonting kan inte inte vara.

Och även när jag pratar om icke-existens så nämner jag faktiskt något som finns, för själva tanken på icke-existens är ju något som existerar som ett koncept, som ord, som tanke. Det är inte icke-existens heller.

När vi försöker förstå universum och studerar det, oavsett vart vi vänder oss, så har allt vi tittar på en gemensam egenskap, oavsett form: existens.

Du menar att universum inte behöver vara evigt, utan existensen i sig självt behöver vara evig. Alltså att någonting större än det som vi ser som universum lägger grunden till det som vi kallar universum. Det betyder alltså att denna existensen skapade universum, och universum är dess skapelse. Eftersom denna existensen inte är innanför universum blir den per definition övernaturlig.

Du har alltså en övernaturlig evig entitet som skapade universum. Det låter ganska likt gud, frågan är bara om denna entitet skapade universum genom slump eller genom vilja.

Du resonerar exakt som en kristen gör, med den enda skillnaden att du har bytt ut "gud" mot "existens". Enligt kristna så är gud existensen själv, så du är inne på rätt spår.