Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

Enligt lagen så behöver du ha "såpass mycket" hostail army "on the ground" för att faktiskt utöva den kontroll som förvandlar ett jordplätt från "krigszon" till "ockuperad".

Men som du säger, kan man "theorycrafta" fram en "teoretisk kontroll" (tex den som hamas utövar på israels suvärna territroium) så ockuperar hamas israel, förutom under själva 7 okt akten, då det handlade om att hamas bedrev invasionskrig.




Ja. och araberna i omvånd riktning fram till andra intifadan.


-om det var defintionen i internationell rätt, så var det ju EU som ockuperade gaza i samband med att vi tog över kontrollen av rafaövergången 2006.

-och om "bosättningar" var defintionen av ockupation i internationell rätt så upphörde den i gaza 2006.

Ja, du hör ju själv hur efterblivna dina (eller för den delen andras "känslor och åsikter" blir när de prövas utan "-men jävla judar ju" som hypotetisk utgångspunkt.

Haagkonventionen är ännu äldre än Genevekonventionen så den handlar uteslutande om krig mellan stater.

Mera cherrypicking från din sida, varför blir man inte förvånad?

nja. de gör det i sina advisory opinions gällande murbygget mot gaza och nu senast 2024, men det är ju hypotetiska svar på hypotetiska frågor (tänk, -men jävla judar ju), och inget man behöver bry sig om, enligt icj själva då.

men de använder även 1949 års genevekonvention.

det är genomgående riktigt kaosiga "theorycrafting", tror aldrig vi får se något som är så vansinngit i ett domslut, det är långt mer crazy än när ICJ bestämnde att granter som landar mer än 150m från en combatant = försöka att massmörda civila... (appropå när känslåsås krockar med lag och rätt)

det var ju din cherrypicking? funkande den inte utan "-jävla judar ju" för dig ?

Fel igen, jag förstår att du inte kan så mycket om folkrätt som du vill ge sken av.

Dessutom bortser du helt från att räckvidden av en konvention, och hur den tillämpas, kan utvecklas över tid, genom rättslig tradition, nya domslut osv. Det gäller både Haag- och Genève-konventionerna.

Du behöver inte hålla med, jag förklarar hur det är. Definitionen av ockupation inom internationell rätt kräver att det är en stat som faktiskt äger marken som ockuperas. Det betyder inte att det Israel gör inte är en form av ockupation, men det är inte en ockupation i juridisk bemärkelse. Vi behöver helt enkelt ett nytt ord för den här typen av ockupation eftersom det annars inte går att diskutera, då personer som dig tar upp lagar som handlar om någonting helt annat.

Jo, sedvanerätten, det är ju vad som gör att israel idag ockuperar delar av västbanken, men inte gaza (nåja, de ockuperar ju delar av gaza nu igen), då de agerar som om de ockuperade området i form av att tillämpa ockupationsregler från genevekonvetionen.

men sedvanerätt är något som tex sverige (är väll sant om alla länder) bryter mot varje dag , så det är inte mycket att sura över

Nej, det handlar kom att personer som du vill försöka hitta ett sätt att kalla det något skonsammare.än ockupation Nnatasha Hausdorff, brittisk-israelisk advokat och lobbyist, brukar hävda något liknande, att "termen ockupation har blivit ett politiskt slagträ" och det ör minsann inte vad Israel sysslar med.

Palestinian Heritage Museum i Jerusalem är den främsta institutionen som minnesmärker Deir Yassin-massakern.
Museet och dess utställningar omfattar följande detaljer:

- Utställningar: Museet ligger i en 200 år gammal osmansk byggnad med 15 utställningssalar. Tre av dessa salar fokuserar specifikt på historien om Deir Yassin-massakern 1948 och dess 55 föräldralösa överlevande. De övriga salarna visar traditionella palestinska dräkter och historiska bruksföremål.
- Historia: Institutionen grundades 1948 när den palestinska aktivisten Hind al-Husseini tog hand om 55 unga barn vars föräldrar dödats i massakern. Hon omvandlade sitt familjehem till ett barnhem vilket senare växte till skolkomplexet Dar Al-Tifel Al-Arabi och detta kulturarvsmuseum.

det är i brist på annat som man knöglar in situationen idag , i väääldigt gamla regleverk som nationer var övrens om, på den tiden hade man heltneklt slaktat alla palestienr som moppsade upp sig, och brätn ner deras hus och hem.

men då pekar man istälelt på "andra konventioner".

men det funkar ju, förutom då att "död åt judarna" gänget misströstar, men det är ju inte så intressant.

objektivt har hon ju rätt. vilken frånvaron tillämpningen i domstol uteblir. eller i itnernationell rätt då.

men utifrån att israel hantera sitt territorium som om de ockuperade det (nåja, delar av det) så är ju just de landplättarna ockuperade, även om "fientlig arme" får ignoreras utifrån sitt orginal sammanhang (då var det ju den främmande armens närvaro på den andra nationiens territroium (det är ju endå vad "high contracting party" betyder i haagkonvetionen.

men sedavanerätten säger ju att om ett land beter sig på ett visst sätt, så kan man tolka det som att de ser sättet som lag.

samma gäller ju utifrån vad de skriver i sina soldathandböcker.

detta har dock aldrig fungerat i praktiken, men man tycker så ju.