Citat:
Men vad duktig du är på förklara, detta ger även Israel rätt att angripa Gaza, det är Gaza som stödjer o har Hamas, vi se vad utgången blev av detta, likande med Hizbollah som befinner sig i Libanon o det ger alltså enligt ditt uppläg helt rätt för Israel o beskjuta o bomba allt som håller Hizbollah medlemmar. dvs den militäre enhet är terroriststämplad.
Förklaring och ok är två helt skilda saker. Och din logik suger, enligt den får alla angripa alla. USA har två gånger angripit Iran utan giltig orsak (casus belli), och det andra angreppet har startat det krig som USA och Iran nu utkämpar.
Om du vill sätta dig till doms över alla som gjort fel, börja med upprinnelsen till kriget och USA och Israel.
Gulfländerna är USAs allierade och tillåter USA att ha militär och använda deras territorier för angrepp på Iran. Bara det ÄR en casus belli, en giltig orsak till krig. Om de vill vara neutrala så behöver de bara förbjuda USAs militär att använda deras territorier; mark, luft och vatten. Det har de inte gjort, också om ett par av dem blev så upprörda så att de stängde sina luftrum för ett par månader sedan. Men nu tillåter de USA att använda deras territorium för att föra krig mot Iran, så rent krigsmässigt har de inget att gnälla om. De kan inte äta kakan och ha den kvar.
Därför är Gulfländernas ylanden om "attacker" rätt löjliga, de är inte neutrala. De har bara inte förklarat krig mot Iran, men de hjälper och stöttar USA. Det ger förstås inte Iran nån rätt att angripa civila mål, lika litet som USA har nån rätt att angripa civila mål i Iran. Men nu gör båda sidor det.
Ryssland angriper civila mål i Ukraina (och har gjort det länge), Israel angriper i huvudsak bara civila mål, t.o.m. i form av en övergripande strategi. I skrivande stund spränger och bränner Israel civila människors hus och hem i Libanon, så att libaneserna inte ska kunna återvända. Allt det är solklara krigsbrott, liksom en del av USAs och Irans attacker. Man kan antingen acceptera att modern krigföring är så pass svinaktig, eller så kan man fördöma alla krigsbrott. Men då ska man tammefan ha ryggrad nog att fördöma ALLA krigsbrott.
Iran kan inte vinna kriget om krigandet sker på USAs villkor. Så Iran krigar enligt andra villkor, ekonomisk krigföring med hjälp av Hormuz och med "bränn upp Mellanöstern" som avskräckningsvapen. Det är USAs bomber och missiler mot Irans drönare och missiler, där USA använder sin kapacitet för att förstöra mål i Iran och Iran använder sin kapacitet mot amerikanska mål i Gulfländerna, för att stoppa sjöfarten genom Hormuz och potentiellt i form av massförstörelseattacker mot infra struktur i Gulfländerna.
Som i alla moderna krig vinner den part som kan ta mer stryk utan att ge upp. Iran bombas sönder och samman, men USA vill inte invadera. USAs ekonomi skiter fast, men efter kriget kommer den som alltid att återhämta sig. Om det nu inte går till "bränn ner Mellanöstern", för en av följderna av den "slutliga lösningen" är sannolikt att den amerikanska ekonomin imploderar (tillsammans med den nuvarande globala ekonomin).
Så båda kommer att undvika "massförstörelse", men vem kommer att hålla ut längst? Det är nämligen det enda som spelar nån roll, eftersom det är vad som avgör vem som "vinner". Och alla bomber, missiler och drönare som använts på vägen dit är på sin höjd fotnoter när det väl är över, och det är också de mål som attackerades. Förloraren betalar förstås, så är det alltid.
Om du vill sätta dig till doms över alla som gjort fel, börja med upprinnelsen till kriget och USA och Israel.
Gulfländerna är USAs allierade och tillåter USA att ha militär och använda deras territorier för angrepp på Iran. Bara det ÄR en casus belli, en giltig orsak till krig. Om de vill vara neutrala så behöver de bara förbjuda USAs militär att använda deras territorier; mark, luft och vatten. Det har de inte gjort, också om ett par av dem blev så upprörda så att de stängde sina luftrum för ett par månader sedan. Men nu tillåter de USA att använda deras territorium för att föra krig mot Iran, så rent krigsmässigt har de inget att gnälla om. De kan inte äta kakan och ha den kvar.
Därför är Gulfländernas ylanden om "attacker" rätt löjliga, de är inte neutrala. De har bara inte förklarat krig mot Iran, men de hjälper och stöttar USA. Det ger förstås inte Iran nån rätt att angripa civila mål, lika litet som USA har nån rätt att angripa civila mål i Iran. Men nu gör båda sidor det.
Ryssland angriper civila mål i Ukraina (och har gjort det länge), Israel angriper i huvudsak bara civila mål, t.o.m. i form av en övergripande strategi. I skrivande stund spränger och bränner Israel civila människors hus och hem i Libanon, så att libaneserna inte ska kunna återvända. Allt det är solklara krigsbrott, liksom en del av USAs och Irans attacker. Man kan antingen acceptera att modern krigföring är så pass svinaktig, eller så kan man fördöma alla krigsbrott. Men då ska man tammefan ha ryggrad nog att fördöma ALLA krigsbrott.
Iran kan inte vinna kriget om krigandet sker på USAs villkor. Så Iran krigar enligt andra villkor, ekonomisk krigföring med hjälp av Hormuz och med "bränn upp Mellanöstern" som avskräckningsvapen. Det är USAs bomber och missiler mot Irans drönare och missiler, där USA använder sin kapacitet för att förstöra mål i Iran och Iran använder sin kapacitet mot amerikanska mål i Gulfländerna, för att stoppa sjöfarten genom Hormuz och potentiellt i form av massförstörelseattacker mot infra struktur i Gulfländerna.
Som i alla moderna krig vinner den part som kan ta mer stryk utan att ge upp. Iran bombas sönder och samman, men USA vill inte invadera. USAs ekonomi skiter fast, men efter kriget kommer den som alltid att återhämta sig. Om det nu inte går till "bränn ner Mellanöstern", för en av följderna av den "slutliga lösningen" är sannolikt att den amerikanska ekonomin imploderar (tillsammans med den nuvarande globala ekonomin).
Så båda kommer att undvika "massförstörelse", men vem kommer att hålla ut längst? Det är nämligen det enda som spelar nån roll, eftersom det är vad som avgör vem som "vinner". Och alla bomber, missiler och drönare som använts på vägen dit är på sin höjd fotnoter när det väl är över, och det är också de mål som attackerades. Förloraren betalar förstås, så är det alltid.
Att du nu medger att Israel har rätt, måste vi se som förundrasvärt stark förståelse från din sidan.
