Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Eftersom du själv inte tvekar att använda AI så bad jag chatGPT förklara hur detaljerat man ser på de avstånden om man har full synskärpa (20/20);
Vad de sannolikt kunde se på ~140 meter:Sen förklarade jag att fotografen själv angett att avståndet var längre och att han påstod sig ha sett en ansiktsmask:
✅ En person fanns på taket
✅ Rörelsemönster – någon som sprang, kröp eller rörde sig målmedvetet
✅ Ungefärlig kroppsbyggnad – lång/kort, smal/kraftig
✅ Klädernas huvuddrag – t.ex. mörka kläder, jacka, byxor
✅ Eventuellt utrustning – något långt föremål (om det var tydligt och kontrasterade mot bakgrunden)
Tack för korrigeringen. Om fotografen själv uppger cirka 175 yards blir avståndet ungefär 160 meter (175 × 0,914 m = 160 m). Då blir bedömningen ännu mer försiktig.Det blir ju minst sagt märkligt då att vittnet ifråga definitivt påstår att skytten bar mask, kanske hjälm, men inte jeans…. Eller - nej det är faktiskt inte alls märkligt, det som är märkligt är att idioter tolkar hans vittnesmål som nån definitiv sanning trots att det är så extremt välkänt att vittnen ser fel, tolkar fel, uppfattar fel, ändrar sig, missförstår etc etc.. men så länge de vittnar i din favör är tydligen allt sånt helt irrelevant…
Vid 160 meter och normalt dagsljus kan en person med normal syn typiskt se:
* att en person finns där – ja
* kroppsform och rörelser – ja
* stora kläddetaljer (t.ex. mörk tröja/jacka, keps, huva) – ofta ja
* att huvudet/ansiktet ser mörkt eller täckt ut – möjligt
* att det är en viss typ av ansiktsmask – mycket svårt
* ansiktsdrag eller identitet – i praktiken nej
Till er andra, med förståndet i behåll.
Jag skrev att 30 meter hit eller dit inte förändrar vare sig video-vittnets vittnesmål eller vad som är synligt i den video vittnet tog av figuren på taket.
Med det sagt:
- Jag har aldrig hävdat att video-vittnets vittnesmål eller vittnets video bevisar något till 100%.Och som sagt, jag hävdar att vittnet som tog videon inte kunde urskilja om tyget i figuren på takets svarta byxor var av denim (jeanstyg) eller något annat material.
- Jag hävdar däremot att video-vittnets uppgifter i allt väsentligt bekräftas av ett annat, oberoende vittne utanför ett bibliotek avseende färgen (svart) på mannens klädsel, samt att han hade ett gevär i händerna och en mask över ansiktet.
- Jag hävdar att inget av de två vittnena finns listade i åklagarens bevisning, ej heller deras vittnesmål.
- Jag hävdar att den video som vittnet tog ej heller den finns med i sagda bevisning.
- Jag hävdar att de "nine items" som polisen plockade upp från en busshållsplats direkt utanför sagda bibliotek inte heller dessa finns listade i åklagarens bevisning.
- Att Utah State Bureau of Investigation (SBI) skickade sagda "nine items" till FBI för DNA-tester, men att 'någon' från samma SBI gav kontraorder till FBI, med förklaringen att "the items" tillhörde en person från TPUSA och därmed inte behövde testas.
- Att SBIs ansvariga under hearingen inte visste vem som hade skickat kontraordern, eller vem TPUSA-individen i så fall var.
Helt oavsett om avståndet var 128 meter eller 160 meter.
Att vittnet menar att nej, figuren på taket var inte klädd i [blue causal] jeans = inte var klädd som den som figurerar i övervakningskameror och som åklagaren hävdar är TR på väg till och ifrån platsen där han ska ha skjutit CK ifrån.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Citat:
Jag såg inte om de presenterade några såna pingar mot masterna i preliminära hearingen, men det var inte poängen med vad jag skrev.Poängen var att de alltid gör det, det är praxis. De gör det för att se var den misstänkte befann sig, för att identifiera eventuella medbrottslingar och vittnen.
Utredarna har 100% koll på var Tyler Robinsons telefon befann sig. Visst, han kunde stänga av eller lämna telefonen i bilen när han sköt Kirk, men det spelar ingen större roll, han använde telefonen och messade Lance Twiggs när han var i området och försökte hämta sitt gevär.
Det är kört för Tyler Robinson.
Citat:
Tracking a criminal's movements using phone history involves analyzing digital breadcrumbs left on cellular and Wi-Fi networks. In criminal investigations, authorities and forensics experts use several primary methods to reconstruct a suspect's timeline and "patterns of life".1. Cell Site Location Information (CSLI)When a phone is powered on, it constantly connects to nearby cellular towers for signal and data.Call Detail Records (CDRs): Investigators request logs from network providers (like AT&T, Verizon, or T-Mobile) that list exactly which cell towers a suspect's phone pinged during a specific time frame, including the duration of calls and text message timestamps.Tower Dumps: Police can request a list of all mobile devices that connected to a specific cell tower near a crime scene during a particular window of time to identify potential suspects or witnesses.
Ja, det är frågan som många har ställt sig. Varför ljuga med en sådan emfas när de vet att sanningen förr eller senare kommer att bli känd?
Vissa befarar att de vill ge sken av att bevisningen "overwhelmingly" visar att TR är skyldig för att 'prima' opinionen innan de 'självmördar' TR innan en jury får möjlighet att ta del av sagda bevisning.
Det befarar även jag, som sagt.
Vissa befarar att de vill ge sken av att bevisningen "overwhelmingly" visar att TR är skyldig för att 'prima' opinionen innan de 'självmördar' TR innan en jury får möjlighet att ta del av sagda bevisning.
Det befarar även jag, som sagt.
Citat:
Här kommer influencern Benny och är alldeles exalterad över videon.https://youtu.be/EtLHqDbxqks?t=2934
Citat:
Ja och där har du ju tydligen fel. Igen
Citat:
Och?
Med det sagt:
[indent]- Jag har aldrig hävdat att video-vittnets vittnesmål eller vittnets video bevisar något till 100%.
[indent]- Jag har aldrig hävdat att video-vittnets vittnesmål eller vittnets video bevisar något till 100%.
Citat:
Och?
- Jag hävdar däremot att video-vittnets uppgifter i allt väsentligt bekräftas av ett annat, oberoende vittne utanför ett bibliotek avseende färgen (svart) på mannens klädsel, samt att han hade ett gevär i händerna och en mask över ansiktet.
Citat:
- Jag hävdar att inget av de två vittnena finns listade i åklagarens bevisning, ej heller deras vittnesmål.
Och?
Citat:
Fel.
- Jag hävdar att den video som vittnet tog ej heller den finns med i sagda bevisning.
Citat:
Ingen aning om vad du menar.
- Jag hävdar att de "nine items" som polisen plockade upp från en busshållsplats direkt utanför sagda bibliotek inte heller dessa finns listade i åklagarens bevisning.
- Att Utah State Bureau of Investigation (SBI)
Citat:
Fortfarande ingen aning om vad du pratar om.
skickade sagda "nine items" till FBI för DNA-tester, men att 'någon' från samma SBI gav kontraorder till FBI, med förklaringen att "the items" tillhörde en person från TPUSA och därmed inte behövde testas.
Citat:
Och?
- Att SBIs ansvariga under hearingen inte visste vem som hade skickat kontraordern, eller vem TPUSA-individen i så fall var.
Citat:
Det får du ta med vittnet - han hävdar ju att det absolut inte var jeans - men du vet bättre än vittnen själv??
Och som sagt, jag hävdar att vittnet som tog videon inte kunde urskilja om tyget i figuren på takets svarta byxor var av denim (jeanstyg) eller något annat material.
Dåre.
Citat:
Va? Allt syns lika bra oavsett avstånd i din fantasivärld?
Helt oavsett om avståndet var 128 meter eller 160 meter.
Citat:
Det var inte vad vittnet sa - nu ljuger du.
Att vittnet menar att nej, figuren på taket var inte klädd i [blue causal] jeans = inte var klädd som den som figurerar i övervakningskameror och som åklagaren hävdar är TR på väg till och ifrån platsen där han ska ha skjutit CK ifrån.
Citat:
Här kommer influencern Benny och är alldeles exalterad över videon.
https://youtu.be/EtLHqDbxqks?t=2934
https://youtu.be/EtLHqDbxqks?t=2934
Influencern benny?? Vem i hela friden är det??
Jag misstänker att det är denne https://youtu.be/Zuki2B05xVY?si=fd-vJyUEKD9T798c&t=148 .
podcaster Benny Johnson https://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Johnson_(columnist)
https://abcnews.com/US/man-charged-after-allegedly-threatening-wing-podcaster-benny/story?id=126409720
podcaster Benny Johnson https://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Johnson_(columnist)
https://abcnews.com/US/man-charged-after-allegedly-threatening-wing-podcaster-benny/story?id=126409720
Citat:
Attorney General Pam Bondi announced Friday the arrest of a man who allegedly sent a letter with death threats targeting right-wing podcaster Benny Johnson in the days after the assassination of Charlie Kirk
Citat:
Var det därför som åklagaren under hearingen inte lade fram sin "pingade" bevisning för att TRs mobil befann sig på platsen för skottet, menar du?
Jag såg inte om de presenterade några såna pingar mot masterna i preliminära hearingen, men det var inte poängen med vad jag skrev.
Poängen var att de alltid gör det, det är praxis. De gör det för att se var den misstänkte befann sig, för att identifiera eventuella medbrottslingar och vittnen.
Utredarna har 100% koll på var Tyler Robinsons telefon befann sig. Visst, han kunde stänga av eller lämna telefonen i bilen när han sköt Kirk, men det spelar ingen större roll,
Poängen var att de alltid gör det, det är praxis. De gör det för att se var den misstänkte befann sig, för att identifiera eventuella medbrottslingar och vittnen.
Utredarna har 100% koll på var Tyler Robinsons telefon befann sig. Visst, han kunde stänga av eller lämna telefonen i bilen när han sköt Kirk, men det spelar ingen större roll,
För att han hade "100% koll på var Tyler Robinsons telefon befann sig"?
Vore inte det i så fall minst sagt egendomligt, menar du?
Citat:
Hur vet du det?
han använde telefonen och messade Lance Twiggs när han var i området och försökte hämta sitt gevär.
Du vet att företaget som anlitades för att "retrive" all data från TRs mobil var Israeliskt med huvudkontor i Tel Aviv?
Citat:
Givet att du näppeligen kan grunda denna din uppfattning på något du skriver här ovan, har du något annat som faktiskt ger stöd åt den?
Det är kört för Tyler Robinson.
Vad?
Till er andra, med förståndet i behåll.
Spookie action at a distance?
Citat:
Och?
Till er andra, med förståndet i behåll.
Jag kommenterade:
"det som är märkligt är att idioter tolkar hans vittnesmål som nån definitiv sanning"Något jag aldrig har gjort. En lögn, således.
Citat:
Och?
Till er andra, med förståndet i behåll.
Att ett annat, oberoende, vittne bekräftar video-vittnets beskrivning av skyttens kläder (black), bekräftar att denne bar en ansiktsmask samt hade ett gevär i händerna, ger givetvis att trovärdigheten i deras respektive vittnesmål ökar dramatiskt.
Om man inte är gillar teorier om Lustiga Små Sammanträffanden. Ju lustigare desto bättre.
Citat:
Och?
Till er andra, med förståndet i behåll.
Att ingen av de två oberoende sinsemellan samstämmiga vittnena ingår i åklagarens bevisning är givetvis anmärkningsvärt. Givet att dessa två är vad som är känt de enda som vittnar om att de observerade en man med gevär och där ett av vittnena även såg hur mannen lade sig ner med geväret varpå ett skott avlossades.
Om inte det är bevis för 'suppression of evidence' så är ingenting det. Och då infinner sig givetvis frågan om vad mer som är 'suppressed' av ansvariga utredare och på vems uppdrag.
Och nej, det är definitivt inte på TRs uppdrag, nej. Så vems?
Citat:
Fel.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Om vittnes-videon med mannen på taket faktiskt finns listad i åklagarens bevisning så har jag i så fall missat det.
Någon som vet?
Citat:
Ingen aning om vad du menar.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Så här säger SBIs Sargent Philamina när hon hörs av TRs försvar under hearingen:
SP: Um when officers were canvasing the scene, um they were also trying to see right uh the route of the shooter as well as just trying to find the shooter. and they deem or they determined that the Fulton Library stood out because there were um unattended items there at the bus stops that were away from the courtyard area and so to them they thought it was suspicious.
Q: And were certain items seized from and what were they?
SP: Yes, you had a backpack um a jacket as well as some gloves and there may have been some other things. I just don't recall them right now.
Q: And do you recall what the item numbers were of those seizures? Was it nine? Does that ring a bell?
SP: I don't remember.
Q: Uh those whatever was seized was sent to the FBI lab for processing?
SP: Yes.
Q: Um and along with some information that the suspect may have uh shed some of this these items as he fled? Correct?
SP: Yes.
Q: Was a decision at some time made and and you were requesting that both DNA and other type of analysis get done?
SP: Yes.
Q: At some point, did you decide to pull a plug on that?
SP: Um, at the time when it was already sent, we didn't have more information as far as whether or not whe whether or not the evidence that were collected there were probative, ...
Q: ...but eventually you communicated to the lab that those items were not in fact connected with the case and there was no need to do further testing?
SP: I don't remember communicating that.
Q: Okay. If that's in the notes of the FBI or the ATF, would that be inconsistent with what you know?
SP: Uh, no.
Q: Okay. I'm mentioning because some of the reports, the lab reports have those items listed.
SP: Okay.
Q: I just want to be clear that those items eventually you determined were not related to this case. Would that be fair?
SP: Yeah, that would be fair.
Citat:
Fortfarande ingen aning om vad du pratar om.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Se förhöret ovan.
Citat:
Och?
Till er andra, med förståndet i behåll.
Se förhöret ovan.
Citat:
Det får du ta med vittnet - han hävdar ju att det absolut inte var jeans - men du vet bättre än vittnen själv??
Dåre.
Dåre.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Jag uppmanar var och en som tror att en människa med normal syn kan se på 160 meters håll om en persons svarta byxor är gjorda av denim (jeans) eller inte.
Citat:
Va? Allt syns lika bra oavsett avstånd i din fantasivärld?
Till er andra.
Jag hävdar att det kvittar om avståndet bara var 128 meter, en människa kan fortfarande inte se om ett par svarta byxor är gjorda av denim (jeans) eller inte heller på det avståndet.
Ergo: När vittnet säger att skytten såg ut att vara klädd i "tactical gear" och definitivt inte i "jeans" så måste han ha avsett "jeans" som i vanliga blåjeans av samma typ som grabben i övervakningskamerorna.
Jag ser ingen annan möjlig förklaring till den detaljen i hans vittnesmål, givet att han var osäker på om skytten bar någon typ av svart hjälm eller inte. Att inte kunna urskilja en hjälm samtidigt som han från precis samma avstånd kunde urskilja vilken typ av tyg (denim = jeans) skyttens svarta byxor var gjorda av, är naturligtvis en helt vansinnig teori, mer passande för psykiatrin än en civil debatt i ett publikt forum.
Citat:
Det var inte vad vittnet sa - nu ljuger du.
Till er andra.
Jag skrev givetvis inte att vittnet faktiskt "sa" det. Jag skrev att det är den enda möjliga tolkningen av vad han sa. Se ovan.
Till er andra, med förståndet i behåll.
__________________
Senast redigerad av onopono Igår kl. 02:11.
Senast redigerad av onopono Igår kl. 02:11.
Citat:
Okej
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra.
Till er andra.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Till er andra.
Till er andra.
Till er andra, med förståndet i behåll.
Textning från https://www.rev.com/transcripts/ut-v-tyler-robinson-preliminary-hearing-day-4
Länken har hela dag 4 textat. Och inte bara valda stycken som i Candace Owens videon.
Hela videon https://www.youtube.com/watch?v=89ZKQIHaJpM från dag 4.
Nedan samma intervall som i onopono's post. Och frågeställningen som den börjar med.
Citat:
Mr. Burt (06:01:48):
Okay. I want to ask you about a couple of those reports. The first report was a report that you wrote on September 22nd that documented the overview of the crime scenes, correct?
Sergeant Faumuina (06:02:03):
Yes.
Mr. Burt (06:02:03):
And there were various crime scenes that you've described on direct examination, correct?
Sergeant Faumuina (06:02:08):
Yes.
Mr. Burt (06:02:09):
One of them was the Fulton Library.
Sergeant Faumuina (06:02:13):
Yes.
Mr. Burt (06:02:14):
Tell us why that was a potential crime scene.
Sergeant Faumuina (06:02:17):
Yeah, of course. When officers were canvassing the scene, they were also trying to see the route of the shooter as well as just trying to find the shooter. And they determined that the Fulton Library stood out because there were unattended items there at the bus stops that were away from the courtyard area. And so, to them they thought it was suspicious.
Mr. Burt (06:02:43):
And were certain items seized from-
Sergeant Faumuina (06:02:44):
Yes.
Mr. Burt (06:02:45):
And what were they?
Sergeant Faumuina (06:02:46):
Yes. You had a backpack, a jacket, as well as some gloves. And there may have been some other things. I just don't recall them right now.
Mr. Burt (06:02:54):
And do you recall what the item numbers were of those seizures? Was it nine? Does that ring a bell?
Sergeant Faumuina (06:02:59):
I don't remember.
Mr. Burt (06:03:01):
Whatever was seized was sent to the FBI lab for processing?
Sergeant Faumuina (06:03:05):
Yes.
Mr. Burt (06:03:07):
And along with some information that the suspect may have shed some of these items as he fled, correct?
Sergeant Faumuina (06:03:14):
Yes.
Mr. Burt (06:03:15):
Was the decision at some time made... And you were requesting that both DNA and other type of analysis get done?
Sergeant Faumuina (06:03:21):
Yes.
Mr. Burt (06:03:22):
At some point, did you decide to pull a plug on that?
Sergeant Faumuina (06:03:27):
At the time when it was already sent, we didn't have more information as far as whether or not the evidence that were collected there were probative.
Mr. Burt (06:03:37):
But eventually you communicated to the lab that those items were not in fact connected with the case and there was no need to do further testing.
Sergeant Faumuina (06:03:45):
I don't remember communicating that.
Mr. Burt (06:03:47):
Okay. If that's in the notes of the FBI or the ATF, would that be inconsistent with what you know?
Sergeant Faumuina (06:03:55):
No.
Mr. Burt (06:03:57):
Okay. I'm mentioning because some of the reports, the lab reports have those items listed.
Sergeant Faumuina (06:04:02):
Okay.
Mr. Burt (06:04:02):
I just want to be clear that those items eventually you determined were not related to this case. Would that be fair?
Sergeant Faumuina (06:04:08):
Yeah, that would be fair.
Okay. I want to ask you about a couple of those reports. The first report was a report that you wrote on September 22nd that documented the overview of the crime scenes, correct?
Sergeant Faumuina (06:02:03):
Yes.
Mr. Burt (06:02:03):
And there were various crime scenes that you've described on direct examination, correct?
Sergeant Faumuina (06:02:08):
Yes.
Mr. Burt (06:02:09):
One of them was the Fulton Library.
Sergeant Faumuina (06:02:13):
Yes.
Mr. Burt (06:02:14):
Tell us why that was a potential crime scene.
Sergeant Faumuina (06:02:17):
Yeah, of course. When officers were canvassing the scene, they were also trying to see the route of the shooter as well as just trying to find the shooter. And they determined that the Fulton Library stood out because there were unattended items there at the bus stops that were away from the courtyard area. And so, to them they thought it was suspicious.
Mr. Burt (06:02:43):
And were certain items seized from-
Sergeant Faumuina (06:02:44):
Yes.
Mr. Burt (06:02:45):
And what were they?
Sergeant Faumuina (06:02:46):
Yes. You had a backpack, a jacket, as well as some gloves. And there may have been some other things. I just don't recall them right now.
Mr. Burt (06:02:54):
And do you recall what the item numbers were of those seizures? Was it nine? Does that ring a bell?
Sergeant Faumuina (06:02:59):
I don't remember.
Mr. Burt (06:03:01):
Whatever was seized was sent to the FBI lab for processing?
Sergeant Faumuina (06:03:05):
Yes.
Mr. Burt (06:03:07):
And along with some information that the suspect may have shed some of these items as he fled, correct?
Sergeant Faumuina (06:03:14):
Yes.
Mr. Burt (06:03:15):
Was the decision at some time made... And you were requesting that both DNA and other type of analysis get done?
Sergeant Faumuina (06:03:21):
Yes.
Mr. Burt (06:03:22):
At some point, did you decide to pull a plug on that?
Sergeant Faumuina (06:03:27):
At the time when it was already sent, we didn't have more information as far as whether or not the evidence that were collected there were probative.
Mr. Burt (06:03:37):
But eventually you communicated to the lab that those items were not in fact connected with the case and there was no need to do further testing.
Sergeant Faumuina (06:03:45):
I don't remember communicating that.
Mr. Burt (06:03:47):
Okay. If that's in the notes of the FBI or the ATF, would that be inconsistent with what you know?
Sergeant Faumuina (06:03:55):
No.
Mr. Burt (06:03:57):
Okay. I'm mentioning because some of the reports, the lab reports have those items listed.
Sergeant Faumuina (06:04:02):
Okay.
Mr. Burt (06:04:02):
I just want to be clear that those items eventually you determined were not related to this case. Would that be fair?
Sergeant Faumuina (06:04:08):
Yeah, that would be fair.
Citat:
Okej
Textning från https://www.rev.com/transcripts/ut-v-tyler-robinson-preliminary-hearing-day-4
Länken har hela dag 4 textat. Och inte bara valda stycken som i Candace Owens videon.
Hela videon https://www.youtube.com/watch?v=89ZKQIHaJpM från dag 4.
Nedan samma intervall som i onopono's post. Och frågeställningen som den börjar med.
Textning från https://www.rev.com/transcripts/ut-v-tyler-robinson-preliminary-hearing-day-4
Länken har hela dag 4 textat. Och inte bara valda stycken som i Candace Owens videon.
Hela videon https://www.youtube.com/watch?v=89ZKQIHaJpM från dag 4.
Nedan samma intervall som i onopono's post. Och frågeställningen som den börjar med.
Här är den delen av den citerade texten du postade, som jag valde att inte ta med:
Mr. Burt: Okay. I want to ask you about a couple of those reports. The first report was a report that you wrote on September 22nd that documented the overview of the crime scenes, correct?Vad av det här menar du förändrar innebörden av det jag valde att citera och hur?
Sergeant Faumuina: Yes.
Mr. Burt: And there were various crime scenes that you've described on direct examination, correct?
Sergeant Faumuina: Yes.
Mr. Burt: One of them was the Fulton Library.
Sergeant Faumuina: Yes.
Mr. Burt: Tell us why that was a potential crime scene.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera