Citat:
Det där är precis den grejen som gör att diskussionen stannar av varje gång. Du lyckas väldigt bra med att isolera det till att bara handla om två vuxna som skriver till varandra och därigenom snyggt trolla bort hela den juridiska elefanten i rummet.
Det blir ju ett väldigt smidigt sätt att slippa prata om huruvida metoder som uthängningar, kartläggningar och att agera privatpolis ens hör hemma i ett rättssamhälle. Genom att du snyggt fokuserar enbart på vad som skrivs i chatten, lyckas du bortse från att en privat aktör faktiskt har satt sig över rättsväsendet och kör sitt eget race, helt utan proportionalitet eller kontroll.
Man märker också ett tydligt mönster hos nästan alla som försvarar Dumpen: det kommer aldrig några egna argument kring just rättssäkerheten. Det är inte så konstigt heller när man tänker efter, man behöver inte vara raketforskare för det - de kan helt enkelt inte argumentera för Dumpen utan att samtidigt argumentera mot rättsstaten.
Skulle de försvara metoden juridiskt skulle de ju behöva hävda att privatpersoner ska ha rätt att agera domare, att bevisning inte behöver granskas objektivt och att straffvärdet ska avgöras av en publik på sociala medier istället för i domstol.
Eftersom de flesta anhängare trots allt förstår att de principerna skulle göra samhället totalt laglöst om de tillämpades generellt, så väljer man att inte ens försöka. Man vet helt enkelt att om man väl börjar diskutera rättsliga principer på riktigt, då faller hela bygget. Så det blir enklare att bara stanna kvar och hoppas att ingen märker att man undviker den egentliga debatten.
Det är faktiskt ganska talande varför de som försvarar Dumpen aldrig vågar löpa linan ut och faktiskt argumentera öppet mot rättsstaten. De håller krampaktigt fast vid deras moraliska fasad om att vi bara gör det polisen inte gör. De vet nämligen mycket väl att om de öppet erkänner att de vill ersätta domstolar med privata domstolar, då skrämmer de bort vanligt folk. Vanliga människor vill ha brottslingar dömda, men de vill inte ha ett laglöst samhälle.
Så fort de tvingas förklara varför en offentlig uthängning skulle vara ett bättre system än en riktig rättegång, så spricker hela bygget. Då måste de ju plötsligt svara på de riktigt svåra frågorna:
Vem kvalitetssäkrar bevisen?
Vem bestämmer vad som är ett rimligt straff?
Vem ser till att oskyldiga familjemedlemmar inte drabbas?
Där finns inga svar. De har ingen rättssäker process, bara magkänsla och pöbelmentalitet.
Det är exakt därför de i varje debatt till slut tvingas backa tillbaka till samma slitna fras: Han skulle inte ha åkt dit. Det är den enda räddningsplanka de har. De slänger ur sig den för att slippa försvara det faktum att metoderna - om de blev standard i samhället - skulle leda till total systemkollaps. Det är enklare att bara upprepa slagord än att erkänna att man förespråkar laglöshet.
Det blir ju ett väldigt smidigt sätt att slippa prata om huruvida metoder som uthängningar, kartläggningar och att agera privatpolis ens hör hemma i ett rättssamhälle. Genom att du snyggt fokuserar enbart på vad som skrivs i chatten, lyckas du bortse från att en privat aktör faktiskt har satt sig över rättsväsendet och kör sitt eget race, helt utan proportionalitet eller kontroll.
Man märker också ett tydligt mönster hos nästan alla som försvarar Dumpen: det kommer aldrig några egna argument kring just rättssäkerheten. Det är inte så konstigt heller när man tänker efter, man behöver inte vara raketforskare för det - de kan helt enkelt inte argumentera för Dumpen utan att samtidigt argumentera mot rättsstaten.
Skulle de försvara metoden juridiskt skulle de ju behöva hävda att privatpersoner ska ha rätt att agera domare, att bevisning inte behöver granskas objektivt och att straffvärdet ska avgöras av en publik på sociala medier istället för i domstol.
Eftersom de flesta anhängare trots allt förstår att de principerna skulle göra samhället totalt laglöst om de tillämpades generellt, så väljer man att inte ens försöka. Man vet helt enkelt att om man väl börjar diskutera rättsliga principer på riktigt, då faller hela bygget. Så det blir enklare att bara stanna kvar och hoppas att ingen märker att man undviker den egentliga debatten.
Det är faktiskt ganska talande varför de som försvarar Dumpen aldrig vågar löpa linan ut och faktiskt argumentera öppet mot rättsstaten. De håller krampaktigt fast vid deras moraliska fasad om att vi bara gör det polisen inte gör. De vet nämligen mycket väl att om de öppet erkänner att de vill ersätta domstolar med privata domstolar, då skrämmer de bort vanligt folk. Vanliga människor vill ha brottslingar dömda, men de vill inte ha ett laglöst samhälle.
Så fort de tvingas förklara varför en offentlig uthängning skulle vara ett bättre system än en riktig rättegång, så spricker hela bygget. Då måste de ju plötsligt svara på de riktigt svåra frågorna:
Vem kvalitetssäkrar bevisen?
Vem bestämmer vad som är ett rimligt straff?
Vem ser till att oskyldiga familjemedlemmar inte drabbas?
Där finns inga svar. De har ingen rättssäker process, bara magkänsla och pöbelmentalitet.
Det är exakt därför de i varje debatt till slut tvingas backa tillbaka till samma slitna fras: Han skulle inte ha åkt dit. Det är den enda räddningsplanka de har. De slänger ur sig den för att slippa försvara det faktum att metoderna - om de blev standard i samhället - skulle leda till total systemkollaps. Det är enklare att bara upprepa slagord än att erkänna att man förespråkar laglöshet.
Problemet med din argumentation är du beskriver Dumpen som något som inte förändras.
Jag har skrivit många gånger att Dumpen är en tillfällig lösning. När Dumpen förändrat tillräckligt mycket kommer det nog inte existera. Det kommer däremot rättsväsendet som inte är en del av Dumpen. Precis som att miljörörelsen inte kommer fortsätta limma fast sig på vägen för alltid.
Det är inte heller speciellt rättssäkert med civil olydnad men det finns ändå som tur är.
