S: JA till att sänka straffmyndighetsåldern till 14 år (juli 2026)

Det handlar väl mest om barn som ska ha rätt att besöka fängslade föräldrar när de vill och under trygga former ?

Svar JA.
Du kan inte kräva att brottsoffer ska vara överförlåtande kindvändande Jesusar.
Någon slags? Är brottet grovt ska förövaren sitta inne JÄVLIGT länge, oavsett ålder.
Det är bättre än nån jävla Brottsoffermyndighet, din pinsamma jävla sossefjolla.

Lust att slå dig på käften så du fattar vad brottsoffer går igenom.

Nej inte i detta fallet (men givetvis i andra avseenden) för 1 kap. 4 a § Fängelselagen anger ju att: "Vid alla åtgärder som rör intagna som inte har fyllt arton år ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. En intagen som inte har fyllt arton år ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom eller henne och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter".

De är ofta redan under socialtjänstens "skydd". Genom att antingen bo på ett HVB-hem eller på annat sätt i kontakt med socialtjänsten. Men det räcker uppenbarligen inte.

De utnyttjas som sagt av äldre med motiveringen att de inte är straffmyndiga. Det gäller brott som transport av vapen, narkotika, mord mm. För att omfattas av den nya åldern så måste brottet vapenbrottet eller narkotikabrottet anses grovt.

Där kommer känslorna brölande ingen eftertanke.

Ja, jag har känslor för offren medans du tydligen har känslor för brottslingar.
Känner du kriminella personligen och är kompis med dom eller varför tycker du så synd om dom?

Vad är din eftertanke?

Är det inte viktigare att minska brottsligheten än göra saker som känns känslomässigt rätt.

Vad Viktimologin säger - När man frågar brottsoffer och inte den brölande pöbeln så är det:

1. Processen och bemötandet

Information: Brottsoffer vill ha tydlig och kontinuerlig information om vad som händer i utredningen och under rättsprocessen. Det minskar den egna oron och otryggheten.

Respektfullt bemötande: Att bli trodd, tagen på allvar och behandlad med värdighet av polis och rättsväsende.

Delaktighet: Många efterfrågar en starkare ställning i processen och att deras röst blir hörd under rättegången

2. Synen på brottslingen

Erkännande: Det absolut centrala är att förövaren erkänner vad hen har gjort och tar ansvar för sina handlingar.

Ånger och konsekvenser: Många vill att förövaren ska förstå hur brottet har påverkat dem. Detta kan leda till en känsla av upprättelse.

Rehabilitering: Förövaren ska få hjälp att inte återfalla i brott (särskilt när det gäller unga förövare eller personer med missbruksproblematik).

Skadestånd: Ekonomisk ersättning för sveda, värk eller förstörd egendom är en konkret form av upprättelse.

3. Alternativa metoder - Används med goda resultat i Nya Zeeland

Medling: Vissa brottsoffer är positiva till medling (så kallad reparativ rättvisa), där offer och förövare möts under kontrollerade former. Det ger offret en chans att ställa frågor och få en förklaring direkt från källan.

Däremot är extremt långa fängelsestraff vanligtvis inte brottsoffrets primära fokus.

Dessutom är det ofta inte straffets längd som avskräcker utan mer upptäcksrisken.

Att använda vetenskap när man bygger ett straffsystem. Och att erkänna att det är en svår fråga angående straffmyndighetsålder.

När har jag sagt att brottsoffer ska vara överförlåtande kindvändande Jesusar? Brottsoffren har rätt att tycka och känna precis som dom vill, där råder inget tvivel!...Du själv däremot visar ju för andra inlägget i rad att du inte bryr dig det minsta om brottsoffrens behov av vård, omsorg eller att prata med någon. För det tycker du inte är bra nog. För dig räcker det ju med att DITT behov (som icke brottsoffer) av en låg straffmyndighetsålder och ett långt/hårt straff blir rådande. Som sagt, det är ju du själv som inte har något brottsofferperspektiv!

Jag skulle också vilja fråga dig en sak på temat att "de rödgröna skulle vara emot brottsofferperspektivet" och att "Tidö-partierna skulle vara för brottsofferperspektivet": För några år sedan tog man bort målsägandes (läs brottsoffrets) rätt till målsägandebiträde i överrätt, dvs Hovrätten. Detta betyder att exempelvis ett våldtäktsoffer får genomgå processen kring hovrättsförhandling utan sitt målsägandebiträde. Målsägande har alltså inte ens rätt att få 1 timme där målsägandebiträdet förklarar hovrättens dom efter avslutad förhandling (om inte målsägande betalar kostnaden själv vill säga). När man då frågat Tidöpartierna (som alltså själva stöttat förslaget om att rätten till målsägandebiträde, i överrätt, skall tas bort) varför dom inte åtgärdar detta, när dom i övrigt använder hela sin vakna tid att prata om "brottsofferperspektivet", så svarar dom likt en fågelholk. Hur ser du på detta? Hur tycker du egentligen Tidöpartierna står sig brottsoffer-frågan i jämförelse med andra partier? Tycker du detta exemplet stödjer din teori om skillnaderna mellan partierna i brottsofferfrågan?

/Slutligen så kommer jag anmäla dig till admin för överträdelse av regel 1.04 och 1.08 om du fortsätter med dina hot och personpåhopp. Jag har lyckats få till åtgärder mot alla jag anmält tidigare, så det ligger nog i ditt intresse att du taggar ned lite. Jag har ändå sagt till dig fyra gånger nu...

Det svaret låter ju bra. Men finns där en vetenskaplig samsyn på det?

Sådana exempel finns absolut. Men det finns också tyvärr många exempel som varken funnits på Socialtjänsten, eller polisens, radar. Detta är barn som ofta varit utanför, eller t.o.m mobbade, och som brottsdebuterar i mord eller mordförsök, då dom varit ett lätt offer att få med sig.

Gällande LVU rent generellt så vill jag bara säga att detta absolut är/kan vara ett bra sätt att hålla vederbörande borta från gängen. För oavsett om barnet är placerad på Familjehem eller HVB-boende så är det ju inte ovanligt att denna placering är långt ifrån hemorten, vilket bara det är en viktig faktor i sammanhanget.