Ateister vs kristna debatt

Var skrev jag att vetenskap endast handlar om naturvetenskap?

Ja! Som sagts, Gud bevisas i skapelsen, det storartade alltet, det säger ju sig självt.
Som den vän av vetenskap förstår du såklart förloppet - Skapare(n) -> skapelse(n), sammanhanget är ju så självklart att det hörs/ses på ordet.
Bibeln förklarar lätt om detta, att skapelsen i sig visar [och bevisar] Gud, och det såklart, Bibel bygger på solida långtgående vetenskapliga studier , något som moderna vetenskapen vill komma ifatt, t.e.x. hoppas man och jobbar febrilt på sitt vis genom - ”theory of everything” - kunna sätta en samlande ekvation på alltet, alltså få fram en singularitet - Gud
Moderna vetenskapen vet att den vetenskapliga skriften Bibeln talar sanning, men man vill ivrigt kunna lägga fram bevis i form av matematiska ekvationer, ett komplement till bevisen som Bibeln förmedlar medels ord.

Det jag motsäger mig är att det skulle finnas något vetenskaplig som påvisar att det finns en Gud.

Att du skriver "Moderna vetenskapen vet att den vetenskapliga skriften Bibeln talar sanning, men man vill ivrigt kunna lägga fram bevis i form av matematiska ekvationer, ett komplement till bevisen som Bibeln förmedlar medels ord." tyder på att du inte har en aning om vetenskap eller vad jag säger.

Ge oss några vettiga vetenskapliga evidens för att Gud skulle finnas istället för att snöa in på saker du inte förstår. Hur svårt kan det vara? Länka till studierna, de finns troligen på Pubmed. Inget konstigt, inget hemligt.

Vad du säger får du nog förklara bättre. Menar du att du kräver av vetenskapen att lägga fram bevis som ligger utanför sig själv ?
Hur har du tänkt det ska se ut ?
Nä du, vetenskapen är del av skapelsen, det hörs ju på ordet - Vetskap om Skapelsen - Vetenskap.
Och Skapelsen relaterar till Skapa och Skapare. Så förstår vi förloppet - Skapare->Skapa->Skapelse. Ser du inte relationen där - Skapare/Skapelse ?
Sålunda Bevisar Skapelsen i sig Skaparen

Du måste lida brist av nåt slag om du inte förstår detta, det blir också tydligt om dig när du inte förmår att se vetenskapen Bibeln bygger på och moderna vetenskapen bekräftar den…gång efter gång

Om du har någon vettig vetenskap som påvisar Guds existens så föreslår jag att du visar den istället för att mumla och tala i gåtor.

Bibeln bygger för övrigt inte på vetenskap. Bibeln är en samling texter som inte har det minsta med vetenskap att göra.

Det är ju bara för att du inte förstår Bibeln.

Och ang bevis för Gud så är det fortfarande och alltid så som sagts att det är i Skaparens Skapelse beviset av Skaparen ligger, att du inte vill acceptera den självklarheten får du [som efterfrågats] börja förklara och tydliggöra hur dina önskvärda bevis ska vara beskaffade.

I så fall är det ingen som förstår Bibeln mer än vissa troende. Det finns ingen inom vetenskapen som anser att det finns något i den boken som skulle vara evidens för att en Gud finns.

Uppenbart så har du en helt annan syn på vad vetenskap är än övriga.

Vetenskapen och monoteismen håller ingen meningsskiljaktighet om Guds varande förutom i om att Gud håller en symbolisk personlighet eller inte.
Men även däri går det inte klart att åtskilja disciplinerna, för YHVH är varken namn eller avbild utan en singularitets modell för alltet.
Både monoteismen och vetenskapen håller förståndet alt tanken om att en singularitet bevisas/återfinns i skapelsen/universum.

Jag lägger fram något(sanningen) att synas, om du inte klarar av att greppa det så är det såklart ditt(och dina ”övriga” 🙄 ) problem

Men toppen. Då inväntar jag bara dina vetenskapliga evidens för att en Gud finns.

Och nej, vare sig Bibeln eller YT håller.

Ja, det är svårt att föra en rationell diskussion med någon som redan på förhand bestämt sig för att denne vet allt. Därför är det praktiskt taget lönlöst att diskutera med troende.
Det spelar ingen roll hur mycket man visar att de resonerar felaktigt, det är som att hälla vatten på en gås.
Det spelar ingen roll att man påpekar at de har missförstått, de envisas med att hävda sina missförstånd som rena rama sanningen och sina tomma påståenden som faktiska bevis.

Och det blir lika komiskt varje gång som de vill visa att Bibelns skapelsemyt visst kan vara sann genom att hävda att till exempel evolutionsteorin ju bara är en teori, utan att fatta att de då bara visar att deras egen kunskapsnivå har stora brister och att de inte vet vad de talar om.

Troende säger att de som kritiserar Bibeln åtminstone ska ha försökt att läsa och förstå Bibeln, men det är tydligen bara ett exempel på dubbelmoral, eftersom de själva ytterst sällan har brytt sig om att ens försöka studera och förstå vad till exempel evolutionsteorin och teorin om Big bang faktiskt säger.

Det är svårt att föra en logisk och saklig diskussion med folk som kommer med ologiska påståenden hela tiden och som inte ens använder svenska språket korrekt, utan hittar på att evolutionsteorin bara är en teori och att det finns något som kallas för skapelseteorin.

Jag tycker inte att det är att argumentera i god tro att hävda att evolutionsteorin bara är en teori eftersom det är att försöka argumentera genom att klämma in en inkorrekt betydelse i ett uttryck.

Det är heller inte att argumentera i god tro att hävda att det finns bevis för Bibelns Gud och sedan inte kunna visa det annat än med en massa länkar till händelser som inte alls visar att det måste vara just Bibelns Gud som ligger bakom dessa händelser. I så fall är det inte bevis, utan på sin höjd indicier, vilka inte är bevis såvida man inte kan leda dem till bevis genom faktiska kopplingar, men dessa kopplingar saknas alltid i "bevisföringen", utan allt oförklarligt kopplas automatiskt till "Gud gjorde det". Det sättet att tänka gjorde att man i Bibeln till exempel skriver att spetälska var Guds straff för synder. Idag vet vi att spetälska är en sjukdom orsakad av en bakterie, inte av Guds straff.

Däremot kan man säga att Bibelns beskrivning av att spetälska var Guds straff och att de som hade spetälska på så vis blev uteslutna i alla fall gjorde att sjukdomen inte spreds lika lätt, på samma sätt som att Bibelns förbud mot att äta gris och skaldjur hjälpte till att förhindra trikiner och matförgiftning från skaldjur, så reglerna i Bibeln om vad man skulle få äta var inte tagna ur luften, även om harar inte är idisslare (något som man fortfarande inte har korrigerat i Bibeln).

Det verkar som att du menar kreationister med dessa som talar om bibelns skapelsemyt? Katolsk lära säger att evolution inte säger emot kristendom, och nästan alla kristna tror på big bang.

Kanske har du missförstått filosofin bakom gudsbevis, de fungerar på samma sätt som psykologifältet. Du kan aldrig fysiskt mäta vad någon tänker, du kan bara dra slutsatser baserat på vad personen säger och gör, det enda du har är alltså indirekta bevis. På samma sätt kan du aldrig mäta gud direkt, man kan bara analysera den fysiska påverkan gud har på den fysiska världen.

På samma sätt som man aldrig kan 'bevisa' att en person tänker en sak eller på ett visst sätt, kan man inte 'bevisa' gud, men man kan känna sig väldigt säker efter tillräckligt mycket bekräftelse.

Sen vet jag inte om du noterat mönstret, men du och ZAIZAI är de enda ateisterna i tråden som jag kan komma ihåg som argumenterat i god tro. Kolla på det senaste exemplet, denna "stiffinger". Inte ett enda argument, bara hån och blind förnekelse. Som du kanske märker så orkar jag inte engagera med sådana längre, jag har blivit så utmattad och ser mönstret så bra att jag drar mig tillbaka direkt vid första tecknet av detta beteende.

Om harar är idisslare, intressant sak. Hade inte hört om det förut, det verkar som att det ser ut som att de idisslar och att det inte är så viktigt är den vanligaste tolkningen. Att korrigera bibeln är en dum ide, den har varit densamma i 2000 år. Man ändrar den inte för att man tror att något passar bättre.

Jag har kommit underfund med ett par saker sen jag var här sist. Hittar ingen tråd om det och letade i andra underforum. Religion är inte heller rätt eller inte min ingång men kanske olika språk för samma värld.