Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

Som sagt, du saknar erfarenhet. Jag vill inte diskutera mer med dig plattskalle.

https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/bostad--fastighet/granne-missat-att-stanga-av-vattnet-till-diskmaskin-vilket-lett-till-lacka-och-vattenskada---forsuml ighet/

"Man ska dock ha i tanken att det vanligtvis är svårt att bevisa försumlighet."

Nu hände detta på morgonen. Min gissning är att hyresgästen har flyttstädat och fipplat med golvbrunnen och satt tillbaka den på fel sätt, duschat lite förströdd och inte märkt att det inte rinner av rätt.

Hej,

Behöver råd för att navigera denna mardröm som omkullkastat min sommar. Tack på förhand till er som orkar läsa.

Jag hade tillträde till min första bostadsrätt i januari förra året. Jag träffade en tjej den sommaren och provbor hos henne sedan mars i år, därav har jag hyrt ut min lägenhet i andra hand via Qasa. Äldre hus. Tanken har varit att eventuellt sälja i höst.

I slutet av juni inträffade en vattenskada. Vid duschning blev det av någon anledning stopp i golvbrunnen, vattnet steg och tog sig ut över/genom badrumströskeln utan att hyresgästen märkte något, ut i min hall och ner genom bjälklaget till grannens hall en våning ner. Grannen fick fuktgenomslag och missfärgningar i taket, och vissa takdetaljer skadades. Grannen larmade direkt och såg hyresgästen torka upp vatten från hallgolvet, så det var en rätt rejäl översvämning.

Föreningen bokade fuktmätning av båda lägenheterna. Protokollet anger som skadeorsak stopp i golvbrunnen vid duschning och att vatten runnit ut genom tröskeln, som saknar uppvikt tätskikt. Att tätskikt saknades var helt nytt för mig. Varken jag eller de två senaste ägarna har renoverat badrummet, så det är troligen från 2005–2010, och något våtrumsintyg finns inte. Jag frågade fuktteknikern om detta kunde ställa till det med försäkringen. Han reserverade sig men sa att han skulle bli väldigt förvånad om bolaget motsatte sig ersättning: det är oklart hur gammalt badrummet är, det går inte att veta om det funnits tätning som försvunnit med tiden, och "det är svårt att hävda byggfel när duschen använts tusentals gånger utan att något liknande hänt". Föreningens tekniska förvaltare lät lika bekväm att det var ett enkelt försäkringsärende.

Åtgärden blev att föreningen demonterade tröskeln, rev hallgolvet i min lägenhet och satte in torkmaskin – allt från min lägenhet för att skona grannens tak. Jag har inte haft några invändningar, trots att jag fått sätta ned hyran för nya hyresgästen pga obrukbar dusch. Jag räknade med högst 10-20 tkr i självrisk plus åldersavdrag på golvet, och har inte velat rikta något mot förra hyresgästen som varit väldigt reko för övrigt. Har tänkt att sånt här händer, det är därför är försäkrad.

Jag anmälde skadan med protokollet för två veckor sedan. Först kom en fråga om renoveringshistorik och våtrumsintyg, med hänvisning till att tätskiktet enligt branschregler ska vara uppvikt vid tröskeln. Jag svarade att intyg saknas och att jag inte vet när badrummet renoverades, och därför inte kan svara på vilka branschregler som gällde då.

Igår kom beslutet: avslag. Eftersom tätskikt saknas vid tröskeln och skadan därför kunnat sprida sig utanför badrummet räknas det som avvikelse från byggnorm/branschregel, och försäkringen omfattar inte skador till följd av sådan avvikelse.

Jag har tappat lite livsgnistan. Jag har ingen erfarenhet av byggregler, men badrummet är jättelitet, jag ser inte hur en 8 mm uppvikning (?) hade gjort någon skillnad i utfall här.

Mina frågor:
– Hur bör jag agera gentemot FB framöver? Är det någon idé att överklaga?
– Förstår inte riktigt om beslutet gäller bara skadorna på min egendom (återställande av mitt tätskikt), eller även det kommande kravet från grannens försäkringsbolag för återställande av deras tätskikt och restaurering av deras tak. Det kravet går väl på min ansvarsförsäkring?
–Om beslutet står sig, kan jag rikta krav mot hyresgästen via hennes ansvarsförsäkring? Hen har tyvärr samma FB som jag. Hur påverkar FB:s beslut vårdslöshetsbedömningen?

Qasa har dessutom en extraförsäkring via Omocom "för skador som inte täcks av hemförsäkringen", vet än inte hur FB:s beslut påverkar deras bedömning.

Tacksam för alla synpunkter, även tråkiga sådana.

Vad exakt menar du med 1994?

Enligt en tråd by byggahemma-forumet så är kravet om uppvikt tröskel från 2014. Har inte kunnat bekräfta det än. Vet du något om det?

Ditt försäkringsbolag har inget med detta att göra, så de gör rätt i att neka ersättning. Det är din hyresgäst som du skall processa mot.

/AI

Vad grundar du detta på?

Ditt försäkringsbolag har inget med detta att göra, så de gör rätt i att neka ersättning. Det är din hyresgäst som du skall processa mot.

/AI

Vad grundar du detta på?

Hyresgästen har agerat oaktsamt. Givetvis fortsätter man inte att duscha om man märker att det blir stopp, och hela badrummet blir till en bassäng.

/AI

Hyresgästen har agerat oaktsamt. Givetvis fortsätter man inte att duscha om man märker att det blir stopp, och hela badrummet blir till en bassäng.

/AI