Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

Spelar egentligen mindre roll. De använder sig av årtalet 1994.

Lämpligt lagrum är 7 kap. 12 § bostadsrättslagen.

Nej jag mena att en förening inte kan kicka ut dig utan att du får vad markanden värdera din bostad till, det äär helt omöjligt, annars äger du inte heller ditt hus, det är banken om man ska följa ditt resonemang. samt din försäkring berätta vad du äger, den täcker som jag berätta ditt kök oavsett vad den kosta, 1 miljon eller 20-tusen, ersätter försäkringen vad den kostar, ev med åldersavdrag.

Likande är det med badrum, det äsom som vi ser på tråden, det är brf ägaren som får batala inte föreningen för badrummer, vem äger då badrummet?

Nu hänger jag inte med helt. Det är tätskikt i badrummet. Det FB har betonat är brist genom saknad av just uppvikt tätskikt vid tröskeln. Varför är 1994 relevant?

Nu bryter vi här. Dina svar har varit osammanhängande och kanske mest beklämmande, felaktiga och hade eller har bara förvirrat frågeställaren.

Därför du inte kan inkomma med varken år eller intyg på att det är fackmannamässigt utfört. Den ena utesluter den andra.

Försäkringsbolaget har som sagt säkerligen frågat dig om detta. Ett svar som att du inte vet är inte något de beviljar det för.

Jämför det med att någon lånar din bil och krockar den. Ponera att polisen inte varit inblandad och försäkringsbolaget frågar dig vem som körde bilen. Om du svarar jag vet inte kommer de inte betala ut något på trafikförsäkringen.

För att göra det lite surare för dig kan jag meddela att skaderegleringen redan visat att ditt badrum inte uppfyller branschstandard. De är bara för snälla för att säga det rakt ut. Du är ju trots allt fortfarande en betalande kund än idag.

Försäkringsbolag skojar inte.

Vad du uppvisa är okunskap, du vet inte ens om vem som är föreningen, du förväxla den med styrelsen, en styrelse bruka bytas ut varje eller varant år, beroende på hur man vill.

Det får du gärna bevisa.

Jag anser mig ha väldigt bra koll på det.

Hänger ännu inte med. Jag kan inte inkomma med intyg på att det är fackmannamässigt utfört, men avsaknad av ett kvalitetsintyg innebär väl inte automatiskt att ersättning nekas utan försäkringsbolaget måste fortfarande bedöma skadan utifrån de faktiska omständigheterna.

Däremot kan jag inkomma med bevis om att badrummet är helrenoverat år 2010, och om kravet/normen om uppvikt tätskikt först kom 2014 så borde det väl ändra slutsatsen? FB har ju specifikt pekat på att uppvikt tätskift saknas som grund för deras bedömning att badrummet inte är fackmannamässigt uppfört.

Ja, så är det.

Jag vet inte var du fått 2014 från? En snabb sökning på nätet gav mig att det funnits krav att tröskeln ska vara ansluten till tätskiktet sedan 2005. Är då tröskeln högre än uppviket lär det inte ha varit så hos dig.

Jag har ingen aning om det, den som däremot har koll på det är skaderegleraren som varit hemma hos dig. Som sagt försäkringsbolaget vet redan svaret på frågorna de ställer till dig.

Jag kanske var oklar i min redogörelse. Det var ingen av försäkringsbolaget utskickad skadereglerare hemma hos mig utan det var en fukttekniker på uppdrag av föreningen för att avgöra vad som behöver rivas/torkas. Det är dennes protokoll FB utgår ifrån.

Denne person sa till mig att han kommer tydliggöra i protokollet att skadan beror på stopp i golvbrunnen i första hand och inte bristerna i tröskeln, just för att inte hamna där vi nu hamnat...

Jag har bevisat det gång på gång, jag valde bort ordförandeskapet, suttit 4år, grannar vände sig ändå till mig för hjälp, ena var en vattenskada, det läckte från taket, värsta det var andra gången o nya ordförande ville fakturera 20% på brf ägaren, jag som kan hela historiken fick skriva skrivelsen till nya ordförande, berätta historiken.

Ta detta är vad jag skrev till både HSB och nya styrelsen, dvs vi tar det till rätten. inte hela så namn i förening syns men några punkter så förstår du hur jag kör över både HSB o nya styrelsen, dvs det var HSB som hänvisa 20% skulle brf ägaren betala, jag däremot bestred allat o 0kr ska betalas via brf ägaren.

1)Vattenskadan är därmed i styrelsens kännedom redan 2020-03-16 (Bilaga2)
2)Vad som bör beaktas är om föreningen orsakat den andra vattenskadan genom vårdslöshet eller ej.
3) Takets tekniska livslängd är överskriden och underhållet är eftersatts, dels finns dokumenterade ålders skador (Bilaga3), dels vid tidigare takvattenskador med relinat/felaktigt utförda dagvattenbrunnar till invändiga dagvattenledningar där besiktningsman hänvisa att takavloppen var fel konstruerade och utgjorde en reducerad försäkringsersättning för föreningen.
4) Taket uppvisar ej hantverksmässigt utförda reparationer som har samband med vattenskadan, felaktig Silicon (bilaga3)
5) Vattenskadan kan relateras till dagvattenledning/schakt som betjäna flera lägenheter o går därmed under BRL 7kap 12§ medhänvisning till brand o vattenledningsskada och har företräde över styrelsen egna stadgar.
6)Till detta kommer att föreningen enligt allmänna principer svarar för en sådana skador i lägenhet som har uppkommit på grund av föreningens försummelse/vårdslöshet, En särskild situation är när det har utförts ingrepp i en lägenhet år2020 o inom en garantitid för ett eventuellt ”back jobb” enligt bilaga1 o 2 där utskick redan bytts ut o utgör därmed inte under åldersavdrag och inte under lägenhetsinhavarens ansvar.
7)Genom detta har inte föreningen haft för avsikt fullgöra det underhållsansvar enligt bilaga4 där 7kap 12§ andra stycket gör sig gällande, det har varit nödvändigt o bryta upp golv eller ta bort vägg för en andra gång. Även besiktnings underlag kan inte fastställa skadeorsak i sin ursprungs helhet mer än hänvisning i (bilaga5)

Då kan du eventuellt få det ändrat genom att kunna bevisa starkt när och hur det är gjort.

Försäkringsbolaget betalar inte ut pengar på skoj.