Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Jag tror att du gör bäst i att förstå bara för att du går igång på barn inte gör det allmängiltigt naturligt för andra. I så fall är det lika naturligt att medborgargarden drar runt på stan med baseballträn för att skydda sina döttrar. Det är tack vare sån som dig Dumpen finns.

Första smarta du ha kläckt ur dig. Naturligtvis har jag rätt utifrån perspektivet att inte åka dit, hamna på kåken, göra sig till allmänt åtlöje eller i värsta fall om man är såpass funktionsnedsatt att man påriktigt har svårt att lägga ihop 2+2, hamna hos banditerna och skojarna på dumpen.

Hur går det förresten med din döende vän Sara? Mycket swish kan jag tänka

Är nog samma som fakta? Gäller det alla? Skrivandet om tidigare offer kan vara sant men också vara fantasier.
Det enda som kan ses som fakta är de som blivit dömda för tidigare övergrepp och där är jag helt enig med dig.

Fakta är att de sannolikt har fler offer. Sedan i de fall de inte har det, så har de ju ändå tagit sig till en plats i syfte att våldta ett barn.

Hur hänger detta att språka med en tonåring på nätet ihop med att ge sig i kast med sin egen släkt. Förklara så jag förstår, i något enstaka fall kan det stämma men är troligen mycket ovanligt, försumbart så att säga.

Allt prat om upprättelse, tror inte ett dugg på att sådant lättar nått. Var finns fakta om sådant?

Om jag tycker grannen är snygg så är det nog så att jag gärna språkar med henne, men det är min granne, henne stöter man inte på. Säger hon att hon vill knulla kanske jag faller och jag bryter principer, men som vanligt behövs morötter för denna avvikelse. Jag kanske känner skam, min andra granne kanske blir sur när han får reda på detta då detta gick honom förbi (likt bittra dumpenkärringar), han skvallrar för frun som hämnd.

Då detta är en tillfällig avvikelse, tror jag frun innerst inne helst inte skulle vilja att bli informerad. Det är helt övertygat att dumpenskärringarna är de som skvallrar om otrohet till höger och vänster. De är moderna häxbrännare. De njuter av att sätta andra i klistret, andra som inte är i deras sfär, och det gäller inte bara gäddor, så vet någon om en fiskare så gäller det för denne någon att hålla mils avstånd från fiskaren.

Sannolikt är inte liktydigt med fakta, det bygger på ett antagande .
Inga domstolar dömer någon på sannolika grunder utan på entydiga bevis och fakta.

Om man börjar beskriva andra människors lidande som underhållning finns det anledning att fundera över var gränsen egentligen går. Det är knappast ett förhållningssätt som brukar förknippas med ett sunt samhälle.

Historien är full av exempel på makthavare och rörelser som motiverat hårda och offentliga bestraffningar med att de avskräcker från brott. Nordkorea är ett sådant exempel. Talibanerna i Afghanistan ett annat. Terrorgruppen al-Shabaab likaså. Resonemanget är i grunden detsamma. Om straffet är tillräckligt offentligt och tillräckligt brutalt ska andra avskräckas.

Det är ett synsätt som många demokratiska rättsstater har tagit avstånd från, just därför att rättssystemet inte bara handlar om att straffa. Det handlar också om proportionalitet, rättssäkerhet och människovärde.

Så om offentligt lidande nu ska betraktas som underhållning eller som något människor bör samlas kring och applådera, då kan man ställa en ganska enkel fråga. Varför nöja sig där? Varför inte direktsända offentliga kroppsstraff från världens mest auktoritära regimer också?

De flesta av oss reagerar instinktivt med avsky inför den tanken. Kanske därför att vi fortfarande har en känsla för skillnaden mellan rättskipning och offentlig förnedring.

Nordkorea motiverar ett omfattande kontrollsystem med att det ska skapa ordning och minska kriminaliteten. Där används övervakning, brutala straff och rädsla som verktyg för att avskräcka.

Man ska vara försiktig med att okritiskt hylla metoder bara för att de sägs tjäna ett gott syfte. Historien visar nämligen att argumentet "det avskräcker" har använts för att rättfärdiga saker de flesta av oss inte skulle acceptera i ett demokratiskt samhälle.

Det finns gott om exempel i världen där mycket hårda och offentliga straff motiveras med att de ska avskräcka från brott.

Al-Shabaab i Somalia. Terrorgruppen kontrollerar delar av södra och centrala Somalia och har egna domstolar där människor döms till brutala kroppsstraff, bland annat handamputation och i vissa fall korsvis amputation, för stöld och andra brott.

Eller som i Afghanistan. Sedan talibanerna återtog makten 2021 har de steg för steg återinfört en mycket strikt tolkning av sharialagstiftningen. En del av detta har varit att återuppta offentliga kroppsstraff som ett sätt att markera makt, skapa avskräckning och visa att brott får konsekvenser. Talibanernas högsta domstol har officiellt bekräftat att sådana straff åter används. Vid flera tillfällen har personer som dömts för stöld fått händer amputerade offentligt inför åskådare på sportarenor och andra offentliga platser.

Om nu offentliga straff och andra människors lidande ska betraktas som underhållning, varför direktsänds inte offentliga spöstraff, amputationer och andra kroppsstraff från världens mest brutala regimer? Är det den typen av tv Dumpens följare tycker saknas? Eller ska vi hylla dessa grupper för sin fina samhällsinsats?

De flesta människor skulle nog svara nej utan att tveka. Där slutar underhållningen och börjar något betydligt mörkare.

Det är just därför man också bör fundera över varför andra människors offentliga förnedring bland Dumpens följare beskrivs som något man ser fram emot eller rent av uppskattar. Skillnaden är kanske inte alltid så stor som man först vill tro.

Ingen har påstått att Dumpen jobbar med/för rättsväsendet.

Sedan dömer domstolen bortom rimligt tvivel. Det finns många fall där tingsrätter dömer fel och hovrätten rättar till det.(ibland också HD) Så det är inte 100% fakta heller.

Du glider iväg en hel del.
Men jag kan skriva så att det är ett väldigt stort allmän intresse också.
Om det inte var underhållande skulle det inte vara populärt. Och är det inte populärt skulle de inte finnas.

Det är nog mer upprättelsen som är underhållande än lidandet. Engagemanget.
De flesta tycker nog att gäddorna förtjänar det.

Folkdomstol och medborgargarden är naturligtvis inte en del av rättsväsendet , som tur är.
Fakta kvarstår men tolkningarna av fakta skiljer och därmed kan domar se olika ut och i vissa fall blir den tilltalade friad.

När är det är okej att tända på någon då? När tjejen fyllt 18 slipper man baseballträ från dig då?

Sant alltså är det inte fakta till 100%.

Sedan är det alltid en stor risk att få något testat i en domstol.