Trump påstår han har planer på att säkra trafiken genom Hormuzsundet.
Trodde faktiskt innan anfallet mot Iran, att USA hade konkreta planer på just detta, men detta har uppenbarligen lyst med sin frånvaro.
Iran har garanterat planerat stängning av sundet under många år, med massor av skyddade ställningar för kanoner, drönare och raketer.
Finns säkert också bottenliggande sjöminor, vilka är synnerligen svårt, tidsödande och osäkert att minröja.
Men är säker på att det fungerar inte med luftangrepp mot Irans välskyddade ställningar vid infarten till sundet.
Utan enda möjligheten är marktrupper, och sånt är alltid mycket kostsamt med förluster.
Finns det inte någon form av Bunker-Busters? Trump kommer aldrig skicka in marktrupper.
Han bör ju kunna använda “Mother of All Bombs”.
GBU‑43/B MOAB – “Massive Ordnance Air Blast”
Trump använde sådana den 13 April 2017 i Nangarhar provinsen, Afghanistan, mot ISIS tunnelsystem. Det var under han första term.
Han borde kunna släppa ett gäng sådana runt Hormuz för att "säkra sundet".
Han behöver ju leva upp till ryktet om "bombhögern".
En MOAB kostar i snitt 170k $ styck. Men för att säkra ett stabilt oljeflöde genom Hormuz är det inte allt för stora kostnader.
__________________
Senast redigerad av RomernasKung 2026-07-12 kl. 22:48.
Finns det inte någon form av Bunker-Busters? Trump kommer aldrig skicka in marktrupper.
Han bör ju kunna använda “Mother of All Bombs”.
GBU‑43/B MOAB – “Massive Ordnance Air Blast”
Trump använde sådana den 13 April 2017 i Nangarhar provinsen, Afghanistan, mot ISIS tunnelsystem. Det var under han första term.
Han borde kunna släppa ett gäng sådana runt Hormuz för att "säkra sundet".
Han behöver ju leva upp till ryktet om "bombhögern".
En MOAB kostar i snitt 170k $ styck. Men för att säkra ett stabilt oljeflöde genom Hormuz är det inte allt för stora kostnader.
Men sen har vi alla minorna!
Persiska Viken och Sundet är ganska grunda, med ett ett typiskt vattendjup på 30-70 meter.
Detta möjliggör användande av bottenliggande minor, vilka är synnerligen svårt, tidsödande och dyrbart att röja.
Det ligger redan en enorm massa sådan på havsbottnen, vilka Iran lätt kan aktivera ifall man om några år skulle bli trängda!
Frågade Gemini: "Är det svårt och dyrt att röja bottenliggande sjöminor?"
Fick svar. -"Ja, det korta svaret är att det är både extremt svårt, tidskrävande och oerhört dyrt."
__________________
Senast redigerad av Ljungbybon 2026-07-12 kl. 23:58.
Det ligger redan en enorm massa sådan på havsbottnen, vilka Iran lätt kan aktivera ifall man om några år skulle bli trängda!
Om Trump gör första draget och bombar skiten ur dem på rätt ställe, är det verkligen så enkelt för dem att "aktivera"? Vad menar du med "aktivera" för övrigt? Jag antar att dom måste ut och placera dem?
__________________
Senast redigerad av RomernasKung 2026-07-13 kl. 12:00.
Om Trump gör första draget och bombar skiten ur dem på rätt ställe, är det verkligen så enkelt för dem att "aktivera"? Vad menar du med "aktivera" för övrigt? Jag antar att dom måste ut och placera dem?
Alla bottenliggande minor är konstruerade så att de kan både aktiveras och deaktiveras med krypterade ljudsignaler vattnet.
Sedan är denna typ av sjöminor synnerligen svårt, tidsödande och dyrbart att röja.
Alla bottenliggande minor är konstruerade så att de kan både aktiveras och deaktiveras med krypterade ljudsignaler vattnet.
Sedan är denna typ av sjöminor synnerligen svårt, tidsödande och dyrbart att röja.
Intressant. Det gör såklart situationen lite mer... delikat/komplex...
Mullorna har hittat en liten svag punkt att exploatera här.
Alla bottenliggande minor är konstruerade så att de kan både aktiveras och deaktiveras med krypterade ljudsignaler vattnet.
Sedan är denna typ av sjöminor synnerligen svårt, tidsödande och dyrbart att röja.
Citat:
Ursprungligen postat av RomernasKung
Intressant. Det gör såklart situationen lite mer... delikat/komplex...
Mullorna har hittat en liten svag punkt att exploatera här.
Sådana bottenliggande minor fungerar till max vattendjup 100-150 m, och Persiska Viken samt Sundet är ganska grunda med typiskt vattendjup på 30-80 m.
Vid röjning använder man undervattendrönare som med typ ekolod (ljudvågor) skapar detaljerade kartor på havsbottnen.
En jätteproblem är att man tillverkar "dubbelgångare" av betong som kostar en hundralapp per styck, men har identiskt samma egenskaper som en skarp mina för minröjaren.
Så även dessa betongklumpar måste hanteras som en skarp mina, och sprängas med en sprängladdning man placerar vid minan/betongklumpen.
Sådana bottenliggande minor fungerar till max vattendjup 100-150 m, och Persiska Viken samt Sundet är ganska grunda med typiskt vattendjup på 30-80 m.
Vid röjning använder man undervattendrönare som med typ ekolod (ljudvågor) skapar detaljerade kartor på havsbottnen.
En jätteproblem är att man tillverkar "dubbelgångare" av betong som kostar en hundralapp per styck, men har identiskt samma egenskaper som en skarp mina för minröjaren.
Så även dessa betongklumpar måste hanteras som en skarp mina, och sprängas med en sprängladdning man placerar vid minan/betongklumpen.
Teoretiskt kan samtliga vara dubbelgångare. Men ganska få tankers kommer vilja spela rysk roulette när man åker över så allt måste bort. Mullorna imponerar måste jag säga.
Sådana bottenliggande minor fungerar till max vattendjup 100-150 m, och Persiska Viken samt Sundet är ganska grunda med typiskt vattendjup på 30-80 m.
Vid röjning använder man undervattendrönare som med typ ekolod (ljudvågor) skapar detaljerade kartor på havsbottnen.
En jätteproblem är att man tillverkar "dubbelgångare" av betong som kostar en hundralapp per styck, men har identiskt samma egenskaper som en skarp mina för minröjaren.
Så även dessa betongklumpar måste hanteras som en skarp mina, och sprängas med en sprängladdning man placerar vid minan/betongklumpen.
Citat:
Ursprungligen postat av RomernasKung
Teoretiskt kan samtliga vara dubbelgångare. Men ganska få tankers kommer vilja spela rysk roulette när man åker över så allt måste bort. Mullorna imponerar måste jag säga.
Kan mycket väl tänka det är just detta dilemma Trump sitter och funderar på?
-"Även om vi skulle sätta in marktrupper och efter blodiga strider lyckas erövra de iranska befästningarna runt Sundet, då återstår ju alla de där jävla minorna!
Sen en sån invasion av området runt Sundet, detta kommer ta minst ett halvår att förbereda!"
__________________
Senast redigerad av Ljungbybon 2026-07-14 kl. 01:22.
Kan mycket väl tänka det är just detta dilemma Trump sitter och funderar på?
-"Även om vi skulle sätta in marktrupper och efter blodiga strider lyckas erövra de iranska befästningarna runt Sundet, då återstår ju alla de där jävla minorna!
Sen en sån invasion av området runt Sundet, detta kommer ta minst ett halvår att förbereda!"
Jag tror det är mer vettigt med många MOABs vid sundet på Irans sida och sedan röjning på Omans sida. Det skall mycket till innan Trump medvilligt riskerar stora mängder amerikanska människoliv.
Dom nämnde på nyheterna att tankers som åkte längs Omans sida blev beskjutna. Undrar vad Iran använder då?
Om Trumpen ska få kontroll över det här behöver det bombas mycket.
__________________
Senast redigerad av RomernasKung 2026-07-14 kl. 11:21.
Jag tror det är mer vettigt med många MOABs vid sundet på Irans sida och sedan röjning på Omans sida. Det skall mycket till innan Trump medvilligt riskerar stora mängder amerikanska människoliv.
Dom nämnde på nyheterna att tankers som åkte längs Omans sida blev beskjutna. Undrar vad Iran använder då?
Om Trumpen ska få kontroll över det här behöver det bombas mycket.
Problemet är att de iranska befästningarna runt Sundet är konstruerade för för att motstå flygande bomber, raketer och granater.
Detta betyder.
1. Omfattande skydd i armerad betong framför ingångarna till tunnlarna.
2. En massiv port i stål några meter in i varje tunnel.
3. Tunnlarna byggda i sick-sack för att hindra en tryckvåg fortplanta sig in i tunnlarna.
4. Sist men inte minst, en enorm massa långa armeringsjärn fastgjutna i borrade hål i främst tak och väggar till tunnlarna, för att hindra tunneln rasar vid ett bombanfall.
Det är både tidsödande och dyrt bygga sådana befästningar, men Iran började runt 1990.
Sen byggdes inte tunnlarna för att kunna ta tull av passerande fartyg, utan för att hindra fientliga krigsfartyg från att anfalla Iran!
Problemet är att de iranska befästningarna runt Sundet är konstruerade för för att motstå flygande bomber, raketer och granater.
Detta betyder.
1. Omfattande skydd i armerad betong framför ingångarna till tunnlarna.
2. En massiv port i stål några meter in i varje tunnel.
3. Tunnlarna byggda i sick-sack för att hindra en tryckvåg fortplanta sig in i tunnlarna.
4. Sist men inte minst, en enorm massa långa armeringsjärn fastgjutna i borrade hål i främst tak och väggar till tunnlarna, för att hindra tunneln rasar vid ett bombanfall.
Det är både tidsödande och dyrt bygga sådana befästningar, men Iran började runt 1990.
Sen byggdes inte tunnlarna för att kunna ta tull av passerande fartyg, utan för att hindra fientliga krigsfartyg från att anfalla Iran!
GPT-5.5. Detaljer i spoiler.
Question: Would several GBU‑43/B MOAB drops be effective against Irans bunkers and defenses near hormuz?
Considering language and approach
I need to ensure the answer is in the same language as the user's question. I could provide a high-level response without going into operational details, which might not require extensive research. I'll also consider discussing the effectiveness of what I'm addressing and include important caveats. It's really crucial for me to avoid giving any targeting advice to keep things appropriate and relevant.
Done
Short answer
Probably not reliably effective against Iran’s deepest/hardened bunkers near the Strait of Hormuz, though multiple GBU‑43/B MOAB drops could damage surface facilities, entrances, roads, antennas, exposed air-defense sites, and personnel/equipment in the open.
The MOAB is extremely powerful, but it is not primarily a deep-penetrating bunker-buster.
Why MOABs would be limited
Factor MOAB relevance
Weapon type Very large blast bomb, airburst/surface burst effect
Main effect Massive overpressure and area destruction
Best against Caves, tunnels with exposed entrances, troops/equipment, light structures, surface infrastructure
Weak against Deeply buried, reinforced bunkers inside mountains or under thick concrete/rock
Delivery aircraft Typically dropped from large cargo aircraft, which are vulnerable in contested airspace
Air-defense environment Iran has layered air defenses, radars, mobile SAMs, and dispersed launchers; using MOABs would require major suppression of air defenses first
Against bunkers
Iran is believed to use a mix of:
Mountain tunnels
Hardened underground command sites
Missile storage and launch infrastructure
Coastal defense positions
Dispersed and mobile systems
MOABs could be useful if bunkers have:
Shallow tunnel sections
Vulnerable entrances
Ventilation shafts or external support buildings
Troops or equipment staged outside
But against deeply buried facilities, the more relevant weapons would be penetrator munitions, such as specialized bunker-busters, not MOABs.
Against defenses near Hormuz
MOABs could have some value against:
Exposed coastal missile batteries
Radar sites
Logistics hubs
Barracks or staging areas
Mine-laying support facilities
Tunnel mouths or cave complexes
However, many Iranian defenses around Hormuz are likely:
Mobile
Concealed
Distributed
Hardened
Embedded in terrain
Protected by air defenses
That makes large, slow-delivered bombs less ideal unless air superiority has already been established.
Major practical problem: delivery
A MOAB is not typically delivered by a stealth bomber or fighter. It requires a large aircraft like an MC‑130-type platform, which would be at high risk unless:
Enemy air defenses were heavily degraded.
Airspace was controlled.
Target coordinates were highly reliable.
The aircraft could approach safely.
In a dense anti-access environment like Hormuz, that is a significant limitation.
Bottom line:
Several MOAB strikes could cause severe local damage and psychological shock, but they would not be a reliable solution for Iran’s hardened underground bunkers or dispersed Hormuz defenses. They would likely need to be part of a much broader campaign involving intelligence, electronic warfare, air-defense suppression, precision strikes, and specialized penetrator weapons.
Helt omöjligt är det dock inte och bör inte kräva risk för människoliv, i alla fall i stora mängder som vid en markinvasion. Utgiften i $ blir hög och troligen vill Trump dela notan med alla intressenter som använder sig av sundet.