Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Nej jag ”hittar inte på” att sextrafficking existerar och att den sitsen är rejält mer utsatt än average sexköpares, utan det är verkligheten för många sexköp i världen, tom i Sverige.

Ingen har påstått att det inte existerar? Jag har redan gått igenom det här med dig. Sexköpslagen förbjuder köp men tillåter försäljning oavsett vem som köper respektive säljer, den tar inte hänsyn till individernas utsatthet öht. Så varför ska vi ha en lag som inte tar hänsyn till utsatthet, om utsatthet är centralt för att motivera lagen?

Men herregud människa.
Det är du här som lägger påståendet att sexköpare är såååå utsatta människor, tydligen tvingade ha sex helt mot sin vilja och dessutom! tydligen även tvingade betala för att utsättas för detta sexbrott.

Jag har inte påstått att någon grupp är mer eller mindre utsatt, vad jag vet finns det inget underlag som jämför gruppernas utsatthet (men du verkar ju veta att ena gruppen är mer utsatt så var är din studie/statistik?). Däremot har jag sagt att grupperna består av heterogena individer och att utsattheten är en individfråga, inte en gruppfråga.

Tror nog vi kan vara jäkligt säkra på att vi inte har traffickade män som tvingas köpa sex mot sin vilja.
Ingen står och håller en bildlig eller bokstavlig pistol mot deras panna för att tvinga dem betala för sex med en sexsäljare.
Inte heller löper sexköpare nån större risk utsättas för sexuellt våld av sexsäljare eller att mördas. Men det motsatta är alltså reella risker för säljare.

Det du skriver bemöter inte mina argument, och givetvis så är inte människohandel eller olaga tvång den enda formen av utsatthet som existerar. Att alla som säljer sex skulle göra det under pistolhot är också en helt absurd halmgubbe. Men du kanske tror att varje onlyfans kreatör tvingas att publicera sina videos och bilder under pistolhot också?

Jag har skrivit detta nu säkert 20 ggr.
1. Det är inte för gruppen frivilliga med alla möjligheter säga nej tack som sexköpslagen finns till för, den finns till för de som av alla de skäl som nu finns för detta INTEär där frivilligt och INTE har samma möjligheter.

2. Vidare så finns sexköpslagen för att skicka en tydlig signal till samhället att medvetet ha sex med någon under andra premisser än att den personen är sexuellt intresserad inte är ok beteende.
Och det skulle jag hävda är själva definitionen av det en sexköpare

Dina försök att utmåla sexköpare som den utsatta gruppen utan makt att styra över sina handlingar är patetisk läsning, milt sagt.

Detta stämmer inte, sexköpslagen skapar mer utsatthet även för denna grupp. Detta argument förklarar inte heller varför lagen ska förbjuda köp av människor som agerar frivilligt, eller varför vi ska ha dubbla måttstockar för sexuella tjänster i förhållande till andra tjänster. Inte heller varför vi ska tillskriva en homogen offer/förövarroll till människor baserat på en heterogen gruppindelning.

Varför ska staten skicka en signal om vilka avtal som är okej och inte att komma överens om bland myndiga samtyckande individer? Det är ju ett överförmyndarskap. Varför ska vi ha dubbla måttstockar för just sex? Du kan va sexuellt intresserad och ta betalt på samma gång, men så länge du agerar frivilligt spelar det faktiskt ingen roll vad dina motiv är.

Vad du egentligen säger här är förövrigt att staten ska skicka en signal om att det är fel att komma överens om något med någon annan om den andra personen inte får ut samma sak från det som du.

Kärnan i dubbelmoralen ligger återigen i att ena gruppen ska prioriteras framför den andra. Gruppen som söker ett sexuellt värde, och ger något ekonomiskt i utbyte, ska straffas. Gruppen som söker ett ekonomiskt värde, och ger något sexuellt i utbyte, ska få offerkofta. Varför då? Varför är det mer legitimt att söka ett ekonomiskt värde än ett sexuellt? Varför ska vi tycka synd om horor som tjänar tusentals kronor i timmen, men inte om köparna som inte får sexuella kontakter förutom genom att betala tusentals kronor i timmen?

Det är du som målar upp sexsäljare som en homogen utsatt grupp som är utan makt att styra över sina handlingar, vilket inte återspeglar verkligheten. Att du sedan hycklar i förhållande till köparna, och sedan projicerar din retorik på mig är patetiskt. Jag har varit tydlig med, hela tiden, att grupperna består av heterogena individer.

Med andra ord vuxenuppfostran.

Lustigt hur ofta kvinnor förespråkar lagar som liknar hur en mamma uppfostrar sina barn.

Nästan så man skulle kunna tro att kvinnor är skapta för att ta hand om barn och inte för att styra ett samhälle......

Sexköpslagen ett exempel på kvinnors våld mot män? Wow, vet TS hur mycket våld, hot och förakt som drabbar prostituerade?
Massa myter i tråden, t.ex att de som går till prostituerade är "tvungna" att köpa sex för att de inte får nåt annat. Har debunkats hur många gånger som helst. Gifta män, män som lever i relationer, det finns forskning om det här, lätt att kolla upp.
Nån ställde frågan om man verkligen ska tycka mer synd om horor än om sexköpare. Självklart ska man det. Om du räknar bort de som är beroende av droger, har blivit utsatta för övergrepp, har självskadebeteenden, är trauma-bondade till nån gubbe som manipulerar dem, föraktar sig själva och tror förnedring är det enda de är värda, så har du en del som kan sägas ge sig in i det frivilligt men som upptäcker att föraktet mot horor är orsaken till att torskar köper deras kroppar. Höhö gå till en hora. Well, en andel prostituerade gör det frivilligt i nån mening, kan kallas kvinnors våld mot kvinnor eftersom just det att man kan köpa en kvinnokropp går ut över även andra kvinnor.
obs att det finns en marknad med misärsnubbar som säljer sig till rika kvinnor också. Klart de kvinnorna också ska dömas.

Instämmer.

Sexköpslagen legitimerar direkt våld, hot och förakt mot sexköpare. Varför är det bra när det sker mot köparna, om samma sak är dåligt när det sker mot säljarna? Att sexköp i sig utsätter prostituerade för det du nämner stämmer inte, men att sexköpslagen i sig gör det är verklighet.
Det är ingen myt, utan givetvis finns det en uppsjö av olika individer - även socialt utsatta. Det har jag sagt hela tiden, så det är inte jag som sprider myter om att köpare/säljare skulle vara homogena grupper. Om vi ska lyfta upp utsatthet hos ena gruppen är det rättvist att även göra det för andra gruppen, och belysa hur sexköpslagen förtrycker redan utsatta individer och i sig skapar mer utsatthet. Det är även relevant att nämna de enorma drev som drabbat kändisar som förstört deras karriärer - tänk hur mycket lidande det skapat för dem.
Varför ska man det? Det som definierar utsattheten är ju inte vem som tjänar eller förlorar pengar. Varför skulle det per automatik vara mer synd om någon för att personen går med ekonomisk vinst? Du bygger upp en halmgubbe som framställer sexsäljare som utsatta på olika sätt och vis, samtidigt som du parallellt framställer en annan halmgubbe om att sexköpare inte är utsatta, och att deras motiv till att köpa sex dessutom är att förnedra säljarna. Detta stämmer så klart inte, ingen av dessa grupper är homogena - vilket jag påpekat väldigt många gånger i tråden. Det finns också exempel där rollerna är helt ombytta, där en sexuellt självdestruktiv sexköpare betalar för att förnedras av en ”mistress” (en ofta sadistisk kvinna).

Utöver det så undrar jag varför köparna ska ha kollektiv skuld och ansvar över de prostituersdes sociala utsatthet, men inte tvärtom? Varför ska en sexköpare som egentligen inte ens vill köpa sex, men ser det som en sista utväg för att få uppleva intimitet (avsaknad av detta kanske är en stor anledning till psykisk ohälsa för personen i fråga, och kan vara kopplat till olika trauman - även på ett direkt plan om att inte känna sig älskad, tillräcklig, utanför, mm. det är ju mer nyanserst än bara sex i sig och de emotionella och sociala aspekterna är högst relevanta) skuldbeläggas samtidigt som en sexsäljare, som utnyttjar denna utsatta individ för att tjäna pengar, ska framställas som ett offer?

Det är fel helt oavsett om säljaren också har sin egen problematik. Säljarens problem är inte köparens fel. Men även om säljaren inte själv är utsatt på något sätt, även om köparen är utsatt på alla möjliga sätt och även om köparen till och med är sexuellt självdestruktiv och betalar säljaren för att bli förnedrad - även då ska köparen straffas och målas upp som en förövare medans säljaren ska framställas som ett offer enligt sexköpslagen, ett offer för mäns våld mot kvinnor. Fullständigt absurt. Du måste ju själv se att lagen är onyanserad och extremt orättvis på individnivå, och även riskerar att skapa en maktdynamik där den kan användas för utpressning.
Man köper ju inte en kropp utan en specifik tjänst under en specifik tid, men utveckla hur det går ut över andra kvinnor. Hur utsätts du för våld för att en kvinna på en massagesalong erbjuder sin kund en happy ending?
Så Bianca Ingrosso ska dömmas och hennes massör är ett exempel på en ”misärsnubbe”? Anledningen till varför ni blundar för/förnekar utsattheten bland köparna, och förespråkar en godtycklig lag som inte tar hänsyn till utsatthet öht, är för att er agenda inte handlar om att motverka människors utsatthet - utan att skuldbelägga och utöva makt och våld på sexistisk grund - vilket skapar utsatthet. Ert snack om utsatthet är så uppenbart en rökridå, de prostituerade själva vill inte ens ha lagen och statistik visar hur deras utsatthet ökat i länder där lagen införts.

Sexköpslagen leder till våld och lidande på ett direkt plan, det är rent objektivt våldshandlingar utan samtycke som staten utför. Den mest objektiva beskrivningen av lagen är statens våld mot folket, även om det som sagt finns sexistiska motiv bakom lagen som även gör beskrivningen kvinnors våld mot män relevant. Hade det strukturellt sett varit kvinnor som köpt och män som sålt sex hade ni radikalfeminister fortfarande målat upp kvinnor som offer och män som förövare, ni hade bara vänt på rollerna och resonerat kring sex likt ni gör kring abort. Det är jag helt övertygad om.

Abort är förövrigt också en intressant jämförelse. Aborträtten innebär ju i praktiken rätten att köpa abort och få den finansierad av skattemedel. Den handlar inte bara om rätten till sin egen kropp. Abort involverar sjukvårdspersonalen som utför den, som faktiskt tvingas till det då de inte har rätt att säga nej - en lag som samma feministiska krafter som står bakom sexköpslagen ironiskt nog står bakom och lobbat för. Det involverar också pappan till barnet, som inte har något att sägs till om, och barnet själv så klart - som avhumaniseras till en ”klump celler” - när det i själva verket handlar om en människa i ett viss utvecklingsstadie där man godtyckligt dragit gränsen för när mord är okej. Observera att jag inte nödvändigtvis argumenterar mot abort här, jag konstaterar bara hyckleriet.