Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Är det så svårt att läsa innantill? Jag har redan förklarat att social utsatthet förekommer inom båda grupperna, de är inte heterogena och man kan inte tillskriva varken offer eller förövarskap till någon av grupperna. Så vem som är ”offer” avgörs av individuella faktorer som rör social utsatthet, inte av vem som tjänar respektive förlorar pengar på ett sexuellt umgänge.

I övrigt så fortsätter du bara med din dubbelmoral. Om vi vänder på det framstår hyckleriet tydligt:
Världen kryllar säkerligen av fattiga kvinnor som behöver pengar.
Men! det är INTE mäns fel, eller ansvar, begriper du?
Män som grupp och individer är inte ett skit skyldiga att bistå kvinnor med varken jobb eller pengar, bara för att kvinnor är i behov av pengar.
Och att män har den mänskliga rättigheten att tacka ja till önskad intimitet med människor som erbjuder dem det är INTE ett förtryck, inte heller att vissa betalar för någonting de egentligen inte vill betala för.

Varför är det en jävla skillnad när en arbetare på en massagesalong masserar ”fel” kroppsdel, men inte när en arbetare i tunnelbanan skurar bort spyor? Eller att knulla runt varje helg gratis, jämfört med att ta betalt för det? Att prostitution skulle vara så speciellt bygger på traditionella sociala normer som rör hederskultur och en syn på, framförallt kvinnlig, promiskuösitet som skamligt och dekadent. Dessa normer har till stor del redan luckrats upp kraftigt i dagens sexualliberala samhälle, det är bara att se på hur många influencers som har onlyfans. Så det du, och sexköpslagen, ironiskt nog gör är egentligen bara att befästa traditionell ”patriarkal” hederskultur. Allt du säger är så klart helt godtyckligt, vad du eller någon annan tycker är helt irrelevant, eftersom vuxna människor inte behöver överförmyndare fulla med dubbelmoral för att fatta deras beslut åt dem.

Återigen, så minskar man inte någon efterfrågan utan man förtrycker de som efterfrågar. Så vi kan lika gärna förbjuda sexförsäljning i stället, bara. Det tar inte heller bort behovet av att sälja sex, men det bestraffar dem som gör det. Det kan motiveras med samma resonemang, fast omvänt. Att det är fel att utnyttja socialt utsatta och ensamma människor sexuellt och emotionellt för att tjäna pengar. Sexförsäljningslagen skickar en signal om att det inte är ett normalt eller accepterat beteende att ha sex med, och tjäna pengar på, människor som egentligen inte har några andra alternativ och aldrig hade betalat frivilligt.

"ömsesidigt samtycke" då det kommer till sex, avser i regel sexualitet och inte en vilja av att tjäna pengar. Man ska ligga pga kåthet och inte för att man är tvingad, utnyttjad, livrädd, hotad eller psykiskt så illa därhän att man kör med självskadebeteende.
Och den förståelsen för sunda grunder för att ha sex borde man även hålla för motparter.
Dvs man bör undvika alla former av utnyttjande, hotande, tvång, våld, hot eller köp, som alltså riskerar att andra står för det första....

Det är att ha respekt för andra människor.

Hur i helvete kan du få stånd när du är med en människa som i själva verket äcklas av att ha sex med dig?

Samtycke innebär att man är överens om något. Att du behöver vara hotad eller tvingad för att sälja sex stämmer inte, det är återigen en halmgubbe du kör med för att motivera dubbelmoralen. Jag håller med om allt du skriver i övrigt, förutom köp. Det spelar ingen roll om du tjänar eller betalar för att få utnyttja någon som är socialt utsatt. En kund som betalar för att bli sexuellt förnedrad och misshandlad har också ett självskadebeteende, att personen förlorar pengar på det i stället för att tjäna gör det inte bättre - och säljaren ska inte få någon offerkofta och framställas som den utnyttjade i sammanhanget. I många fall är det inte inte svart eller vitt, utan du har en kund och en köpare som båda agerar frivilligt även om båda kan ha en bakgrund av social utsatthet som delvis är orsaken att de säljer/köper sex. Att påstå att ena parten ska bestraffas är orättvist och godtyckligt.

Hur i helvete kan du få stånd när du är med en människa som i själva verket äcklas av att ha sex med dig?

japp men kan alltså bara ges mellan två parter som är någorlunda likställda i makt och möjligheter.

Kollektiv skuldbeläggning är ju vad du kör med. Det du säger är ju att grupp A kan skuldbeläggas för utsattheten inom grupp B, trots att de själva inte har skapat den. När exakt samma logik appliceras i ett annat exempel, så gäller inte längre detta utan då är det i stället en fråga om individer och inte strukturer.

Sexköpslagen berör ju även de frivilliga och priviligerade säljarna, så varför inte ta bort den och ersätta den med en lag som förbjuder köp av uppenbart exploaterad arbetskraft oavsett bransch? Varför är der okej att köpa massage men så fort det går över till happy ending är det inte okej? Varfan är logiken i der? Jag undrar också hur sexköpslagen hjälper de utsatta, den försvårar ju för dem att få pengar, tvingar dem till farligare möten och ser till att oseriösa aktörer inte kan konkurreras ut av seriösa.

Att sexköpare riskerar att köpa av någon som är där ofrivilligt, gäller ju bara inom verksamheter som är oseriösa. Hade det funnits seriösa alternativ hade detta inte längre varit fallit, och sexköpslagen ser till att sådana alternativ inte kan etableras. Utöver det så gäller samma logik även när du betalar för andra tjänster (likt jag skrev om massage). Det är också dubbelmoral i att tillskriva köparna som grupp ett kollektivt ansvar för säljarna, nör du inte tillskriver säljarna som grupp ett kollektivt ansvar för köparna - utnyttjande och utsatthet förekommer ju åt båda hållen.

Varför skulle du inte få det? Det är en normal biologisk reaktion.

Ja, kanske det inte är avtändande för någon som aldrig fått uppleva sex där njutningen är ömsesidig.

japp men kan alltså bara ges mellan två parter som är någorlunda likställda i makt och möjligheter.
Ett sextraffickingoffer vars barn hemma är under hot, som är ställd i skuld, vars pass tagits ifrån henne, eller som vet att säger hon nej så får hon stryk etc.. är inte likställd.
och därför finns sexköpslagen.

ja, jag håller sexköpare ansvariga för att de utsätter sexsäljare för sexuellt utnyttjande. Korrekt.

Hur i helvete kan du få stånd när du är med en människa som i själva verket äcklas av att ha sex med dig?

Ja, kanske det inte är avtändande för någon som aldrig fått uppleva sex där njutningen är ömsesidig.