Israel utvecklar rymdbaserade laservapen

Så nu ska dom ut i rymden och härja också. "Stor Israel" verkar bara vara början på det sionistiska projektet. Bråket om vem som var där först lär snart vara igång. Ambitiöst, men lika genomförbart som Reagans Star Wars på 80 talet.

Läste du ens vad jag skrev? Vad du vad massförstörelsevapen är?
Vad klassas en laser som - kärnvapen? Biologiskt vapen? Kemiskt vapen?
Jo, dagens lasrar är väldigt långt bort från Independence Day/Star Wars-death rays, men man vet ju aldrig var forskningen tar vägen.
Dock är det ju inte helt omöjligt att man tar upp en mindre kärnreaktor (tänk ubåtsreaktor) till en större satellit/rymdstation - eller möjligen någon form avancerade solsegel ihop med batterier/kondensatorer för att få kraft till ett framtida supervapen. Kan ju vara så att det behöver laddas några månader för att kunna användas någon enstaka gång.

Men där är vi absolut inte nu.

Vi vet ju inte ens vad det faktiskt handlar om - det skulle kunna vara för en israelisk bestyckad "jakt-satellit" att fimpa andra satelliter (läs: iranska), vilket känns mer troligt. Inte minst då israelerna och jänkarna ju drabbades av de iranska robotarna och drönarna, där man förmodar att iranierna fick satellitdata från ryssen eller kineserna, för att kunna träffa målen. Syftet kan vara att klippa fientlig satellitspaning snarare än det här med death rays.

Dessutom skulle det ju kunna vara ett rent PR-trick. Med tanke på hur israelerna aldrig velat prata högt om deras (förmodade) kärnvapen eller ens erkänna dem - så kan man ju fråga sig vem som skulle vilja vara först ut att provocera fram till att få smaka få första avlossningen av en framtida rymdlaser - liksom?

Det fungerar inte, bara propaganda.

Förstod du vad du själv skrev? Du skrev "massförstörelsevapen, dvs kärnvapen" vilket jag givetvis måste korrigera. Ja, avtalet handlar om massförstörelsevapen, inte konventionella vapen, men heller inte enbart om kärnvapen som du kategoriskt hävdade.

Huruvida laservapen kan betraktas som massförstörelsevapen är en annan, men intressant fråga. De betraktas traditionellt inte som det, på grund av sin precision. Men den synen kan komma att ändras, högenergilasrar som vapen är på gång, men fortfarande på experimentstadiet.

Okej, ska vi reda ut detta en gång för alla så tråden slipper snurra kring irrelevanta ting?

Flaskhalsat har delvis rätt och det finns ingen poäng med att placera ut vapen i rymden som är ägnade för mål på marken som inte är "massförstörelsevapen" och varje sådant vapen blir nästan med nödvändighet ett massförstörelsevapen oavsett.

Outer space treaty från 1967 definierar självt inte vad som avses med "massförstörelsevapen" och det finns heller ingen enhetlig, allmänt gällande internationell definition. Det är generellt införstått att kärnvapen, radiologiska vapen, kemiska vapen och biologiska vapen ingår, men detta är så att säga vapen som alltid ingår. USAs försvarsdepartement definierar termen vidare som vilket vapen som helst som kan orsaka massförstörelse och nämner explicit högexplosiva ämnen (dvs konventionella bomber). "Center for the Study of Weapons of Mass Destruction" från amerikanska nationella försvarshögskolan har en hel skrift om definitionen som återfinns här: https://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Documents/occasional/cswmd/CSWMD_OccationalPaper-8.pdf
Hur Israel definierar det vet jag inte heller, annat än att CBRN naturligtvis bör ingå som allra minst. Edit: Notabelt är också att de första definitionerna kom före vätebomber och i synnerhet laser, men försökte täcka upp genom att inkludera vapen som är på något vis jämförbart med atombomber, kemiska vapen och biologiska vapen. I annan juridisk kontext utanför det militära, har ju privatpersoner åtalats för att ha gjort något med "massförstörelsevapen" där det handlar om konventionella sprängmedel eller liknande. Kontentan är, det är svårt att se att något som är placerat i rymden och kan slå mot mål på marken, vore något utanför detta. Men det är också en red herring, eftersom tråden (antagligen) inte handlar om dessa till att börja med, utan rymdbaserade vapen mot mål i rymden.

Det Outer space treaty tillåter är vapen i rymden för mål i rymden (eller snarare, inte tillåter men förbjuder inte explicit) och laser mot markmål från rymden förefaller vara en trådsanning och inte vad nyheten avser. Som t.ex. Flaskhalsat noterar är sådana vapen helt opraktiska och jag kan ju notera att ett hypotetiskt "fungerande" sådant skulle nog kvala in som "massförstörelsevapen" enligt alla normala definitioner. Nej, laservapen i rymden används med fördel mot mål i rymden. Till skillnad från atmosfären med sin hopplösa dämpning (som begränsar laservapen till fåtals kilometer vid markytan) är fri sikt med laser i vakuum ett tänkbart sätt att bekämpa ballistiska robotar. Men laservapen brukar vara mer något man pratar om och som föreslås än vad som faktiskt visar sig vara vettigt i slutändan.

"Rods from God" skulle solklart också vara ett massförstörelsevapen men detta är också ett fantasivapen. Energin som kan fås ur ett sådant är mindre (p.g.a. förluster) än energin som behövs för att lyfta upp något dylikt, så har man den förmågan är det billigare, vettigare och snabbare att helt enkelt bygga ICBMs med motsvarande förstörelseförmåga. Den kinetiska energin överstiger inte den potentiella energi som behövs för att lyfta upp vapnet och har man det baserat på marken har man större frihet att inte behöva ta hänsyn till bana och tidpunkt för en attack. Det finns ett undantag här, man kan använda gravitationsslungor för att få högre kinetisk energi, men det kräver alltså dels att vapnet får resa fram och tillbaka i solsystemet för att slunga runt valfria himlakroppar (inklusive jorden självt), dels har man ingen kontroll över hur man ska få ner vapnet. Det vore att bygga upp något med en decenniums framförhållning bara för att upptäcka att när man behöver det, så är det bara typ Indiska Oceanen man kan träffa eller något sådant.

Så, summa summarum:
* Det strider inte explicit mot Outer Space Treaty att placera ut t.ex. laservapen i rymden.
* Dessa (laser)vapen kan bara användas mot annat i rymden, annars har vi förmodligen 1) ett synnerligen ineffektivt vapen och 2) av nödvändighet ett massförstörelsevapen enligt många vanliga definitioner
* Rods from Gods är inte ett praktiskt vapen, och kommer aldrig bli det i en strid mellan två parter på samma himlakropp av rent krassa skäl från orbital mekanik.

Ur detta kan förstås att det Israel avser göra är att placera ut defensiva vapen för att skydda mot ballistiska robotar och dylika vapen har också offensiva användningsområden i egenskap av ASAT.

Kommer det att bli något av detta? Troligtvis inte, eftersom för samma pengar kan man få bättre verkan i fråga om markbaserade antiballistiska vapen, inklusive ASAT-förmåga (som jag har för mig Israel dessutom redan demonstrerat¹).

1) Praktiskt, dvs. I själva verket är anti-satellitvapen inte så där jättesvåra som det framstår. Att bara ett fåtal länder som USA, Ryssland, Kina och Israel (har jag för mig iaf) demonstrerat förmågan beror på att man skapar så mycket oreda i rymden att man gärna bara går mot väl avvägda självägda satelliter som inte skitar ner omgivningen alltför mycket.

Det kan vara värt att påpeka att Israel förra hösten satte laservapnet Iron Beam på förband och att tillverkaren nu håller på att utveckla en version av Iron Beam som skall sitta på stridsflygplanet F15 och beräknas ha den produkten färdig om några år bara. Därmed är det bara rymddomänen som också behöver få sig ett redigt laservapen för att Israel skall vara nöjda.

På vilket jävla vis "liknar" Iron Beam (=praktiskt användbart vapen för närskydd med kort skottvidd för mindre saker som UAVs) rymdbaserade laservapen (=ren icke-hård scifi som inte är kompatibelt med hur laser faktiskt propagerar i en atmosfär)?

Mikrovågor (och därmed maser snarare än laser) är det enda som ens avlägset är möjligt, och redan där har vi problem med dämpning, praktikaliteter och bang for bucks. Maser bör placeras i geostationär bana om man ska pricka något, eller så behöver man en konstellation av satelliter där var och en behöver antingen kärnkraft eller fotbollsplaner av solceller. Det är inte för inte som enda gången energiöverföring mellan rymden och marken kommer på tal, är det mikrovågor som diskuteras, eller solspeglar. Allt tal om laservapen i rymden handlar (om det är seriöst) om mot rymdmål, inte marken, eller så är det ren fantasi.

Det är inte Trolltestet som är efterbliven i detta...

Just kinetiska missiler från omloppsbana är briljant faktiskt på många sätt å vis. Behöver inte vara en stor tung last/ammo heller för att nå ett annars svåråtkomligt område/mål. Annars är ju laservapen i omloppsbana troligen bara dugligt för att på sin höjd starta skogsbränder med tanke på energin som skulle behövas för att faktiskt förstöra något från den höjden - mer att TS nyhet från Israel är till för att förstöra eller skada/störa andra satelliter.

EDTI: Jag kan dock tänka mig att speciella lasrar från omloppsbana faktiskt skulle kunna ha förmåga idag att skapa hologram på marken - användbart för t ex avledningsmanövrar i krig.

Igen, nej det är det inte. Den kinetiska energin från omloppsbana, även om vi lyfter något ovanför LEO är inte så signifikant stor att den överträffar vad en vanlig ballistisk robot kan åstadkomma och i sak är det bara att bomba något ballistiskt med extra steg, som gör det dyrare, mindre flexibelt och mer begränsat vilka mål man kan nå. Har man kapaciteten att lyfta saker till rymden, har man också kapaciteten att bygga ballistiska robotar.

Om du inte tror mig, sätt igång att räkna. Ek=(mv²)/2. Absolut maximal hastighet = flykthastighet ≃ 11100 m/s. Återigen, det kan kompliceras/förbättras med gravitionella slungmanövers, men då får du en gångtid på månader eller år och har ännu mycket mindre flexibilitet när det kommer till att välja mål på marken.

Därtill, projektilen kommer blöda bort kinetisk energi i atmosfären, mer ju fortare det går. I slutändan är energierna per ton massa fullt jämförbar med konventionella sprängmedel. Som kan levereras på kortare varsel, högre precision och betydligt billigare med valfri ballistisk robot. Energi vid nedslaget kan heller ej överstiga¹ energin som går åt att lyfta upp skiten i rymden (som sagt, vi räknar bort slungmanövers eftersom de är så opraktiska och gör att man måste ha månader till år på sig i planeringen). Vanlig jävla ballistisk robot vinner varje gång.

Edit: Din edit är bara vanföreställningar.

1) Tvärt om, den kommer inte i närheten av energin som behövs för upplyftet helt enkelt p.g.a. raketekvationen. Ej allt som avfyrades på marken kommer komma ner till målet. Den förkrossande stora massan är bränslet, som behövs och konsumeras för att lyfta upp skrotet.

Jag tror du helt underskattar hur fort utvecklingen kan gå på detta område. Man kan ha tagit fram en speciell aerodynamisk projektil t ex som innehåller/omsluter själva kärnan inuti. Det är fullt möjligt att det faktiskt ekonomiskt lönar sig i vissa speciella situationer.

Vad i helvete skulle jag underskatta? "Man kan ha tagit fram..."? Och?
Ideala scenariet (skrot lyft till oändligheten): Ek=(mv²)/2. Absolut maximal hastighet = flykthastighet ≃ 11100 m/s. Sätt igång att räkna.

Det är inte en ekonomifråga, utöver att det alltid, oavsett teknisk utveckling, kommer vara billigare att skicka upp 1 kg än 2 kg, och billigare att skicka 1 kg 1000 km än 2000 km. Det är allt man behöver förstå kring det ekonomiska. En mer aerodynamisk noskorn (hint: nej, finns ingen magisk utveckling här) = billigare/bättre ballistisk robot.

Jag underskattar inte ett skit, det är du som pratar om ämnen du helt enkelt inte behärskar det allra mest fundamentala i. Som sagt, 60 MJ*kg⁻¹ är vad du får, och redan det är orealistiskt högt. I realiteten faller inte saker från oändligheten och atmosfären dämpar, och raketer är ändligt stora och det hela landar på en energi per ton full jämförbar med exempelvis trotyl. Så varför skickar du inte en vanlig jävla ballistisk robot med din nya aerodynamiska fantasiprojektil med 1 ton sprängmedel i stället för att för göra dig omaket att använda astronomiskt mer bränsle för att lyfta upp i en bana hög nog att spela någon som helst roll? Något som tar mycket längre tid och bara kan ske vid anläggningar för rymdfart, knappast något man monterar på en lastbil eller förvarar i en silo.

Du glömde att ta med att projektilen kan vara utrustad med en liten startraket för att boosta hastigheten neråt. "Fantasiprojektil" - så sa väl många när man en gång började bygga mer avancerade raketer i krigssyfte. Som sagt - kolla på var vi är nu.

Vi får väl se vad som händer i framtiden.