Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Du behöver förstå grundläggande läsförståelse. Jag har aldrig påstått att någon tvingar människor att köpa sex, i stil med hur människor tvingas till att sälja sex, skura toaletter, bygga hus, sälja/smuggla droger, eller andra aktiviteter som generar pengar åt kriminella. Anledningen är att det inte på samma sätt finns ekonomiska incitament, så dynamiken arbetsgivare och arbetstagare uteblir. Det betyder inte att det inte finnas faktorer som tvingar någon att köpa sex, i bemärkelse av bristande alternativ till att finna sexuella kontakter på andra sätt. I dem fallen handlar det om marginaliserade individer, som t.ex lider av en funktionsnedsättning eller psykosocial problematik. Även om sexsäljare sällan har möjlighet att direkt tvinga sina kunder till att köpa deras tjänster, så utnyttjar de fortfarande vissa utsatta människors svaghet och desperation, sexmissbruk eller sexuellt självskadebeteende (i fall av t.ex masochism), för att själva sko sig ekonomiskt.

Det finns lika många män som kvinnor som lever i fattigdom runt om i världen, är detta också patriarkatets fel? Över 70% av offer för människohandel i Sverige är män, och i Ryssland och Ukraina kidnappas exklusivt män för att skickas ut i krig. Sverige tar emot ukrainska kvinnor, men talar om att inte ta emot ukrainska män - trots att den senare gruppen löper större risk av att vistas i landet, som de också förbjuds från att lämna. Men vi hör inte ”jämställdhetsmyndigheten” (där över 80% av de anställda är kvinnor) klaga över detta uppenbart sexistiska förtryck där människor har helt olika rättigheter enbart baserat på deras kön. Men när ukrainska kvinnor säljer sex i Sverige är det jätte hemskt och ett bevis på hur förtryckta kvinnor är, av män. Nivån av hyckleriet är helt absurt. Hur kommer det sig att patriarkatet förtrycker män om det nu är en konspiration av män som går ut på att förtrycka kvinnor? Hur kommer det sig att våra myndigheter vinklar det åt andra hållet och blundar för det uppenbara förtrycket mot män, om vi lever i ett patriarkat samhälle som hatar kvinnor?

Det finns många som mår dåligt över och ångrar vilka de ”knullat runt” med gratis. Bara för du säljer sex betyder det inte heller att du behöver sälja till vem som helst, och jag har inte sagt att prostituerade och lösaktiga individer i allmänhet drivs av samma motiv generellt sett heller. Så du argumenterar helt mot halmgubbar du själv skapar. Det jag säger är att det är dubbelmoral att framhålla ena gruppens utsatthet samtidigt som man direkt bidrar till den andra gruppens utsatthet. Att bedömma utsatthet baserat på vem som förlorar/tjänar pengar är extremt missvisande, på individnivå väldigt orättvist. Det är också ironiskt hur du talar om hur de som säljer sex riskerar att få sitt ”sexliv förstört”, samtidigt som du vill straffa människor som tvingas betala för att öht ha ett sexliv.

Sexköpare bidrar inte heller på ett direkt plan till människors utsatthet (om de försvann hade utsattheten bara ökat eftersom behovet efter pengar kvarstått), vilket däremot polisen gör när de straffar, ibland en redan marginaliserad individ, som köpt sex. Sexköpslagen är alltså i sig en direkt källa till utsatthet, tvång och våldshandlingar. Sexköp är inte ”mäns våld mot kvinnor”, däremot är sexköpslagen kvinnors våld mot män. Att det är radikalfeministiska och manshatande motiv som ligger bakom lagen, är en uppenbar slutsats. Lagen gynnar inte ens sexsäljare som den påstås skydda. Att det bara handlar om manshat framgår ännu tydligare när kvinnor som köpt sexuella tjänster inte straffas. När Bianca Ingrosso köpte ”yonimassage” (en slags sexuell massage som kan jämföras med happy ending) så blev det inget som helst mediedrev eller straff, men när den manliga kändisen Dermot Clemenger anklagades för att ha köpt just happy ending blev det ett enormt drev, och man skicka journalister utomlands för att förfölja och trakassera honom efter att han flytt landet och blivit internationellt efterlyst (för ett brott som i princip bara är ett brott i Sverige).

Du antyder hela tiden att män måste köpa sex i din TS och dina inlägg i denna tråd, och du gör det ingen i detta svar. Ett påstående som du sen använder som grund för att tvinna dina väldigt virriga resonemang kring att kvinnor utövar våld mot män via prostitution.

Sen är fan dina inlägg fullkomligen pepprade med massa rena lögner och påhitt.




Nej kvinnor är fattigare än män på gruppnivå om man jämför kön.
Vidare bland gruppen allra fattigaste i världen så är det fler kvinnor även där.
https://oxfam.se/nyheter/varfor-fler-kvinnor-an-man-lever-i-fattigdom/

Och vi diskuterar prostitution och sextraffickingen som ingår där och inte andra arbeten/ annan människohandel.

Och förr övrigt så dominerar kvinnor även i den större bilden av människohandel.

"Enligt den senaste statistiken från EU-kommissionen är majoriteten – cirka två tredjedelar – av dem som utsätts för människohandel kvinnor och flickor."

https://nspm.jamstalldhetsmyndigheten.se/stod-i-ditt-arbete/manual-vid-misstanke-om-manniskohandel/vad-ar-manniskohandel/

Sen har du fel igen, Sverige tar visst emot ukrainska eller ryska män som flyr militärtjänst, de kan söka asyl på samma villkor som alla andra.
problemet för ukrainska och ryska män är troligen att Ukraina/ Ryssland inte låtit/ låter dem passera gränsen på samma sätt som kvinnor och barn, men det är ju dessa länders ansvar eller hur och inte jämställdhetsmyndigheten i Sverige.





Snabb googling över statisk på funna offer för människohandel i Sverige:

"Korta fakta från årsrapporten
Under 2024 identifierades 255 vuxna kvinnor, 152 vuxna män, 15 flickor, 7 pojkar samt en person med okänt kön som utsatta för prostitution och människohandel i Sverige. Totalt 430 brottsoffer. "

https://jamstalldhetsmyndigheten.se/aktuellt/nyheter/fler-utsatta-for-prostitution-och-manniskohandel-identifieras/

Hur skulle det vara om du kollar upp lite data innan du sitter och häver ur dig massa påhitt?

Nej det är ingen jäkla "dubbelmoral" att man kräver att människor inte ska köpa sex, inte ska våldta, inte ska utnyttja andras utsatthet för att tillskansa sig sex som personen i fråga inte vill ge frivilligt eller att man aktivt arbetar med att förändra de traditionella normer som format idéerna att det ska vara en manlig rättighet att bete sig så mot andra. Att mäns sexualitet är såååååå mycket viktigare än kvinnors och barns.

Och berätta hur "man direkt bidrar till den andra gruppens utsatthet?" = bidrar till mäns sexlöshet?
För visst! samhället har de senaste låt säga 200 åren kraftigt bidragit till att män inte längre kan tillskansa sig sex mot kvinnors vilja, eller kontrollera kivnnors sexualitet.
Kvinnor har idag betydlgit större möjligheter och rättigheter säga nej tack till oönskat sex och ja tack till önskat. har faktiskt idag ungefär samma rättigheter och möjligheter till detta som män har.
Usch och fy! eller hur.

Vi har redan gått igenom detta med olika former av ”måsten”. Om du anser att mina exempel inte definierar måste, så kan du inte heller påstå att det i majoriteten av fallen rör sig om måste vid sexförsäljning - prostituerade kan söka andra jobb, utbilda sig, ringa polisen om de är direkt hotade eller rentav begå and brott för att få in pengar. Om du åker fast får du gratis boende och mat på häktet. Att kvinnor utövar våld mot män via prostitution är vad man kommer fram till om man applicerar sexköpslagens logik omvänt, men jag har aldrig påstått att den logiken är legitim. Tvärtom har jag sagt att det är fel och orättvist att generalisera heterogena grupper och olämpligt att vända socialt utsatta individer mot varandra. Det är sexköpslagen, och de som står bakom och realiserar den, som utövar våld där syftet är att kontrollera och skuldbelägga manlig sexualitet - vilket drabbar de mest utsatta hårdast.

Nu handlar inte tråden om fattigdom mellan könen, men statistiken du hänvisar till ser till inkomster, man ignorerar att män ofta försörjer hushållet - så kvinnor tar till större del nytta av mäns inkomster än tvärtom. Social utsatthet och fattigdom är inte en fråga om könstillhörighet, däremot kan den ta sig olika uttryck baserat på könsroller.

”Att tvångsarbete är den vanligaste formen av människohandel syns även i nationell statistik från Jämställdhetsmyndigheten. Detta är i enlighet med den globala trend som FN-organet UNODC identifierat i sin rapport om människohandel som publicerades i slutet av 2024. Där framgår att tvångsarbete för första gången utgör den vanligast formen av människohandel utifrån data från åren 2020–2023. Tidigare har det varit sexuell exploatering.

Identifierade fall av misstänkt människohandel/människoexploatering 2024 uppdelat på kön och ålder
Män 497, Pojkar 6, Kvinnor 176, Flickor 5, Totalt 684”
https://www.migrationsverket.se/nyhetsarkiv/nyhetsarkiv/2025-03-10-fler-fall-av-manniskohandel-identifieras.html

Angående att man talar om att sluta ta emot män från Ukraina och skicka dem till krig: https://samnytt.se/sveriges-regering-ukrainska-man-far-inte-fly-de-ska-kampa-och-vinna-mot-ryssland

Man bidrar till utsatthet när man bedriver häxjakt, skuldbelägger, begår människorov och rånar individer för att de haft sex i samförstånd med en annan individ. Att du inte förstår det är för att du är en hycklare av rang.

Hur många ggr måste man upprepa det uppenbara här?
1. INGEN är tvingad att köpa sex. Dvs finns ingen maktutövning överhuvudtaget där.
Att män inte får till sex med andra på samtyckande basis är ingen "maktutövning" mot dem utan handlar om andra människors rätt till självbestämmande.
2. Rätt många är tvingade att sälja sex, och rätt många lever gott ekonomiskt på att tvinga, grooma, manipulera etc speciellt då kvinnor, men även flickor, pojkar och män att sälja sex. Och andra lever gott sexuellt på att utnyttja att det första sker. Finns alltså maktutövning som sker kontra dessa grupper.
Och det är dessa beteenden som går unde rubriken: Mäns våld mot kvinnor.

2. är alltså en grupp som delvis utsätts för MAKTUTÖVNING, medan 1. inte är det.
Du vill likställa dessa två...eller ursäkta du vill hävda att 2. utsätter 1. för maktutövning.

"begå and brott för att få in pengar."????
sexsäljare är inte brottsliga.

Tittar du på andra typ av kriminalitet på samma sätt? Och hävdar att det är fel att "generalisera heterogena grupper och olämpligt att vända socialt utsatta individer mot varandra...ex, inbrottstjuvar kontra offer för inbrott?
Inbrottstjuvar utnyttjar att vissa människor inte kan skydda sina bostäder och därmed ägodelar tillräckligt. De gör inbrott och "tar för sig". Och när offren kräver lagen om rättvisa och att få slippa få sina ägodelar stulna av andra, så anser du alltså att det är offren för stölds "våld" kontra inbrottstjuvar?
Och att de tär fel att ställa dessa mot varandra...det borde vara fullt lagligt att få lov tjuva andras tillhörigheter. för hey...tjuvar är ju så utsatta.

kriminella är ofta utsatta människor, finns gott om statistik på det, det gör det därför inte fel att hålla dem ansvariga för ev. brottslighet.

Och det jag som feminist mest ser att man gjort senaste hundra åren gällande sex, generellt, är att hålla män ansvariga för kasst sexuellt beteende och förmå dem hålla sig i skinnet och bete sig korrekt kontra andra. Och att ha sex med andra fast man vet att dessa inte är med på det av sexuella skäl, är enligt allt jävla förnuft inte ett bra sätt att bete sig sexuellt.

Du glömmer helt bort att även kvinnor inte bara drabbas av sextrafficking utan även av tvångsarbete i världen.

Seriöst...dina resonemang är så rejält förvirrade så jag ser inget större värde i att fortsätta detta.

1. Kunderna tvingar inte säljarna att sälja sex heller, så finns ingen maktutövning från deras sida. Även i de fall kvinnor inte får tag i pengar på annat sätt än genom att sälja sex, så är det ingen makutövning från kundernas sida med din logik.
2. Ingen av grupperna utsätter varandra för maktutövning med din bristfälliga analys av maktdynamik.

Nu börjar du spåra ur ordentligt. Sen när började husägare annonsera ut till inbrottstjuvar att de få göra inbrott i deras hus mot betalning?

Du argumentar inte mot det jag skriver, utan mot halmgubbar du själv skapar som blir allt mer fantasifulla. Ta och svara på mina frågor om Timur och Amanda, i stället för att smutsta ned tråden med trams.

Du har en förmåga att gå off topic och bygga upp halmgubbar (t.ex har jag inte påstått att det är okej att våldta någon eller att utnyttja utsatta). För mig, tillskillnad från dig, är det inte en fråga om könskrig utan om att vara rättvis och objektiv. Det är fel att samhället vänder olika individers utsatthet mot varandra, och skapar mer polarisering genom identitetspolitik och godtycklig generalisering. Det är fel att godtyckligt bestraffa individer. Det är fel att ha dubbla måttstockar för exploaterad arbetskraft baserat på vilka tjänster som säljs. Det är fel att framställa heterogena grupper som homogena för att gynna ett politiskt narrativ. Så låt oss gå tillbaka till vad diskussionen verkligen handlar om.

Vi har Timur och Amanda.

Timur kommer från Uzbekistan och bor i en byggbarack i Norrland. Han får mat och boende av sin arbetsgivare, och om han har tur lite fickpengar. För detta tvingas han arbeta väldigt hårt, och har konstant verk i kroppen.

Amanda är en tjej som bor på Östermalm och studerar till ekonom. Vid sidan av studierna har hon onlyfans, där hon säljer sexuella tjänster på distans, och till vissa av hennes följare säljer hon även sex i verkligheten - alltid på hennes villkor. Hon tjänar väldigt bra på detta, bättre än vad hon kommer göra som utbildad ekonom.

Frågeställning:
Vem av dessa personer är mest utsatt?
Varför är det lagligt att köpa Timurs tjänster men inte Amandas?
Varför ska Timur straffas om han betalar för de tjänster Amanda erbjuder, men inte Amanda om hon anlitar Timur för att bygga om i hennes lägenheten?
Varför är det mäns våld mot kvinnor när Timur köper Amandas tjänster, men inte kvinnors våld mot män när Amanda köper Timurs tjänster?
Om Timur även har svårt att finna relationer och känner sig ensam i sin byggbarack, och därför kontaktar och spenderar de få pengarna han har på Amanda - som ger honom emotionell och sexuell bekräftelse i utbyte, är det då Amanda eller Timur som blir utnyttjad? Är det Amanda eller Timur som utnyttjar sin maktposition?

Kunderna utgör efterfrågan som håller hela businessen kring sextrafficking igång.
och när/ var har div. sextraffickingoffer annonserat ut att det är OK att lura/ tvinga/ kidnappa dem för att sälja sex?

Du har en förmåga att resonera fullständigt ologiskt.
sexköpslagen är en lag som förhindrar att människor utnyttjas sexuellt och som sänder en signal ut i samhället att ha sex med andra på andra villkor än deras sexuella samtycke är fel.
detta ställs överhuvudtaget inte mot andra former av utsatthet.

Att det är olagligt att köpa sex av en "Amanda" förhindrar på inte tätt att det även är olagligt att utnyttja en Timur.

Med den logiken så skapar kvinnorna kollektivt efterfrågan om det finns ett behov hos män att köpa sex pga bristande alternativ. Logiken är också bristfällig på så sätt att även sexsäljarna efterfrågar kunder som de tjänar pengar på, men det är inte kunderna som skapar detta behov - på samma sätt som sexsäljarna inte skapar kundernas behov att betala för sex.

Kunderna har inte någon maktutövning i förhållande till säljarna. Det är inte heller kundernas fel att kriminella utnyttjar människor för att tjäna pengar, eller säljares fel om deras kunder inte finner andra alternativ än att betala för sex.

Prostitution är, liksom andra branscher, inte heller synonymt med att lura/tvinga/kidnappa någon - detta är en halmgubbe från din sida. Denna typ av exploatering förekommer i högre omfattning i andra branscher, så varför kör du inte samma narrativ där om att skuldbelägga kunderna? Alla byggarbetare ska få kollektiv offerkoffa och alla som efterfrågar byggtjänster är skyldiga till deras misär eftersom de skapar efterfrågan.

Så förvånad jag blir att du helt duckar frågorna och fortsätter med dina lögner och grundlösa påståenden som redan bemötts. Sexköpslagen bestraffar vuxna personer som har sex med ömsesidigt samtycke. Den rättfärdigar också våldshandlingar mot redan utsatta individer, och skuldbelägger dem för andras utsatthet som dem inte har skapat.

Även i situationer där kunden är utsatt och blir utnyttjad av säljaren så framställer man kunden som klandervärdig och parten som ska straffas - eftersom lagen inte ser till vem som är utsatt eller blir utnyttjad utan till vem som gör ekonomisk vinning respektive förlust.

Svara på frågorna nu om Timur och Amanda.

eh nej...efterfrågan att köpa sex sitter hos de män och fåtaliga kvinnor som just köper sex och kan inte skyllas på kvinnor som grupp,.
Förstår att det känns väldigt bekvämt att ständigt försöka skylla allt på kvinnor, men inte så verkligheten fungerar.

När ska du begripa att sexköpslagen finns inte där pga den andel av sexsäljare som säljer helt frivilligt och som när som helst kan sluta om de så önskar, den finns där pga alla de som inte har den utgångspunkten. Sluta med dessa ständiga försök att blanda bort korten.

Sexköpare riskerar vid varje gång de köper sex, att köpa av någon som av olika anledningar inte är där frivilligt. Sexköparnas samlande antal av köp är vad som driver sextrafficking. Detta BORDE alla sexköpare fatta om man har den minsta förmåga använda hjärnan.
Och begriper man detta, så har man alltså ett ansvar i att folk utnyttjas mot sin vilja.