Citat:
När jag ser dig skriva så är det alltid att Iran attakerar fartyg i Hormuz, eller på den amerikanska rutten i Hormuz.
Du inser att detta är Omans farvatten, va? För det nämner du aldrig.
Islamiska republiken attakerar alltså civila fartyg inom ett annat lands gränser.
Detta förslag la Oman fram igår.
Oman has drafted a proposal to manage shipping through the Strait of Hormuz via two separately controlled routes, CNN reported citing a source familiar with the talks, as Iran’s foreign minister holds talks with Omani and Qatari officials in Muscat.
Under the yet-to-be-finalized plan, both corridors would remain open. The “Southern Corridor,” running through Omani territorial waters, would allow “free navigation” under pre-war conditions.
Ships using the “Northern Corridor” through Iranian territorial waters would need “prior approval” from Tehran, although “no tolls” would be charged.
Detta förslag har islamistiska republiken sagt nej till eftersom de tydligen vill kontrollera andra länders gränser.
Så bara en rak fråga, varför nämner du aldrig att den sydligare rutten är i Omans farvatten och att Oman vill att den ska vara fri och öppen?
Du ser ut att vilja blunda för detta, men bägge länderna bryter mot MOU. Inget land är oskyldig gällande det.
Du inser att detta är Omans farvatten, va? För det nämner du aldrig.
Islamiska republiken attakerar alltså civila fartyg inom ett annat lands gränser.
Detta förslag la Oman fram igår.
Oman has drafted a proposal to manage shipping through the Strait of Hormuz via two separately controlled routes, CNN reported citing a source familiar with the talks, as Iran’s foreign minister holds talks with Omani and Qatari officials in Muscat.
Under the yet-to-be-finalized plan, both corridors would remain open. The “Southern Corridor,” running through Omani territorial waters, would allow “free navigation” under pre-war conditions.
Ships using the “Northern Corridor” through Iranian territorial waters would need “prior approval” from Tehran, although “no tolls” would be charged.
Detta förslag har islamistiska republiken sagt nej till eftersom de tydligen vill kontrollera andra länders gränser.
Så bara en rak fråga, varför nämner du aldrig att den sydligare rutten är i Omans farvatten och att Oman vill att den ska vara fri och öppen?
Du ser ut att vilja blunda för detta, men bägge länderna bryter mot MOU. Inget land är oskyldig gällande det.
Det är bara några dagar sen jag länkade till en karta som visar de tre rutterna genom Hormuz, inklusive båda ländernas gränser. Och om man inte vet hur Persiska viken och Hormuz ser ut och var de olika länderna ligger, vad har man i den här tråden att göra?
I nuläget bryter båda länderna mot MoU:n, men det är ytterst tveksamt om det är ett brott mot MoU:n när Iran attackerar fartyg i Hormuz som INTE hör till USA eller något av USAs allierade i konflikten. Det står trots allt så här i MoU:n:
Citat:
Article 5.
Upon the signing of this MOU, the Islamic Republic of Iran will make arrangements using its best efforts for the safe passage of commercial vessels with no charge, for 60 days only, from the Persian Gulf to the Sea of Oman and vice versa. The traffic of commercial vessels will immediately start, and considering the need for removing the technical and military obstacles and demining by the Islamic Republic of Iran will be instated within 30 days. The Islamic Republic of Iran will conduct dialog with the Sultanate of Oman to define the future administration and maritime services in the Strait of Hormuz in discussion with other Persian Gulf littoral states in line with the applicable international law and the sovereign rights of coastal states of the Strait of Hormuz.
Upon the signing of this MOU, the Islamic Republic of Iran will make arrangements using its best efforts for the safe passage of commercial vessels with no charge, for 60 days only, from the Persian Gulf to the Sea of Oman and vice versa. The traffic of commercial vessels will immediately start, and considering the need for removing the technical and military obstacles and demining by the Islamic Republic of Iran will be instated within 30 days. The Islamic Republic of Iran will conduct dialog with the Sultanate of Oman to define the future administration and maritime services in the Strait of Hormuz in discussion with other Persian Gulf littoral states in line with the applicable international law and the sovereign rights of coastal states of the Strait of Hormuz.
Och vad man får och inte får angripa behandlas i artikel 1:
Citat:
Article 1.
The United States of America and the Islamic Republic of Iran and their allies in the current war are signing this MOU to declare the immediate and permanent termination of military operations on all fronts, including in Lebanon, and undertake from now on not to initiate any war or any military operation against each other, and to refrain from the threat or use of force against each other, and ensuring the territorial integrity and sovereignty of Lebanon. The final deal will confirm the permanent termination of the war on all fronts, including in Lebanon and other provisions of this paragraph.
The United States of America and the Islamic Republic of Iran and their allies in the current war are signing this MOU to declare the immediate and permanent termination of military operations on all fronts, including in Lebanon, and undertake from now on not to initiate any war or any military operation against each other, and to refrain from the threat or use of force against each other, and ensuring the territorial integrity and sovereignty of Lebanon. The final deal will confirm the permanent termination of the war on all fronts, including in Lebanon and other provisions of this paragraph.
Men det är egentligen helt oväsentligt vem som gör fel och bryter mot vad ur nåt slags "fingerpekande"-synvinkel, eftersom MoU:n nu med största sannolikhet är "död och begraven". Det enda som skulle kunna rädda den är om USA kryper till korset, och det är nog omöjligt för Trump.
Det enda intresse som finns att hämta ur MoU-misslyckandet är dels till vilken grad överenskommelsen speglar Irans och USAs intressen, och dels vilka delar av överenskommelsen länderna inte velat fullfölja (eftersom det sannolikt spelar in för en ev. fred någon gång i framtiden).
Iran har mig veterligen inte med ord sagt nåt om att flytta Irans respektive Omans gränser, däremot har de i flera månader sagt att de tänker kontrollera sundet i fortsättningen, t.o.m. med kartor som visar omfattningen av den kontrollen. En del av det området ligger inom Omans gränser, och därför ingick det i MoU ett krav på att Iran måste komma överens med Oman om vad som faktiskt gäller, inom de sextio dagar som MoU:n skulle rulla på, fram till ett slutligt fredsavtal.
Både Iran och USA kränker ju hela tiden andra länders integritet, de använder t.ex. båda Gulf-ländernas luftrum utan lov. Och USA har dessutom krigsfartyg som rör sig på omanskt vatten, vilket dels kräver att de under den tiden inte på något vis deltar i kriget och att de begränsar sin närvaro i omanskt territorialvatten (och hamnar) till max 24 timmar. Det är alltså vad som räknas som "neutralt" enligt internationella konventioner. Om Oman formellt skulle ge lov till USA att använda sitt område för icke-neutrala aktiviteter (dvs. krigföring i form eller annan) så blir Oman en aktiv part i kriget, på USAs sida.
Detsamma gäller alla Gulfländer och deras amerikanska militärbaser och luftrum, mark och vatten. Det är därför Gulfländerna sitter i en "kniptång", de skjuter t.ex. inte på amerikanska plan och missiler som flyger in över deras gränser (eller avfyras inifrån deras gränser) men hävdar samtidigt att de inte är med i kriget eftersom de inte heller gett lov till den amerikanska aktiviteten. För ett par månader gick det dock så hett till att ett flertal länder uttryckligen förbjöd USA att använda deras luftrum, för att tydligt signalera att de INTE är en stridande part.
Det är inget underligt med det, och förstår inte varför det skulle behöva påpekas, det har ju varit en självklarhet sedan första början. Så är det också för Oman, också om det är i mindre grad än vissa av de övriga länderna. De har ett avtal med USA som ger USA rätt att tanka, återbestycka och underhålla sina krigsfartyg i ett par hamnar (bl.a. Al Juwairah). Och om man hjälper den ena stridande parten på det viset är det litet svårt att hävda att man är helt "neutral". Samtidigt är Oman det land som har närmast kontakter till Iran.
Och det fanns förstås en potentiell lösning, eftersom en ny omansk rutt inte nödvändigtvis står i strid med Irans "kontroll" över Hormuz. Därför hade Iran gått med på texten i MoU:n. Men USA gick händelserna i förväg, och nu har det gått som det har gått. Nu spelar det ingen roll, det är krig igen och IRGC har stängt hela Hormuz igen och försäkringsbolagen och försäkringskostnaderna kommer igen att göra att ingen kör igenom Hormuz utan en försäkran från Iran att de inte skjuter på fartyget.
