Samtyckeslagen -allmän diskussion

Nej jag har inte den blekaste aning om han samtyckt eller inte! Jag känner honom inte ens! Det är du som vet om han samtyckte eller inte eftersom det är DU som har hittat på det. Varför skulle jag ”tycka” saker om såna som bara existerar i din dumma fantasi.

Du har alltså samma relation till den påhittade personen som juryn i en rättegång har till den åtalade personen.

Jag målade upp ett scenario och utifrån det bad jag dig avgöra om du ansåg att det hade begåtts en våldtäkt. Precis samma sak som en jury i en tingsrätt ska göra. I många av fallen rörande "nya" våldtäktsfall har rätten inga bevis att gå efter utan det är två berättelser och ord mot ord. Berättelserna kan in mångt och mycket vara lika men där det skiljer sig är vid samtyckesdelen.

Så i detta fall kan killen anmäla tjejen för våldtäkt om hon tar snorren i munnen?

Antar att hur man än gör så bör man ha mobilen på ljudinspelning fr det ögonblick man säger hej..

Har vi jury i svenska domstolar? Nytt för mig.

Det måste väl gälla samma sak för båda könen hoppas jag.

Det är lättare än att skriva juristdomare och nämndemän. Lite töntig kommentar kan jag tycka.

Åklagaren: Jag tänker inte säga om målsäganden samtyckte eller inte. Jag har redan berättat att de stod i kö, hon frågade inte och han sa inte att han inte ville. Avkunna nu dom i målet.

Försvararen: Ja, det stämmer. De stod i kö. I övrigt har åklagaren inte berättat vad som gör detta till en våldtäkt.

Domaren: Men rätten måste ju veta om åklagaren påstår att målsäganden samtyckte eller inte.

Åklagaren: Jag har inte sagt någonting om huruvida han uppvisade samtycke eller inte.

Domaren: Det är ju just det rätten frågar.

Åklagaren: Kan du förklara för mig var jag skrev att han inte uppvisade samtycke?

Domaren: Nej.

Åklagaren: Kan du förklara för mig var jag skrev att han uppvisade samtycke?

Domaren: Nej.

Åklagaren: MEN VAD ÄR DET DU INTE FATTAR?!

Domaren: Att åklagaren tror att det går att bygga ett åtal och vägra tala om vad åtalet bygger på.

Åklagare: DE STOD I KÖ!

Kan du tala om för mig hur denna åklagare kan ha hamnat i tingsrättsalen om denne inte har sagt att målsägaren inte samtyckte?

Nä det vore precis lika korkat som det du håller på med nu.

Så om det är så lätt och du är så korrekt och vet vad som anses töntigt så borde det vara ett självklart val att använda rätt ord så att du inte utsätter dig för risken att ses som okunnig och en Google lärd allvetare.

Duktig pojke. Kan du lära mig ett bättre samlingsnamn än det jag angav? Ska jag hädanefter använda ordet rätten?

Det skulle aldrig hända så den som är korkad är ju du som påstår det. Hur kan du komma med så dumma inlägg?